Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейранян Н.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сейранян Н.С. к ООО «Филберт», АО «ГПБ Ритейл Сервис» ( АО «ГПБ Комплект») о признании договора купли-продажи закладных недействительным, прекращении залога недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Сейранян Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт», АО «ГПБ Ритейл Сервис» ( АО «ГПБ Комплект» ) о признании договора купли-продажи закладных недействительным, прекращении залога недвижимого имущества.

Требования мотивированны тем, что 23.08.2019 года между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» был заключен договор №61 / 2019, в соответствии с которым «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (продавец) передало (продало) ООО «Филберт» (покупатель) в собственность принадлежащие ему именные ценные бумаги - закладные, перечисленные в реестре Закладных со всеми удостоверяемыми ими правами правом на получение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором. В рамках исполнения данного договора к ООО «Филберт» перешло право требования по решению Пятигорского городского суда от 02.11.2015 года по гражданскому делу №2-3385/15 о взыскании с Сейранян Н.С., Окопян А.Д., Окопян И.С., Окопян К.А., в пользу ОАО АБ «ГПБ Ипотека» задолженности по кредитному договору №534 от 25.12.2007 в сумме 3661158,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8126,25 рублей, расходов по оплате стоимости оценки залогового имущества 1750 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером : «»и право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером : «»:0001. В обоснование доводов истец сослался на ч. 1 ст. 166 ГК РФ, указав что одним из существенных условий договора купли - продажи, в том числе и заключенного между АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт» договора купли -продажи закладных №61/2019, является предмет договора, а именно право требования в данном случае на обращение взыскания на предмет залога в виде жилого дома с кадастровым номером «»:16519 и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001. Однако, на момент заключения вышеуказанного договора купли - продажи закладных №61/2019 от 23.08.2019 года залог как таковой в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001 был прекращен ввиду отсутствия самого предмета залога. Так, Предметом залога по закладной, приобретенной ООО «Филберт» 23.08.2019 года является земельный участок с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, право долгосрочной аренды на который было оформлено на имя Сейранян Н.С. Однако, постановлением администрации г. Пятигорска СК №4457 от 28.11.2014 года вышеуказанный земельный участок был преобразован, перераспределен и перестал существовать как земельный участок с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м. По мнению истца в договоре залога права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, право долгосрочной аренды на который было оформлено на имя Сейранян Н.С., заключенном между АО «ГПБ -Ипотека» и Сейранян Н.С. не имеется сведений и указаний на то, что при переоформлении права аренды земельного участка на любое другое право, изменение параметров предмета залога, приобретенное право либо измененный предмет залога подлежит передаче в залог банку. Истец считает что из договора залога не следует, что на залогодателя возложена обязанность предоставить банку в залог иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка, изменении условий аренды земельного участка, его характеристик. Истец считает, что залог права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, является прекращенным с 28.11.2014 года ввиду отсутствия с указанного времени предмета залога, а также самого земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м. Просит суд восстановить истцу Сейранян Н.С. срок на подачу искового заявления о признании договора купли - продажи закладной №61/2019 от 23.08.2019 года недействительным. Признать недействительным договор купли - продажи закладных №61/2019 от 23.08.2019 года, заключенный между АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт» в части купли - продажи закладной в отношении предмета залога - право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, ул. Петра «». Признать прекращенным залог права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, ул. Петра «».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сейранян Н.С. к ООО «Филберт», АО «ГПБ Ритейл Сервис» ( АО «ГПБ Комплект») о признании договора купли-продажи закладных недействительным, прекращении залога недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе истец Сейранян Н.С. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковые требований. Указывает, что в договоре залога права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером «»:0001, площадью 817 кв.м, право долгосрочной аренды на который было оформлено на имя Сейранян Н.С., заключенном между АО «ГПБ -Ипотека» и Сейранян не имеется сведений и указаний на то, что при переоформлении права аренды земельного участка на любое другое право, изменение параметров предмета залога, приобретенное право либо измененный предмет залога подлежит передаче в залог банку. Считает, что из договора залога не следует, что на залогодателя возложена обязанность предоставить банку в залог иное имущество в случае прекращения залога права аренды земельного участка, изменении условий аренды земельного участка, его характеристик. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Также истец и ее представитель извещались телефонограммой о месте и времени судебного заседания. Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сейранян Н.С. и ее представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представителя ООО «Филберт» и АО «ГПБ Ритейл Сервис», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (займодавец), с одной стороны, и Сейранян Н. С., Оконян А. Д., Оконян И. С., Оконян К.А. (заемщики) с другой стороны, был заключен договор займа № 534 на приобретение жилого дома, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 4.900.000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика Сейранян Н.С. 2-х этажного жилого 10 дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Петра «», состоящего из 4-х комнат, общей площадью дома 221, 13 кв.м., жилой площадью 71,53 кв.м., кадастровый номер «»:0001:1963/188:0000/А и права аренды земельного участка по адресу: кадастровый номер «»:0001, общей площадью 272,2 кв.м, в том числе жилой площадью 110,1 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Петра «», категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, кадастровый номер «»:0016, общей площадью 799 кв.м, на котором находится жилой дом.

Жилой дом и право аренды на земельный участок были приобретены Сейранян Н.С. на основании договора купли - продажи жилого дома с переуступкой права аренды земельного участка с использованием заемных денежных средств от 25.12.2007 года.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в закладной в соответствии нормами, предусмотренными ст.ст. 13,14 Закона РФ «Об ипотеке».

Договорные обязательства, обусловленные договором займа от 25.12.2007 года № 534 заемщиками не выполнялись надлежащим образом.

Впоследствии, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся Акционерный банк «ГПБИпотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждается отметками от 08.12.2010 года о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке».

Решением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года, исковые требования Акционерного Банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое Акционерное Общество) в лице представителя - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к Сейранян Н.С., Оконян А.Д., Оконян И.С., Оконян К. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Сейранян Н. С., Оконяна А. Д., Оконян И. С., Оконяна К.А., в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору займа №534 от 25.12.2007 года в размере 3 661 158 рублей 78 копеек, в том числе: 3 582 053, 19 руб. - основной долг (займ); 57 945, 05 рублей - проценты за пользование займом; 4000 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, 5000 рублей - пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскано солидарно с Сейранян Н. С.,Оконяна А. Д., Оконян И. С., Оконяна К.А., в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисленных на сумму 3 582 053, 19 рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 03.06.2015 г.) за период с 04.06.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскано с Сейранян Н.С., Оконяна А.Д., Оконян И.С., Оконяна К.А., в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8126 рублей 25 копеек с каждого, расходы по оплате стоимости оценки залогового имущества в размере 1750 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 221,13 кв.м, кадастровый номер «»:0001:1963/188:0000/А, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Петра «», путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену предмета ипотеки (жилого дома) в размере 5618400 рублей.

При превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене заемщикам.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - права аренды на земельный участок, площадью 799 кв.м, кадастровый номер «»:0001, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Петра «», путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену предмета ипотеки (права аренды земельного участка) в размере 200000 рублей.

При превышении цены предмета ипотеки стоимости взысканной задолженности, с выплатой банком разницы в цене заемщикам. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 10.02.2016 года решение Пятигорского городского суда от 02.11.2015 года изменено в части взыскания расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере 7 000 рублей, по 1 750 рублей с каждого и в этой части принято новое решение и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины до 32 445 рублей, по 8 111,25 рублей с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

24 марта 2016 года Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы: ФС №009777896, ФС №009777893, ФС №009777892, ФС №009777894 в отношении должников Сейранян Н.С., Окопян А.Д., Окопян И.С., Окопян К.А. на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3385/2015.

Определением суда от 30.05.2016 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

Определением суда от 05.02.2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на АО «ГПБ Ритейл Сервис».

28 февраля 2019 года, Пятигорским городским отделом СП, было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. В указанном постановлении приставом установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда от 16.02.2021 по административному делу № 2а~649/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021, Сейранян H.B. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий начальника отдела — старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. по вынесению постановления от 24.11.2020 года об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 28.02. 2019 года об окончании исполнительного производства № 176915/17/26030-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Микаелян К.Ю. по вынесению постановления от 25.11.2020 о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт».

Решением Пятигорского городского суда от 16.02.2021 года по административному делу № 2а-649/2021 установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Оконян И.С, взысканы денежные средства в сумме 96 295,77 руб.. в рамках исполнительного производства в отношении Оконяна А.Д. взысканы: денежные средства в сумме 43 389,90 руб. В рамках исполнительных производств в отношении должников Сейранян Н.С. и Оконяна К.А, денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП не поступали.

Решение Пятигорского городского суда от 02.11.2015 по гражданскому делу № 2- 3385/15 в полном объеме не исполнено (как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на предмет ипотеки), в настоящее время на исполнении Пятигорского городского отдела судебных Приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство № 176543/16/26030-СВ по 13 принудительному исполнению требований, содержащихся в указанном решении суда.

Решением Пятигорского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2- 1567/2020 удовлетворены исковые требования Сейранян Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрация по Ставропольскому краю о прекращении регистрационных записей об ипотеке в отношении Жилого дома и земельного участка с кадастровым номером «»:38.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2021 (номер в суде апелляционной инстанции - 33-3-6316/2021) решение Пятигорского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу №: 2-1567/2020 отменено, постановлено новое решение об отказе Сейранян Н.С. в удовлетворении исковых требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении Жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером «»:38.

В связи с тем, что решение Пятигорского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1567/2020 было приведено в исполнение (погашены регистрационные записи об ипотеке Жилого дома а права аренды земельного участка с кадастровым номером «»:38) ООО «Филберт» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что на основании Договора уступки прав (требований) № 61/2019 от 23.08.2019 года уступил ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору в отношении должников Сейранян Н.С., Окопян А.Д., Окопян И.С., Окопян К.А.

25.02.2015 в связи с преобразованием Земельного участка (кадастровый № «»:0001) в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № 26- 15 26/028-26-26-33/014/2008-014/1 от 25.02.2015 об ипотеке в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером «»:38, на основании договора купли-продажи жилого дома с переуступкой права аренды Земельного участка с использованием заемных денежных средств от 25.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №. 26:33:340225:0001, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 27.02.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладных, осуществленная залогодержателю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Как следует из материалов дела Сейранян Н.С. стороной оспариваемой сделки, совершенной между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт» не является.

Оспаривая договор купли-продажи закладных № 61/2019 от 23.08.2019 года, заключенного между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт», истец не указывает, каким образом ее права могут быть восстановлены вследствие признания судом спорного договора ничтожным, а также какие правовые последствия для нее наступят в случае признания договора ничтожным.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных положений Закона об ипотеке преобразование земельного участка с кадастровым номером «»:0001 не препятствовало законному владельцу Закладной - АО «ГПБ Ритейл Сервис» передать права на Закладную в пользу ООО «Филберт» в рамках договора купли-продажи закладных № 61/2019 от 23.08.2019.

Передача АО «ГПБ Ритейл Сервис» прав на Закладную ООО «Филберт» означает передачу в пользу ООО «Филберт» всех удостоверяемых Закладной прав в совокупности, в том числе прав залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером «»:38.

Учитывая выше установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В доводах апелляционной жалобы истец неправильно трактует положения закона о залоге, а также об основаниях прекращения залога. Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, в который не входит ситуация, как предполагает истец, прекращение залога в связи с преобразованием земельного участка.

Доводы Сейранян Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с передачей прав и обязанностей по закладной ООО «Филберт», однако каких-либо относимых и допустимых доказательств изложенным доводам суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка при рассмотрении данного гражданского дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, суд результаты оценки доказательств привел в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Существенных нарушение норм материального и процессуального законодательства, влекущих в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского ссуда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи