Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2019 по иску Иванищук Анастасии Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании приказа об аннулировании результатов промежуточных испытаний незаконным и возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Иванищук А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФГБОУ ВО УрГУПС, в котором просила признать незаконным приказ об аннулировании результатов промежуточных испытаний № 1595/2-сз от 10.10.2018 и возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в зачетную книжку.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила обучение на 5 курсе в группе 13/14-Эк(ДО)-37 по дистанционной форме образования по направлению подготовки «Экономика» в ФГБОУ ВО УрГУПС.

06.09.2018 в адрес ответчика поступило частное определение Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018, в котором обращено внимание ректора университета на допущенные Иванищук А.А. нарушения локальных актов университета для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом ректора университета № 569а от 17.09.2018 создана рабочая группа для расследования и проверки обстоятельств, указанных в частном определении.

Оспариваемым приказом № 1595/2-сз от 10.10.2018 аннулированы результаты промежуточных испытаний по учебным дисциплинам: мировая экономика и международные экономические отношения (экзамен); макроэкономика (экзамен); стратегическое планирование (экзамен); экономика предприятия (экзамен); экономическая оценка инвестиций (зачет); финансовый менеджмент (зачет с оценкой); менеджмент (экзамен); экономика железнодорожного транспорта (экзамен); производственный менеджмент (зачет с оценкой); информационная технология в экономике (экзамен), деньги, кредиты, банки (экзамен), физическая культура и спорт (зачет с оценкой); элективные дисциплины по физической культуре и спорту (зачет с оценкой); ценообразование (зачет); бухгалтерский учет и анализ (курсовая работа).

О принятом ответчиком решении истец уведомлена 17.09.2019, с уведомлением был представлен акт расследования от 10.10.2018, согласно которому за нарушение действующих локальных актов университета, выразившиеся в передаче постороннему лицу логина и пароля доступа в электронную образовательную среду университета, Иванищук А.А. объявлен выговор, а также предоставлена возможность повторного прохождения промежуточных испытаний в очной форме с 12 по 25.11.2018.

С актом расследования и приказом об аннулировании результатов промежуточных испытаний истец не согласна, поскольку п. 7.12 Устава университета предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, отчисление из университета.

Порядок аннулирования результатов промежуточных испытаний ответчиком не регламентирован, тем не менее, аннулирование результатов промежуточных испытаний, как дисциплинарное взыскание, принято в период нахождения истца с 13.11.2017 по 13.11.2018 в академическом отпуске, что Уставом недопустимо, с нарушением месячного срока применения дисциплинарного взыскания, без истребования письменных объяснений.

Помимо этого с истцом не был согласован срок повторных промежуточных испытаний, такой срок установлен ответчиком произвольно без учета отдаленности места жительства истца, а потому она была лишена возможности самостоятельно в очной форме осуществить повторную сдачу промежуточных испытаний.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом были нарушены требования образовательного учреждения самостоятельно выполнять все виды учебных заданий по дисциплинам календарного учебного плана, самостоятельно выполнять текущие и проходить промежуточные аттестации.

Истец воспользовалась услугами постороннего лица, передав ему логин и пароль к доступу в информационно-образовательную среду университета для выполнения этим лицом ряда заданий, контрольных и курсовых работ, зачетов и экзаменов, на что было обращено внимание в частном определении Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 и что нашло свое подтверждение в ходе расследования.

С учетом указанного, истцу аннулированы результаты промежуточных испытаний по ряду учебных дисциплин, предоставлена возможность повторного прохождения промежуточных испытаний в очной форме, выговор фактически объявлен не был.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Иванищук А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в пределах предъявленного, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Настаивает, что аннулирование промежуточных испытаний применено к истцу в форме дисциплинарного взыскания, с нарушением порядка и сроков, без согласования с истцом сроков прохождения повторных промежуточных испытаний.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в силу договора № 2д.13/17-4676-58 от 06.12.2013 ответчик оказывает истцу услуги по обучению.

Предметом спора не являлось, установлено судом из копии решения мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 25.05.2018 по иску Иванищук А.А. к ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 76-79), апелляционного определения Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2018 (л.д. 80-84), частного определения этого же суда от 23.08.2019 по данному делу (л.д. 85-86), акта расследования рабочей группы (комиссии) от 10.10.2018 (л.д. 108), что истцом были нарушены требования п. 7.2.2. Положения, утвержденного приказом ректора УрГУПС № 387 от 05.08.2014 «О реализации электронного обучения, в том числе дистанционных образовательных технологий в УрГИПС», в силу которого истец была обязана самостоятельно выполнять все виды учебных заданий по дисциплинам календарного учебного плана, самостоятельно выполнять текущие и проходить промежуточные аттестации и не имела права передавать посторонним лицам логины и пароли к доступу в информационно-образовательную среду университета.

Актом расследования рабочей группы (комиссии) от 10.10.2018 установлено, что студентка (истец) Иванищук А.А. передала постороннему лицу свои логин и пароль доступа в электронную образовательную среду УрГУПС, самостоятельно не проходила промежуточной аттестации учебного плана основной образовательной программы. За указанное нарушение истцу аннулировали результаты промежуточных испытаний, предоставили возможность повторного прохождения промежуточных испытаний в очной форме с 12 по 25.11.2018.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения относятся к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 43, 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Уставом УрГУПС, утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.12.2015 за № 546, пришел к обоснованному выводу, что прохождение промежуточной аттестации по своей природе относится к числу образовательных отношений, аннулирование результатов которой, как разновидность образовательных отношений, регулируется актами УрГУПС к которым относятся и соответствующие приказы ответчика, а не ст. 43 указанного Федерального закона и п. 7.12 Устава, регулирующие вопросы привлечения обучающегося к дисциплинарной ответственности, как ошибочно полагает истец. Следовательно, аннулирование результатов промежуточных испытаний не относится к дисциплинарному взысканию, правила применения дисциплинарных взысканий к аннулированию результатов промежуточных испытаний не применимы, а потому не имеют правового значения сроки такого аннулирования, соблюдение иного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований к отмене приказа ответчика об аннулировании результатов промежуточной аттестации не имеется, поскольку приведенными доказательствами установлена вина истца в недобросовестном отношении к своим обязанностям обучающегося, поскольку при похождении промежуточных испытаний, заключающихся в сдаче экзаменов по ряду учебных дисциплин и выполнении учебных заданий, контрольных и курсовых работ, она использовала иное лицо, которое вместо нее проходило эти промежуточные испытания.

Сведений о результатах повторного прохождения промежуточных испытаний в очной форме с 12 по 25.11.2018 в материалах дела не имеется, как и сведений о том, какие правовые последствия указанное повлекло для истца, а потому прийти к выводу о том, что установленные образовательным учреждением сроки повлекли нарушение прав истца у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с приведенными выше выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова