Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2021 по исковому заявлению ФИО3 к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО2 об отмене исполнительной надписи по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО2 временно исполняющей обязанности (далее – врио) нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что условия кредитного договора не содержат основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи, а также банком на неоднократные запросы не представлено дополнительной информации по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют оригинал кредитного договора, документы, подтверждающие полномочия врио нотариуса ФИО1 – ФИО2

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО12 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не было, банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной подписи, уведомил истца надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центрального районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанных Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1).

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Право на обжалование нотариальных действий предусмотрено ст. 49 главы IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Руководствуясь положениями ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения указанного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО13 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата по истечение <данные изъяты> месяца с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Согласно п.п. 10, 51 Общих условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выпиской по счету заемщика, материалами кредитного досье.

ФИО3 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них: непросроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО3 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Размер указанной задолженности ФИО3 не оспорен.

Следовательно, ФИО3 надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя ФИО15 по доверенности ФИО9, реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив оригинал и копию кредитного договора, индивидуальные условия кредитования, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию доверенности представителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия – совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО16 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре

№, содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Полномочия ФИО2 на совершение нотариальных действий в отсутствие нотариуса ФИО1 подтверждены приказом Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса».

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между ФИО3 и ФИО17 была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО2 при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.

Исполнительная надпись совершена с соблюдением требований

Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на правильном применении норма материального права и надлежащей оценке исследованных судом доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: