Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июня 2020 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда, причиненным оказанием услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от <...> указанное решение суда отменено, ее исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг № от <...> в размере 40500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от <...>. При осуществлении защиты ее прав по данному делу ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги, устные консультации, составлены документы, такие как исковое заявление и дополнения к нему, взяты и оформлены показания свидетеля, составлены ходатайства об истребовании доказательств, заявление в ПАО Сбербанк о предоставлении документов, ходатайство о привлечении к делу третьего лица, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ходатайство о возмещении судебных расходов.

Полагая, что обладает правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов, просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу судебные расходы в размере 40 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления о взыскании судебных расходов не согласился, считая данный размер завышенным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России». С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2020 отменить в части, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с размером расходов, взысканных за услуги представителя, указывая, что стоимость оказанных услуг в размере 40 500 руб. была рассчитана на основании Методических рекомендаций АПКО и является объективно разумной. При этом отмечает, что каждый процессуальный документ не имел формального характера и содержал конкретные доводы по существу спора, направленные на его правильное, всестороннее и объективное рассмотрение. Не рассмотрение некоторых ходатайств судом первой инстанции, непринятие во внимание доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу не умаляет их значимости для вынесения решения, не исключает проделанную представителем доверителя работу, которая была направлена на реализацию права истца на судебную защиту в трех судебных инстанциях, и имеет обоснованное стоимостное выражение. Полагает, что уменьшение размера стоимости оказанных услуг не может быть произвольным, а должно учитывать не только позицию суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и прочее. Считает, что критерии, которыми руководствовался суд при определении самого размера взыскиваемых судебных расходов как разумного, в судебном акте не приведены, равно как и объяснений и расчетов, обосновывающих сумму, определенную судом ко взысканию с ПАО Сбербанк (5 000 руб.) из фактически понесенных истцом (40 500 руб.), а также доводов о явно неразумном характере понесенных издержек. Доказательств разумности иного размера, нежели заявленного, ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает судом не было принято во внимание, что дело рассматривалось более года в трех инстанциях, не проанализировано содержание процессуальных документов, составленных представителем, а вывод о том, что представитель не участвовал при рассмотрении дела, по ее мнению, не имеет значения для дела, поскольку за участие представителя при рассмотрении дела с истца плата не взималась. Причины, по которым судом не приняты во внимание Методические рекомендации АПКО, применение которых исключает субъективно-оценочную категорию судебных расходов, судом также не приведены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда, причиненным оказанием услуги ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу <...>.

<...> между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических и консультационных услуг на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № от <...> общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО 17.01.2012 в редакции, действующей на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов, по фактичекскому объему выполненных работ, но не менее 30000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от <...>ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация (1 000 руб., пункт 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций АПКО); получены и оформлены показания свидетеля (1 500 руб., пункт 2.3 раздела 2 Методических рекомендаций АПКО); оставлено исковое заявление (5 000 руб., пункт 4.3 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); ходатайство об истребовании доказательств (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); ходатайство об истребовании доказательств (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); дополнение к исковому заявлению (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); заявление в ПАО Сбербанк о предоставлении документов (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); ходатайство о привлечении к делу третьего лица и об истребовании доказательств (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); дополнение № 2 к исковому заявлению (2 000 руб., пункт 4.5 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); оказана устная консультация (1 000 руб., пункт 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций АПКО); составлена апелляционная жалоба (5 000 руб., пункт 4.3 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); предоставлена устная консультация (1 000 руб., пункт 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций АПКО); составлена кассационная жалоба (9 000 руб., пункт 4.10 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО); ходатайство о возмещении судебных расходов (5 000 руб., пункт 4.3 раздела 4 Методических рекомендаций АПКО). Итого услуг по договору исполнителем оказано на сумму 40500 руб.

Оказанные услуги заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. Дата получения денежных средств не указана.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по составлению документов, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканных с ПАО Сбербанк в ее пользу судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина