Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП К. С.Л. обратился в суд с иском к М. С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 23 марта 2021 года принял от ответчика по телефону заказ на доставку одной тонны сахарного песка за наличный расчет. Заказ был доставлен по обозначенному адресу, однако оплата ответчиком не произведена, а потому отгруженный товар подлежит возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен В. В.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года исковые требования К. С.Л. удовлетворены. На М. С.Н. возложена обязанность передать К. С.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сахарный песок в количестве одной тонны. С М. С.Н. в пользу К. С.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе М. С.Н., в лице представителя К. Л.П., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами каких-либо правоотношений и обязанностей. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного товара. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно недоказанности возникновения у него обязательств именно перед истцом. Полагает, что истец, не проявив должной осмотрительности, передал свой товар неустановленному лицу добровольно, через водителя экспедитора, с которым отсутствовал договор о материальной ответственности.

ИП К. С.Л. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика К. Л.П., поддержавшую жалобу, истца К. С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2021 года истец приобрел у ИП К. К.С. сахарный песок белый кристаллический в количестве 1 500 кг.

Согласно объяснениям истца 23 марта 2021 года ему поступил телефонный звонок с заявкой о доставке одной тонны сахарного песка. Заказ необходимо было доставить по адресу: <...>. Оплата должна была быть произведена наличными денежными средствами. Водитель В. В.А. доставил сахарный песок в количестве одной тоны по указанному адресу, однако денежные средства за товар не получил.

Принадлежность сахарного песка истцу подтверждена накладными и чеком на его приобретение.

3- лицо В. В.А. в судебном заседании пояснил, что работает у К. С.Л. по договору водителем. 23 марта 2021 года он привез в место назначения (на базу) сахарный песок, который был выгружен из машины. Денежные средства за сахарный песок не получил.

В подтверждение указанных В. В.А. обстоятельств представлен договор возмездного оказания услуг, заключённый 01.03.2021г. между ИП К. С.Л. и В. В.А. (л.д.88)

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждены материалами проверки КУСП <...> от 23 марта 2021 года по заявлению К. К.С., а также уголовного дела <...> от 8 апреля 2021 года по факту мошеннических действий в отношении М. С.Н.

Из материалов упомянутого уголовного дела следует, что 23 марта 2021 года М. С.Н., занимающемуся кондитерским производством, по телефону неизвестное лицо предложило приобрести дешевый сахар. М. С.Н. согласился приобрести 20 мешков за наличный расчёт. Продавец заверил его, что сахар будет доставлен, однако просил денежные средства после разгрузки сахара водителю не платить, а подождать представителя продавца, который приедет позднее, что М. С.Н. и сделал. Никаких документов на поставленный товар лицо, получившее оплату, не предъявило, расписка в получении денежной суммы не выдавалась, фамилий лица, предложившего сахар и лица, получившего денежные средства за него, М. С.Н. не знает.

Из этих же материалов следует, что допрошенный в качестве свидетеля В. В.А. указал, что привезённый им сахарный песок разгружал М. С.Н., которого в тот момент он принял за рабочего.

Сахарный песок в количестве 20 мешков по 50 кг каждый передан дознавателем на ответственное хранение М. С.Н.

М. С.Н. признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда от действий неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана).

Постановлением от 8 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Из материалов КУСП от 23.03.2021г. следует, что 23.03.2021г. К. К.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о доставке сахарного песка в количестве 1 тонны на территорию кондитерского предприятия <...>М. С.Н., который оплату не произвёл и удерживает сахар у себя.

Из перечисленных материалов видно, что и М. С.Н. и К. С.Л. назвали один и тот же номер мобильного телефона, с которого к каждому из них поступило предложение и заказ на сахарный песок.

Согласно данным абонентов подвижной радиотелефонной связи, указанный сторонами номер мобильного телефона значится за иностранной гражданкой.

Принимая во внимание, что принадлежащий К. С.Л. сахарный песок в количестве одной тонны в настоящее время находится у М. С.Н., вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде 1 инстанции, все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022г.