Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Князеву А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, пени по частной жалобе Князева А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление Овчинникова И.А. о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 12279741 руб. 81 коп., из которых: основной долг - 10000000 руб., проценты по основному долгу – 1850547 руб. 93 коп. за период с <дата> по <дата>, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,75% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, комиссии – 50958 руб. 90 коп., пени за просроченный основной долг – 232137 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 146097 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

<дата> Овчинников И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора АО «Россельхозбанк» на Овчинникова И.А. В обоснование требований указал, что между <данные изъяты> и Овчинниковым И.А. <дата> был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется совершить следующие действия: приобрести у АО «Россельхозбанк» по цене, не превышающей 26550000 руб. в полном объеме права требования к <данные изъяты> возникающих из двух кредитных договоров, заключенных Банком с должником, из договора поручительства, заключенного Банком с Князевым А.А., а также из договоров залога, и передать приобретенные права требования в полном объеме принципалу в срок не позднее <дата>. Между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты><дата> был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к <данные изъяты>», ФИО2 принадлежащие кредитору на основании, в том числе договора об открытии кредитной линии от <дата>. Уступка прав требования по настоящему договору является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 26501000 руб. <дата> АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> составили акт приема-передачи документов по договору № уступки прав (требований) от <дата>. <дата><данные изъяты>» и Овчинников И.А. составили акт приема-передачи документов по агентскому договору № от <дата>. Таким образом, права требования к <данные изъяты>», ФИО2 перешли к Овчинникову И.А.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года заявление Овчинникова И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – Овчинникова И.А.

Князев А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью. Автор жалобы считает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника. Также указывает, что заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств по агентскому договору от <дата>, заключенному между <данные изъяты>» и Овчинниковым И.А.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы Овчинников И.А. просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2019 года с Князева А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере 12279741 руб. 81 коп., проценты до дня исполнения обязательства, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Саратова, <дата> из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Саратова поступило исполнительное производство № от <дата> (взыскатель АО «Россельхозбанк», должник – Князев А.А.); данное исполнительное производство было принято к исполнению и присвоен №-ИП; остаток задолженности на <дата> составляет 12336381 руб. 17 коп.

<дата> между <данные изъяты> (агент) и Овчинниковым И.А. (принципал) был заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: приобрести у АО «Россельхозбанк» по цене, не превышающей 26550000 руб. в полном объеме права требования к <данные изъяты>», возникающих из двух кредитных договоров, заключенных Банком с должником, из договора поручительства, заключенного Банком с Князевым А.А., а также из договоров залога, и передать приобретенные права требования в полном объеме принципалу в срок не позднее <дата>. Приобретаемые требования включают, в том числе право требования на получение с должника поручителя полной суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и АО «Россельхозбанк», а также по всем договорам поручительства и залога, которые обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, в размере по состоянию на момент передачи прав требования. Передаваемая по настоящему договору задолженность включает права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение обязательств должника, по возмещению судебных и иных расходов по кредитным договорам и судебным актам, а также право требования к третьим лицам (поручителям и залогодателям) по всем обязательствам, возникшим в счет обеспечения исполнения должником указанных выше кредитных договоров. Объем уступаемых прав составляет, в том числе права по договору об открытии кредитной линии № от <дата>.

Оплата по агентскому договору от <дата> подтверждается представленными копиями платежного поручения № от <дата> и чеком-ордером от <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к <данные изъяты>», Князеву А.А. принадлежащие кредитору на основании, в том числе договора об открытии кредитной линии от <дата>. Уступка прав требования по настоящему договору является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 26501000 руб.

<дата> АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» составили акт приема-передачи документов по договору № уступки прав (требований) от <дата>.

<дата><данные изъяты> и Овчинников И.А. составили акт приема-передачи документов по агентскому договору № от <дата>.

Учитывая, что в настоящее время осуществляется исполнение вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из заемных правоотношений, выводы суда об удовлетворении заявления Овчинников И.А. о замене стороны взыскателя являются законными и обоснованными.

Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника Князева А.А.

Доводы жалобы о том, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку, допускается только с согласия должника, являются несостоятельными, поскольку передача взыскателем права требования не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы займа, взысканной судом, не является банковской операцией. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Кроме того, факт наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству Князевым А.А. не оспаривался.

Поскольку доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом суда первой инстанции о замене стороны взыскателя, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Князева А.А. – без удовлетворения.

Судья