Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя У. В.Г. по доверенности В. В.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Требования З.Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.О.Л. в пользу З.Ю.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с У.В.Г. в пользу З.Ю.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 исковые требования З.Ю.С. удовлетворены частично.

Ответчиком У. В.Г. на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба У.В.Г. - без удовлетворения (т. 6, л.д. 87-97).

Представитель З. Ю.С. по доверенности П. А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика У. В.Г. судебных расходов в размере 35000 руб., с ответчика Л. О.Л. в размере 55000 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-471/2020 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 05.07.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель У. В.Г. по доверенности В. В.А. просит определение отменить. Указывает, что поданной ответчиком У. В.Г. апелляционной жалобой права З. Ю.С. не затрагивались, поскольку решение суда обжаловалось только в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов с У. В.Г. Кроме того, заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку из приложенных к заявлению документов не следует, что данные услуги оказаны именно в рамках гражданского дела № 2-471/2020.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, интересы З. Ю.С. по настоящему делу представлял П. А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг № от <дата> и нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.

По условиям указанного договора представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: в отношениях с долевщиками и залогодержателями объекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи выполненных услуг от <дата> (т. 7 л.д.20) к договору № от <дата> ИП П. А.Н. надлежащим образом оказал З. Ю.С. в период с <дата> по <дата>, в том числе, следующие юридические услуги, касающиеся настоящего дела: исковое заявление о выделении доли в натуре <дата> на сумму 15000 руб. (п. 6).

Как следует из акта приема-передачи выполненных услуг от <дата> (т. 7 л.д.21) ИП П. А.Н. оказаны З. Ю.С. в период с <дата> по <дата>, в том числе, следующие юридические услуги на общую сумму 40000 руб.: участие представителя в судебном заседании (первоначальное) (дело № 2-471/2020) 03.08.2020 – 10000 руб. (п. 1); согласование мирового соглашения (дело № 2-471/2020) 08.07.2020 – 3000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (дело № 2-471/2020) 08.07.2020 – 2000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств (дело № 2-471/2020) 20.07.2020 – 2000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (дело № 2-471/2020) 31.07.2020 – 2000 руб.; уточнение исковых требований (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 2000 руб.; судебное заседание (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 5000 руб.; уточнение исковых требований (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 5000 руб.; судебное заседание (дело № 2-471/2020) 19.08.2020 – 5000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (дело № 2-471/2020) 19.08.2020 – 2000 руб.; ходатайство о ВКС (дело № 2-471/2020) 01.10.2020 – 1000 руб.; ходатайство без участия представителя (дело № 2-471/2020) – 05.10.2020 – 1000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от <дата> (т. 7, л.д. 21) подтверждается, в том числе, факт выполнения ИП П. А.Н. в рамках соглашения следующей работы: составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021 – 10000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 – 10000 руб.

Факт оплаты З. Ю.С. юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также платежными поручениями на общую сумму 205000 руб. (т. 7 л.д. 67-74).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (составление иска, уточнений иска, ходатайств, возражения на жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя с Л. О.Л. в размере 24 000 руб., с У. В.Г. в размере 6 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя с ответчиков, определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с У. В.Г., поскольку поданной ею апелляционной жалобой права З. Ю.С. не затрагивались, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком У. В.Г. была подана на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, учитывая процессуальное поведение У. В.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика У. В.Г. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом подачи письменных возражений на жалобу.

Аргумент жалобы о недоказанности несения судебных расходов при отсутствии платежных документов в подтверждение оказанных представителем П. А.Н. услуг не свидетельствует об отсутствии доказательств несения З. Ю.С. судебных расходов.

Положениями ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определяются условия договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание услуг от <дата> усматривается, что оплата услуг между истцом и П. А.Н. осуществлялась путем внесения предоплаты, аванса на расчетный счет, либо наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.4.1).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи выполненных услуг согласно п. 4.4 договора, либо при обстоятельствах, указанных в п.4.5 договора, но не позднее чем через 5 дней после их наступления или подписания акта приема-передачи выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ от <дата> на расчетный счет ИП П. А.Н. З. Ю.С. по платежному поручению № от <дата> были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., по платежному поручению № от <дата> были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения З. Ю.С. судебных расходов несостоятелен.

Довод заявителя о том, что договором оказания услуг № не предусмотрено оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-471/2020 опровергается актами приема-передачи выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата>, которыми подтверждается факт оказания представителем П. А.Н. истцу З. Ю.С. юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев