Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дружба» о признании договора аренда земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, по иску третьего лица ФИО2 к ОАО «Дружба» о признании договора аренда земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ОАО «Дружба». В обоснование требований указывал, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах ОАО «Дружба» Кувандыкского района Оренбургской области 6 сентября 2010 года принято решение о передаче земельного участка в аренду на 10 лет и утвержден проект договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом № 4. На основании указанного решения общего собрания 6 февраля 2012 года между ОАО «Дружба» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет заключен договор № 5 аренды земельного участка общей площадью *** га с кадастровым номером №, расположенного в (адрес). В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером № от 12 октября 2017 года и 30 января 2020 года срок аренды указанного земельного участка установлен с 01 октября 2010 года на 10 лет.

В январе 2021 года он как собственник доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принимая во внимание вышеуказанные сведения из ЕГРН о сроке договора аренды, желая выделить в счет принадлежащей ему земельной доли земельный участок, обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил проект межевания земельных участков и 21 января 2021 года опубликовал в газете «Новый путь» извещение о намерении выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №. 17 февраля 2021 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения ФИО4 с приложением выписки ЕГРН от 30 января 2020 года с записью об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером № в виде договора аренды в пользу ОАО «Дружба» от 06 февраля 2012 года № 5, представлена копия указанного договора аренды, с указанием срока аренды с 13 апреля 2012 года сроком на 10 лет.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области на его обращение, 08 июня 2020 года в сведения о сроке аренды внесены изменения в соответствии с п. 2.1 договора аренды № 5 от 6 февраля 2012 года, и дата начала срока аренды изменена на 13 апреля 2012 года. По указанной причине он как собственник земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не может реализовать свое право на выдел земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 21 января 2021 года. Полагал, что договор аренды земельного участка является недействительным на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, так как в списке подписей арендодателей к договору аренды не указано, что этот список является приложением № 1 к договору аренды от 6 февраля 2012 года, следовательно, указанный список с подписями собственников земельных долей мог являться приложением к любому факту сбора подписей; в указанном списке подписей арендодателей присутствуют подписи долевых собственников земельного участка, которые на момент заключения договора 06 февраля 2012 года умерли. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика, в результате которых в документы-основания права аренды арендатором ОАО «Дружба» внесены существенные изменения.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор аренды № 5 от 6 февраля 2012 года земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, кадастровый номер №, расположенного в (адрес), заключенный между ним и ОАО «Дружба», применить последствия признания недействительности сделки, прекратив право аренды ОАО «Дружба» на указанный земельный участок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде № на срок 10 лет с 13 апреля 2012 года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды № 5 от 6 февраля 2012 года земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га, кадастровый №, расположенный в (адрес), заключенный между ней и ОАО «Дружба», применить последствия признания недействительности сделки, прекратив право аренды ОАО «Дружба» на указанный земельный участок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде № на срок 10 лет с 13 апреля 2012 года. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она является собственником земельной доли в размере 6/3266 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договор аренды № 5 от 06 февраля 2012 года данного земельного участка с ОАО «Дружба» она лично не подписывала, проект договора аренды земельного участка в 2010 году ей не представлялся. Подтверждает фактическое нахождение указанного земельного участка в аренде у ОАО «Дружба» с 2010 года, с выплатой арендатором арендной платы с указанного срока. Считала, что ОАО «Дружба» ввело ее в заблуждение, как собственника доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, относительно факта сбора подписей арендодателя в договоре и существенных условий договора аренды в части даты подписания и даты заключения, начала срока аренды с момента заключения, условия о продлении срока аренды. Считала, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора аренды на основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания указанного договора недействительной сделкой, стали ей известны в 2021 году, когда она решила выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли и выяснилось, что срок договора аренды данного земельного участка исчисляется не с 01 октября 2010 года, а с 13 апреля 2021 года.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковых требований третьего лица ФИО2, к ОАО «Дружба» о признании договора аренды земельного участка № 5 от 6 февраля 2012 года, заключенного между арендодателями ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ОАО «Дружба» с другой стороны, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО1, просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Дружба» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками долей, по 6/3266 доли каждый, третье лицо ФИО6 является собственником 12/3266 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Протоколом № 4 общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах АО «Дружба» Кувандыкского района Оренбургской области от 6 сентября 2010 года утвержден проект договора аренды земельного участка между владельцами земельных долей и ОАО «Дружба» при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно указанному протоколу, председатель собрания ФИО8 предложил принять в аренду земельные доли собственников сроком на десять лет. Согласно выписке ЕГРН от 10 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, обременен арендой на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 06 февраля 2012 года № 5, запись регистрации № от 13 апреля 2012 года, на срок 10 лет в пользу ОАО «Дружба».

В судебном заседании исследовано реестровое дело № (том 10), содержащее документы, представленные на государственную регистрацию договора аренды земельного участка ОАО «Дружба» 3 апреля 2012 года.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2012 года № 5, к которому приложен список арендодателей - собственников земельных долей, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 8.3 договора), между указанными лицами и ОАО «Дружба» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды земельного участка площадью *** га (*** кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного в (адрес), сроком на десять лет.

В соответствии с п. 2.1. договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы за долю в праве 6/3266 в натуральном выражении составляет 5 центнеров зерна после подработки ежегодно. Арендная плата производится арендатором в течение двух месяцев после окончания уборочных работ, но не позднее 31 декабря каждого года (п. 3.3.).

Указанное обременение в виде аренды 13 апреля 2012 года зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

К договору аренды от 6 февраля 2012 года приложен список с подписями арендодателей – собственников земельных долей, в котором под номерами 120 и 169 значатся ФИО2 и ФИО1 соответственно, за номером 345 – ФИО6

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 26 января 2021 года, адресованному ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится запись о регистрации договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, от 6 февраля 2012 года № 5, заключенного между собственниками долей и ОАО «Дружба».

Поскольку, согласно п. 2.1. указанного договора, он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистарции, в ЕГРН в записи о регистрации договора аренды указан срок с 13 апреля 2012 года на 10 лет.

Ранее в ЕГРН содержались сведения о сроке аренды с 1 октября 2010 года на 10 лет, не соответствующие условиям договора аренды. В связи с этим, 8 июня 2020 года в сведения о сроке аренды внесены изменения в соответствии с условиями договора аренды № 5 от 6 февраля 2012 года.

Из представленных в судебное заседание ведомостей выдачи арендной платы за периоды с 2012 года по 2020 год следует, что арендная плата арендодателям выплачивалась в размере, установленном условиями договора аренды № 5 от 6 февраля 2012 года.

Обстоятельства заключения указанного договора и его фактическое исполнение ФИО9, ФИО2, а также третье лицо ФИО6 не отрицали.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО1 подтвердил, что подпись в списке собственников земельных долей в оспариваемом договоре аренды принадлежит ему.

ФИО2 в иске также не оспаривала свою подпись в списке, являющемся приложением к договору.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы указанных лиц о том, что данный список с подписями собственников долей выполнен не в связи с заключением договора аренды 06 февраля 2012 года, а для иных целей, в материалы дела не представлено, также как и не представлен иной договор аренды, датированный 2010 годом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что доказательств заключения договора истцами под влиянием обмана или заблуждения в материалы дела не представлено, также как и доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о том, что список с подписями собственников долей выполнен не в связи с заключением договора аренды, а для иных целей.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение сдлеки под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств введения истцов в заблуждение либо их обман ответчиком при заключении договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судом исследовался оригинал договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 6 февраля 2012 года № 5 и приложение к нему - список собственников земельных долей с их подписями.

Другой договор аренды не представлялся.

Доводы жалобы о наличии в списке собственников земельных долей в оспариваемом договоре аренды подписей умерших собственников земельных долей не может свидетельствовать о недействительности самого договора аренды на основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что список с подписями собственников долей выполнен не в связи с заключением договора аренды, а для иных целей, не представлено, также как и доказательств отсутствия у истцов волеизъявления на заключение договора аренды на изложенных в нем условиях, который, как установлено судом, истцами фактически исполнялся.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не имеют юридического значения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи