Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО5, ФИО8 – ФИО14, представителя третьего лица Центрального Банка РФ ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решений внеочередных общих собраний (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи», утвержденных протоколами от 12 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года недействительными, указав в обоснование следующее.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года по делу № в отношении КПК «Центр Финансовой помощи» (КПК «ЦПФ», КПК, Кооператив) начата процедура ликвидации, ликвидатором назначена она. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2019 года по указанному делу процедура ликвидации приостановлена на срок отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Из списка членов КПК «ЦПФ» предъявивших требование о созыве собрания 12 сентября 2020 года не следует, кому требования пайщиков о созыве собрания были предъявлены, у кого из органов Кооператива члены просят созыва собрания. К ней требования о созыве собрания пайщиков не поступали. Она о проводимом собрании извещалась только 15 сентября 2020 года. Газета «Магнитогорский рабочий содержит указание на один вопрос повестки дня собрания пайщиков от 12 сентября 2020 года, тогда как голосование происходило по 4 вопросам повестки, что не соответствует требованиям Закона «О кредитной кооперации», Уставу Кооператива и нарушает п. 6 ст. 18 Закона «О кредитной кооперации».

Ответчиками к пакету документов по собранию от 03 октября 2020 года повторно приложена в качестве ее извещения квитанция от 15 сентября 2020 года, следовательно, она о данном собрании извещена не была. Газета «Магнитогорский рабочий содержит указание на один вопрос повестки дня собрания пайщиков от 03 октября 2020 года, а голосование проходило по 4 вопросам повестки, что не соответствует требованиям вышеназванных Законов и Устава Кооператива.

Отсутствуют доказательства направления уведомления о планируемом собрании 06 ноября 2020г. членам Кооператива. Таким образом, извещения на 06 ноября 2020 года не было, что признавали сами ответчики. Фотокопии материалов уголовного дела с проставлением в нем «крестиков» или иного обозначения не может являться допустимым и относимым доказательством наличия извещения лиц, в отношении которых стоит тот или иной знак. Помимо того, что отсутствует извещение членов кооператива относительно собрания 06 ноября 2020 года, отсутствует также документ, подтверждающий личное присутствие человека на собрании 06 ноября 2020 года. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Более того, законодательство устанавливает сведения, которые обязательно должны быть указаны в протоколе о результатах очного голосования.

Отсутствуют доказательства направления протоколов собрания пайщиков от 12 сентября 2020 года от 03 октября 2020года кому-либо. В протоколах отсутствуют подписи лиц с указанием их голосов по каждому вопросу, в связи с чем невозможно установить, проходило ли голосование по каждому вопросу и кто каким образом голосовал.

Из представленных документов по всем собраниям не следует, что члены КПК «ЦПФ» присутствовали лично, так как нет журнала регистрации лиц, присутствовавших на очном собрании, с указанием времени прибытия на собрание и паспортных данных.

В силу прямого указания закона в случае, если в кооперативе более 200 членов, для определения кворума общего собрания кредитного кооператива (пайщиков) и подсчета голосов при голосовании создается счетная комиссия из числа членов кредитного кооператива, но в дело не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию по каждому собранию, а также не предоставлены бюллетени, по которым осуществлялся подсчет голосов счетной комиссией.

Как указано в протоколе от 06 ноября 2020 года на общем повторном собрании принято решение об освобождении от должностей членов правления КПК «ЦПФ», то есть приятое решение напрямую затрагивает их права, в том числе и ФИО22, поскольку он является членом правления, и также имеет право обратится с соответствующим иском.

Согласно реестра пайщиков ФИО4 является членом КПК «ЦПФ», также на нее возложена обязанность по ликвидации Кооператива. ФИО22 также является пайщиком Кооператива, и также вправе заявлять указанный иск.

Лицам, участвующим в данном деле, известно, что в отношении Кооператива начата процедура ликвидации, итогом которой будет, в том числе, расчет с кредиторами, если таковые будут выявлены. ФИО4 при осуществлении обязанности по ликвидации КПК «ЦПФ» выявила и установила перечень кредиторов Кооператива, в частности, ею по акту приема- передачи получены исполнительные документы от службы судебных приставов, также она получила ряд судебных актов, согласно которым ответчики кредиторами КПК «ЦПФ» не числятся, поскольку изменили свое право требования на личную ответственность виновного лица. Соответственно, они не имеют право требования к Кооперативу и в случае назначения их членами ликвидационной комиссии или ликвидаторами Общества. Таким образом, не понятно, как ответчики планируют восстановить свои права, единственный источник откуда они могут получить исполнение судебного решение – это ее имущество.

Считает, что ответчики, взыскав денежные средства с истца, намерены повторно получить их и с Кооператива, что приведет к нарушению прав других пайщиков. Она же заинтересована в том, что бы расчет с пайщиками происходил с соблюдением прав всех кредиторов.

Полагает, что отсутствовал кворум на проводимых собраниях, поскольку согласно Реестру членов кооператива в нем 413 человек. Таким образом, для повторного собрания необходимо 189 человек.

Кроме того, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года по делу № не обжаловалось, по делу не принимались никакие иные судебные акты, связанные с возложением обязанности по ликвидации Кооператива на иных лиц. Отделение Центрального Банка РФ также ходатайствовало об отсрочке исполнения данного решение до окончания отбывания наказания ФИО4 Более того, ликвидация юридического лица осуществляется в судебном порядке согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена (л.д. 184, том 3), находится в местах лишения свободы. Представитель истца ФИО24 исковые требования поддержал.

Ответчики Краснов В..Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ответчиков ФИО8 и ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации ФИО25 полагала исковые требования необоснованными.

Третьи лицо Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично : признано незаконным решение внеочередного собрания членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «центр Финансовой помощи», утвержденное протоколом от 06 ноября 2020 года в части решения вопросов: освобождение от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО4; освобождение от своих должностей членов правления Кредитного кооператива «Центр Финансовой помощи» в полном составе. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил статью 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статью 10 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года №190-ФЗ.

Обжалуемое решение противоречит решению Правобережного районного суда города Магнитогорска от 12.05.2016 года, которым обязанности по ликвидации возложены на ФИО4 и определению Правобережного районного суда города Магнитогорска от 31.05.2019 года по делу № о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с отбыванием ФИО4 наказания. Поскольку решение о ликвидации кооператива и обязанность по осуществлению ликвидации кооператива возложены на ФИО4 судом, то в соответствии со статьей 62 ГК РФ, статьей 10 ФЗ «О кредитной кооперации» только суд правомочен возложить на иное лицо обязанности по осуществлению действий, связанных с ликвидацией Кооператива. Инициатива членов кооператива (Ответчиков) путем принятия решения на общем собрании по сути направлена на преодоление решения суда. Ликвидация юридического лица в добровольном порядке и по решению суда законом не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и право истца на судебную защиту.

24.05.2021 года ответчики представили письменное заявление о подложности доказательств, представленных истцом - Реестра членов кредитного кооператива по г. Магнитогорску и г. Сибай, согласно которым членов в Кооперативе было 567 человек.

Только после данного заявления началась проверка представленного в дело реестра на 567 человек. Суд предложил истцу представить доказательства для проверки Реестра членов КПК и объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, но представитель истца проживает в <адрес>, место нахождения имущества и документов КПК также в Челябинске, потому представить документы меньше чем за сутки не имелось возможности. Истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для представления дополнительных документов : заявлений членов кредитного кооператива о вступлении и решений о принятии в члены кооператива, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после чего судом принято обжалуемое решение. Отказав представителю истца в отложении судебного разбирательства для выезда в <адрес> за документами, суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту и не учел то обстоятельство что о подложности заявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлялось об обозрении электронного реестра членов КПК для проверки доводов ответчиков о подложности доказательств, но суд отказал. 26.05.2021 года также необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетелей членов КПК ( получивших заем в КПК с использованием материнского капитала) для установления подлинности Peeстра.

Возражения на довод ответчиков о несоответствии паспортных данных в представленном реестре были стороной истца были объяснены, в частности по паспортным данным ФИО4, ФИО18, ФИО16 указывалось, что указанные лица меняли паспортные данные по истечении определенного возраста и по смене фамилии, в связи, с чем их паспортные данные в реестре изменены на более актуальные, хотя действительно в члены кооператива они вступили в 2011 году. Суд не принял этого обстоятельства и в вызове свидетелей отказал.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, отказал в представлении дополнительных документов, не дал достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение действительности реестра и в отсутствии доказательств сделал ошибочный вывод о подложности доказательства и незаконно исключил реестр из числа доказательств.

Кроме того, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На странице 23 обжалуемого решения суд посчитал, что Уставом Кооператива предусмотрены иные способы для извещения членов кооператива о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что неверно, так как согласно п. 7.8. Устава КПК ЦФП уведомление о созыве общего собрания членов КПК с указанием повестки дня направляются членам кредитного кооператива не позднее, чем за 30 дней до дня проведения такого собрания; в указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов кооператива должно быть направлено каждому члену кооператива заказным письмом, по указанному членом кооператива почтовому адресу или вручено под расписку, либо опубликовано в следующих средствах массовой информации: газета «Земляк», или газета «Магнитогорский металл», или газета «Магнитогорский рабочий». Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов кредитного кооператива. Таким образом, Уставом ограничен способ извещения членов о созыве собрания, направление заказным письмом, либо вручение лично под расписку, либо опубликование в СМИ, иные способы уставом не предусмотрены.

Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что не являлось обязательным наличие публикации в СМИ о созыве собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение членов Кооператива о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков по телефону не предусмотрено уставом кооператива и законом.

Суд необоснованно посчитал, что ФИО4 с момента возложения обязанности по ликвидации Кооператива и до момента осуждения 02.08.2018 года бездействовала, не проводила необходимые мероприятия, не исполняла решение суда, что и повлекло созыв внеочередного общего собрания, поскольку вопрос о действиях или бездействиях ФИО4 не являлся предметом рассмотрения. Тем не менее, представитель третьего лица ЦБ РФ письменно и устно пояснил суду, что ФИО4 провела часть мероприятий по ликвидации кооператива, в частности, выявила кредиторов, провела оценку имущества, и сдала в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс. Установление судом бездействия ФИО4 не основано на фактах и доказательствах и существенно нарушает права истца.

Суд неверно установил, что все зарегистрированные лица в количестве 87 человек присутствовали на общем собрании 06.11.2020 года, и все участники по всем вопросам проголосовали «за». Ответчиками не представлены журналы регистрации лиц, присутствующих на собрании, бюллетени по каждому из вопросов, представлен только список из 87 человек, как пояснили ответчики, список сформирован, исходя из списка потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, то есть членов кооператива, не являющимися потерпевшими по уголовному делу, а их свыше 300 человек не учитывались вообще.

Суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии кворума на собраниях, указав о непредоставлении истцом реестра на актуальную дату (на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 8.5. Устава КПК ЦФП реестр членов кредитного кооператива ведется Правлением Кредитного кооператива, подготовку общего собрания членов кооператива осуществляет также Правление, формирование повестки и направление уведомления также осуществляет Правление. Согласно пункта 7.6 Устава КПК внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано, в том числе по требованию не менее 1/3 общего количества членов кооператива.

На момент проведения собрания 06.11.2020 года единственный руководитель КПК, а равно представитель КПК — ФИО4 находилась в местах лишения свободы, в связи с чем за период с августа 2018 по настоящее время и не могла вести реестр и тем более представить его на актуальную дату. В то же время в дело был представлен реестр в последней редакции (до 2018 года), согласно которому членов в кооперативе 567 человек, и сведения о том, что ФИО4 до настоящего времени отбывает наказание и находится в местах лишения свободы.

Следовательно, в соответствии с пунктами 7.6 и 8.5. Устава инициативная группа пайщиков должны были обратиться к ФИО4 с требованием о проведении собрания, либо запросить реестр членов кредитного кооператива, поскольку именно в ее полномочия входило ведение реестра, однако этого сделано не было, что ответчики не отрицали.

Таким образом, процедура созыва собрания грубо нарушена, судом первой инстанции при подсчете кворума взят в нарушении ст. 18 Закона о кооперации за основу не реестр членов кооператива, а список потерпевших по уголовному делу в количестве 241 человек, тогда как членов кооператива существенно больше и не все они являлись потерпевшими.

Суд установил, что ФИО4 в рамках уголовного дела давала показания о том, что реестр членов кредитного кооператива отсутствует, и она не знает, где он находится, однако, данный вывод не подтверждается материалами настоящего дела и является необоснованным.

Суд неверно истолковал статью 12 ФЗ «О кредитной кооперации», указав, что реестр членов кооператива не принимается в том числе, поскольку он велся в электронном виде. В указанной норме нет запрета на ведение реестра в электронном виде до 2020 года, не установлено обязательное ведение реестра в бумажном виде.

Суд нарушил часть 3 статьи 11, часть 8 статьи 18 ФЗ «О кредитной кооперации», статьи 56, 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все члены кредитного кооператива вносятся в реестр членов кредитного кооператива, кворум для голосования определяется, исходя из реестра членов кредитного кооператива. Кворум не может определяться, исходя из списка потерпевших по уголовному делу, из протоколов иных собраний.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что реестр членов кредитного кооператива у них отсутствовал, к истцу за реестром они не обращались, посчитав возможным осуществлять подсчет кворума исключительно из списка лиц потерпевших по уголовному делу (241 человек), в связи с чем для повторного собрания явка 87 человек достаточна для наличия кворума. Таким образом, сторона ответчиков признала, что при подсчете кворума ими не использовался реестр членов кредитного кооператива как того требует ст. 18 Закона о кредитной кооперации. В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что членов в кооперативе было 151, не является основанием для подсчета кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу 11,18 статей ФЗ О кредитной кооперации кворум определяется исходя из реестра членов кооператива.

Истец ФИО4, ответчики Краснов В..Е., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились. Информация о рассмотрении дела также размещена заблаговременно на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО5 - ФИО14, представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации ФИО15, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.1) ;принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" ( далее Закон № 190-ФЗ) внеочередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть созвано по инициативе правления кредитного кооператива, по требованию иных органов кредитного кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 190-ФЗ уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членам кредитного кооператива (пайщикам) не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку либо, если это предусмотрено указанным уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кредитного кооператива. Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков). При отсутствии кворума очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является правомочным, если в нем приняли участие не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

В кредитном кооперативе с числом членов более 200 для определения кворума общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и подсчета голосов при голосовании из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) создается счетная комиссия, количественный и персональный составы которой утверждаются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), а в случае проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме заочного голосования количественный и персональный составы счетной комиссии утверждаются правлением кредитного кооператива. В случае, если счетная комиссия не создана или члены счетной комиссии не приняли участие в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), обязанности счетной комиссии исполняют члены правления кредитного кооператива, участвующие в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.п. 8,9 ст. 18 указанного Закона).

В соответствии с п. 7.1 Устава Кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой помощи» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания членов Кооператива от 07 июня 2016 года, протокол №18, общее собрание членов Кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления Кредитного кооператива.

Общее собрание членов Кредитного кооператива правомочно рассматривать любой вопрос, связанный с деятельностью Кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен, в том числе, по требованию не менее одной трети общего количества членов Кредитного кооператива (пайщиков) (п. 7.2 Устава).

Согласно п. 7.8 представленного Устава уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членом Кредитного кооператива (пайщикам) не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов Кредитного кооператива (пайщиков) должно быть направлено каждому члену Кредитного кооператива (пайщику) заказным письмом по указанному членом Кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку, либо опубликовано в следующих средствах массовой информации: газета «Земляк», или газета «Магнитогорский металл», или газета «Магнитогорский рабочий». Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов Кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 7.10 Устава общее собрание членов Кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов Кредитного кооператива (пайщиков). При отсутствии кворума очередного общего собрания членов Кредитного кооператива (пайщиков) не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов Кредитного кооператива (пайщиков) с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является правомочным, если в нем приняли участие не менее одно трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

15 апреля 2011 года была произведена государственная регистрация юридического лица – Кредитного потребительского кооператива «Центр

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года (л.д. 217-218, том 1), исковые требования Центрального банка России к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой помощи», ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ООО «Траст-ком» о ликвидации потребительского кооператива удовлетворены частично : КПК «Центр Финансовой помощи» ликвидирован: на директора КПК «Центр Финансовой помощи» - ФИО4 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации:- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «Центр Финансовой помощи»;- после окончании срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «Центр Финансовой помощи», пееречнем требований, предъявляемых кредиторами, результатами их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; - выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «Центр Финансовой помощи» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;- предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении существования КПК «Центр Финансовой помощи».

В решении суда отражено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ООО «Траст-ком» на момент вынесения решения суда учредителями КПК «Центр Финансовой помощи» не являются.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Центрального банка Российской Федерации на срок отбывания ФИО4 наказания. (л.д. 219-220, том 1).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по <данные изъяты> за то, что она <данные изъяты>. Указанным приговором суда удовлетворена часть гражданских исков членов кооператива, заявленных к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 183-250, том 2 л.д. 1-22, том 3).

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Изменен в части разрешения гражданских исков (л.д. 23-34, том 3).

22 августа 2020 года в газете «Магнитогорский рабочий» было опубликовано объявление о проведении внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи» 12 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу <адрес><адрес><адрес>, <адрес>». Повестка дня: выборы ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой помощи». При себе иметь паспорт (л.д. 14, том 2).

Согласно протокола общего внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала общего собрания лично зарегистрировались 17 членов Кооператива. Повестка дня: - освобождение от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО4; -освобождение от своих должностей членов правления Кредитного кооператива «Центр Финансовой помощи» в полном составе; - принятие решения о ликвидационной комиссии, согласно ч. 7.3 п. 5,6; - иные организационные вопросы. По итогам проведенного собрания принято решение считать его несостоявшимся (л.д. 16-17, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Магнитогорский рабочий было опубликовано объявление о проведении внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> на площади у курантов около фонтана. Повестка дня: выборы ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой помощи». При себе иметь паспорт (л.д. 24, том 2).

Как видно из протокола общего внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала общего собрания лично зарегистрировались 17 членов Кооператива. Повестка дня: - освобождение от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО4; -освобождение от своих должностей членов правления Кредитного кооператива «Центр Финансовой помощи» в полном составе; - принятие решения о ликвидационной комиссии, в соответствии с п. 7.1, п. 7.2 и 14.14 Устава КПК «ЦПФ»;- организационные вопросы. По итогам проведенного собрания принято решение считать его несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Указанным протоколом определено, что датой проведения следующего повторного внеочередного общего собрания членов КПК «ЦПФ» будет 13 часов 00 минут 06 ноября 2020 года на этом же месте у фонтана возле городских курантов у <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17, том 2).

Согласно протокола общего внеочередного собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала общего собрания лично зарегистрировались 87 членов Кооператива. Повестка дня: -освобождение от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО4; -освобождение от своих должностей членов правления Кредитного кооператива «Центр Финансовой помощи» в полном составе; -принятие решения о ликвидационной комиссии, в соответствии с п. 7.3 п. 5.6.; -организационные вопросы. По всем вопросам все присутствующие пайщики проголосовали «за», решения приняты единогласно. Ликвидационная комиссия избрана в составе ФИО20 – председателя, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО21, ФИО2 (л.д. 46-47, том 2).

ФИО4, не согласившись с порядком созыва, проведения вышеуказанных собраний и принятыми ими решений, обратилась с вышеуказанными исковыми требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, 3 лиц, ответчиков, показания свидетелей, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на повторном внеочередном собрании пайщиков кооператива 06 ноября 2020 года.

Установив, что оспариваемыми решениями в части выборов ликвидационной комиссии Кооператива права истца не нарушены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания членов КПК «ЦПФ» от 06 ноября 2020 года в части выборов ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы кворум на собрании от 06 ноября 2020г. был, члены Кооператива ( пайщики) извещались о проведении собрания.

Как следует из представленных суду первой инстанции доказательств ( пояснений ответчиков, публикаций в средствах массовой информации, показаний свидетелей, списка лиц, присутствовавших на собрании, о проводимых внеочередных общих собраниях членов КПК «ЦПФ» 12 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года пайщики были уведомлены через объявление в газете «Магнитогорский рабочий», в связи с отсутствием кворума новое собрание было назначено на 06 ноября 2020 года, о времени и месте его проведения присутствовавшие на собрании 03 октября 2020г. 17 лиц извещены лично, остальные по телефону и простыми письмами.

Таким образом, созыв и проведение оспариваемых собраний не противоречит положениям ч.3, ч.5 ст. 18 Федерального закона от 18 июля 2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 7.8 Устава Кооператива. В соответствии с п. 7.10 Устава КПК «ЦПФ» при отсутствии кворума очередного собрания, не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кооператива (пайщиков), с той же повесткой дня, которое является правомочным, если в нем приняло участие не менее 1/3 общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков). Повестка дня не изменялась, 1/3 часть пайщиков присутствовала. Доказательств отсутствия кворума, как и доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствующие члены Кооператива большинством голосов могли бы принять другое решение, истцом не представлено, а голосование ФИО4 не могло повлиять на результаты голосования.

Как следует из пояснений ответчиков, инициаторы оспариваемых собраний при их созыве и проведении исходили из сведений, содержащихся в решении Правобережного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Кооператива, согласно которого в реестре значился 241 пайщик, (включая саму ФИО4 и членов правления Кооператива); материалов уголовного дела в отношении ФИО4 по факту <данные изъяты>, по которому потерпевшими были признаны 241 член (пайщик), которые обратились с гражданскими исками к ФИО4; приговора суда о том, что 4 потерпевших умерли.

Исходя из 241 членов Кооператива кворум на общем внеочередном собрании 06 ноября 2020года был ( 241 : 3 +1 = 81).

Положениями ч. 1 ст. 8, ч.ч.3,4 ст. 11, ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что реестр членов кооператива с указанием о приеме в члены и о прекращении членства в кредитном кооперативе ведет Кооператив.

Истец не представил суду сведения о ином количестве членов ( пайщиков) и реестр членов Кооператива, актуальный на дату проведения собрания.

Представителем истца суду был представлен реестр пайщиков, из которого усматривается, что в г. Магнитогорске зарегистрировано 413 пайщиков кооператива, в г. Сибае 154 пайщика (л.д. 99-133, том 3).

Ответчиками было заявлено о подложности указанного доказательства, в связи с чем суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие количество членов (пайщиков) Кооператива на момент проведения оспариваемых собраний.

Суд обоснованно и аргументированно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства реестр пайщиков, согласно которого в г. Магнитогорске 413 пайщиков кооператива, в г. Сибае 154 пайщика, в связи с тем, что в соответствии с п. 3.3 Устава Кооператива членство в Кооперативе возникает на основании решения Правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов Кредитного кооператива (пайщиков), которая вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса, указанные допустимые доказательства истцом не предоставлены и не устранены противоречия о количестве членов ( пайщиков) ; в первоначальном исковом заявлении представитель истца указал, что согласно реестра членами Кооператива являются 270 человек, ( л.д. 2-3 т.2); ФИО4 07 апреля 2016 года провела общее собрание членов Кооператива, в котором указала количество членов 151 человек, указанный протокол был предоставлен в МИФНС России №17 для регистрации новой редакции Устава стороной истца (л.д. 100, том 1); представитель истца не устранил и имеющиеся противоречия в части данных (паспортных, сведений о вступлении в кооператив, смерти) пайщиков, а также не внесения в представленный реестр фактических пайщиков, в том числе ответчиков, которые имеют членские книжки.

Представитель истца заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о при общении для опровержения доводов ответчиков о наличии кворума на оспариваемых собраниях и для подтверждения представленного суду первой инстанции реестра членов кооператива заявления лиц о вступлении в члены КПК «ЦПФ» в период 2013-2015г. и решения правления о принятии указанных лиц в члены КПК «ЦПФ» в период с 2013-2015г. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе и потому, что эти документы сами по себе не подтверждают, что данные лица являлись членами кооператива на дату проведения оспариваемого собрания, а доказательств их членства на сентябрь-ноябрь 2020г. не представлено.

Разрешая ходатайство представителя истца о подложности представленного ответчиками списка членов КПК «ЦПФ» проголосовавших на повторном собрании 06 ноября 2021 года, суд первой инстанции допросил свидетелей по списку истца ( л.д. 81-82 т.3), которые подтвердили свое личное присутствие на собрании 06 ноября 2021 года, а также свои подписи в представленном в суд списке, пояснили, что по каждому вопросу голосовали отдельно, все присутствующие были «За»; их уведомили о собрании путем звонка, либо путем направления письма, также указанная дата собрания была озвучена на предыдущем собрании ( т.4 л.д. 8-26).

Судом правильно установлено, что все зарегистрированные лица в количестве 87 человек присутствовали на общем собрании 06 ноября 2020 года, и все участники по всем вопросом голосовали «За», и единогласно, поскольку в протоколе счетной комиссии отражено количество присутствовавших пайщиков, результаты их голосования, и данные протокола счетной комиссии согласуются со сведениями, указанными в протоколе внеочередного собрания пайщиков от 06 ноября 2020 года (л.д. 48-49, том 2). Суду также был представлен ответчиками журнал регистрации членов (пайщиков) КПК «ЦПФ» на повторном собрании кооператива, в котором имеется список членов кооператива (из уголовного дела список потерпевших), а также список присутствующих на собрании 06 ноября 2020 года с их личными подписями (л.д. 30-45, том 2).

Доказательств того, что присутствовало иное количество лиц и подсчет голосов производился неверно, подписи от имени пайщиков выполнены другими лицами, истцом суду не предоставлено.

Тот факт, что объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ не было размещено в средствах массовой информации, о данном собрании не были направлены заказные письма пайщикам, не свидетельствует о его неправомочности, поскольку присутствовавшие на данном собрании пайщики были извещены путем звонков и направлением простых писем. Доказательством уведомления пайщиков Кооператива о собрании 06 ноября является в том числе участие в данном собрании 87 членов ( пайщиков) Кооператива.

Судом правильно не установлено оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания ничтожными оспариваемых решений внеочередных общих собраний членов ( пайщиков) Кооператива от 12 сентября, 03 октября и 06 ноября 2020г. Допущенные недостатки в их созыве и проведении не повлияли на волеизъявление участников собрания; нарушений равенства прав пайщиков при проведении заседания общего собрания не допущено; голосование ФИО4 не могло повлиять на принятие решения о создании ликвидационной комиссии и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части создания ликвидационной комиссии не влечет существенные неблагоприятные последствия для неё, то есть, отсутствуют и предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ основания для признании оспариваемых решений недействительными.

Доводы жалобы относительно нарушений права истца на судебную защиту, нарушении судом принципа состязательности, судебной коллегией не принимаются.

ФИО4 обратилась с иском по мотиву отсутствия кворума и нарушения её прав в суд 14.12.2020г. и в силу положений ст.ст. 131,132 ГПК РФ обязана была изначально указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению и направить ответчикам копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, но реестр членов Кооператива не приложила к исковому заявлению, не направила его копию ответчикам. Таким образом, ФИО4 обязана была уже к исковому заявлению приложить реестр членов Кооператива. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ она не представила суду указанный реестр, актуальный на дату проведения оспариваемых собраний. Судом проведено предварительное судебное заседание и 8 судебных заседаний. Определением от 18 декабря 2020г. суд обязал истца представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывались требования иска, в определении от 15.01.2021г. суд также указал, что истцу следует представить сведения об учредителях и членах Кооператива. Истец о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции была извещена, представитель истца давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-389/2016, поскольку решение о ликвидации кооператива и обязанность по осуществлению ликвидации кооператива ранее судом возложены на ФИО4 и в силу положений ст. 62 ГК РФ, ст. 10 № 190-ФЗ ФЗ «О кредитной кооперации» члены Кооператива не вправе были принимать решение о создании ликвидационной комиссии ; суд необоснованно посчитал, что ФИО4 с момента возложения обязанности по ликвидации Кооператива и до момента осуждения ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, не проводила необходимые мероприятия, не исполняла решение суда, что и повлекло созыв внеочередного общего собрания, поскольку вопрос о действиях или бездействиях ФИО1 не являлся предметом рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» и п.7.2 Устава КПК « ЦФП» общее собрание членов кредитного кооператива ( пайщиков) является высшим органом управления Кооператива и правомочно рассматривать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива. Из пояснений ответчиков, представленных суду доказательств следует, что оспариваемые истцом общие собрания членов КПК « ЦФП» проводились не для преодоления решения суда, а для того, чтобы осуществить процедуру ликвидации, поскольку решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 лет не было исполнено. Вопреки доводам жалобы принятое членами Кооператива 06.11.2020г. решение не противоречит положениям ст. 62 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ ФЗ «О кредитной кооперации».

Кроме того, суд совершенно верно указал о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято Правобережным районным судом <адрес> до постановления приговора в отношении ФИО4. Указанным решением на ФИО4 обязанность по совершению действий по ликвидации Кооператива возложена как на директора КПК «ЦПФ», однако, с ноября 2018 года полномочия ФИО4 как директора истекли, более того, в силу постановленного приговора она не может исполнять обязанности директора Кооператива. Создание ликвидационной комиссии путем ее выборов на общем собрании членов КПК «ЦПФ» права ФИО4 не нарушает.

Являются необоснованными и ссылки в жалобе на то, что необоснованно посчитал, что ФИО4 с момента возложения обязанности по ликвидации Кооператива и до момента осуждения 02.08.2018 года бездействовала, не проводила необходимые мероприятия, не исполняла решение суда, что и повлекло созыв внеочередного общего собрания, поскольку вопрос о действиях или бездействиях ФИО4 не являлся предметом рассмотрения, установление судом бездействия ФИО4 не основано на фактах и доказательствах и существенно нарушает права истца.

Рассматривая доводы истца об отсутствии у ответчиков оснований для избрания ликвидационной комиссии Кооператива и доводы ответчиков о правомочности своих действий, учитывая, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2016 года не исполнено в течение 4 лет, суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что ФИО4 не выполнила все мероприятия, необходимые для ликвидации Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с тем, что пайщики Кооператива в целях соблюдения своих прав и законных интересов были вправе принимать решение об избрании ликвидационной комиссии для завершения процедуры ликвидации по решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что изначально повестка дня об освобождении от должности директора (председателя) КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО4, освобождении от своих должностей членов правления Кредитного кооператива «Центр Финансовой помощи» в полном составе в объявлениях о проведении общих собраний указана не была, суд пришел к выводу, что принимать решение по указанным вопросам общее собрание членов Кооператива не могло, и потому на основании п.1 ст. 181.5 ГК РФ обоснованно признал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части решения названных вопросов недействительным.

Ответчики решение суда не обжаловали.

В связи с тем, что решения внеочередных общих собраний членов (пайщиков) кооператива КПК «ЦПФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума, никаких решений по повестке дня на них не принимались, суд отказал в удовлетворении требований о признании решений внеочередных общих собраний членов (пайщиков) кооператива КПК «ЦПФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку они прав истца не нарушают.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона : ст. ст. 11, 181.4 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование исковых требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021г.