Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, экспертов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО4, в связи с событием ДТП от <ДАТА>.

<ДАТА> представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 863 рубля (с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от <ДАТА>, принятое по обращению ФИО4, изменено в части определения размера материального ущерба со 150900 рублей до 179863 рублей.

С учетом принятого финансовым уполномоченным решения от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 28963 рубля, а также взысканы почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участия представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 14481 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы 15000 рублей. С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1368 рублей 89 копеек.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании штрафа, указывает на надлежащее исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного путем направления в адрес ФИО4 взысканной суммы посредством почтового перевода. Достоверным доказательством причиненного истцу ущерба полагает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Основания для назначения последующей повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 у суда отсутствовали, в том числе учитывая наличие данных государственным судебным экспертом ответов на вопросы суда. Указывает на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ИП ФИО7 по мотиву его неполноты, необоснованности, наличия противоречий, что подтверждено рецензией, выполненной по заказу ответчика и которой судом не дана правовая оценка. Действия суда по назначению второй повторной судебной экспертизы считает неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Laguna», государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине ...., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца, под управлением водителя ...., причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя .... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ..., водителя ... – в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ....

<ДАТА> ФИО4 направил в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля просил провести его осмотр по адресу: <адрес> и выдать направление на ремонт.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» в письме №... запросило у потерпевшего банковские реквизиты на его имя, приложив бланк заявления на перечисление страхового возмещения. Письмо вручено ФИО4 <ДАТА>.

<ДАТА> и <ДАТА> представителем Группы Компаний «РАНЭ» составлены акты, согласно которым ФИО4 на осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, не явился.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» в письме №... уведомило ФИО4 о необходимости представить отчет независимого оценщика с актом осмотра и фотоматериалами по причине невозможности организации осмотра по указанному потерпевшим адресу.

<ДАТА> потерпевший направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки в кассе страховщика в регионе его проживания.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» в ответе на претензию повторно указало о необходимости представить отчет независимого эксперта, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы ввиду невозможности организации и проведения осмотра.

<ДАТА> вынесено решение финансового уполномоченного №... о прекращении рассмотрения обращения ФИО4

<ДАТА> ФИО4 обратился к ИП ... за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от <ДАТА>№... затраты на восстановление автомобиля составляют: 119 600 (с учетом износа), 180000 рублей (без учета износа).

<ДАТА> ФИО4 направил финансовому уполномоченному заявление в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием обязать страховщика выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

<ДАТА> экспертом ООО «КАР-ЭКС» в рамках заявки АНО «СОДФУ» о проведении экспертизы в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости согласовать осмотр поврежденного автомобиля по телефону.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» уведомило ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра автомобиля <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства составляет 231400 рублей без учета износа, 140600 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 182000 рублей, имеет место полная (конструктивная) гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 31100 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150900 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» в установленный решением финансового уполномоченного срок перечислило ФИО4 посредством почтового перевода указанную денежную сумму, о чем потерпевший уведомлен в письме от <ДАТА>№....

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

<ДАТА> ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 98 259 рублей, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 145732 рубля. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным, поэтому расчет стоимости годных остатков не произведен.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена вторая повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 244537 рублей, что превышает его рыночную стоимость до ДТП 234044 рубля. Ремонт экономически нецелесообразен в соответствии с Единой методикой. Стоимость годных остатков составляет 54181 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной экспертом ФИО3, согласно которому ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 234044 рубля, стоимость годных остатков 54181 рубль, исходя из того, что взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы ущерба, увеличив ее с 150900 рублей до 179863 рубля (234044 рубля - 54181 рубль), и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницы между определенной судом страховой выплаты (179863 рубля) и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением (150 900 рублей), которая составила 28 963 рубля.

При этом суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 14 481 рубль 50 копеек (50 % от 28 963 рубля), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги, представительские расходы в размере 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, почтовые расходы и расходы на оценку ущерба в заявленном истцом объеме 800 рублей и 5000 рублей, соответственно, учитывая, что они понесены в связи с обращением в суд с иском, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368 рублей 89 копеек.

Распределяя между сторонами процессуальные издержки по делу, суд первой инстанции отнес на сторону ответчика неоплаченные при рассмотрении дела расходы на проведение второй повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части довзыскания со страховщикав пользу потерпевшегострахового возмещения в размере 28 963 рубля и изменения взысканной финансовым уполномоченным суммы в сторону увеличения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в несогласии с назначением судом первой инстанции второй повторной судебной экспертизы (ИП ФИО3) при наличии заключения первой повторной судебной экспертизы (ФБУ ВЛСЭ Минюста России), проведенной после независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя в отношении страховщика (ООО «КАР-ЭКС»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о довзыскании страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Как указано в пункте 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что иск ФИО4 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения потребителя страховой услуги в ООО «КАР-ЭКС» проводилась автотехническая экспертиза, установившая факт конструктивной гибели автомобиля, между которой и представленным истцом досудебным исследованием оценщика ФИО8 о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства имеются противоречия относительно возможности восстановительного ремонта, в связи с чем была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторнаясудебная экспертиза в государственном экспертном учреждении - федеральном бюджетном учреждении Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В данном случае суд, разрешая вопрос о целесообразности восстановительного ремонта, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у него специальных познаний.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП <ДАТА> в соответствии с Единой методикой, о целесообразности (нецелесообразности) ремонта, об определении стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 98259рублей с учетом износа, сделан вывод об экономической целесообразности ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, судом по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена и проведена вторая повторная судебная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов и вопроса об относимости зафиксированных повреждений к обстоятельствам ДТП эксперту ИП ФИО3

При этом в отсутствие новых доказательств суд мотивировал назначение второй повторной экспертизы лишь наличием в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих, по мнению суда, противоречия.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от <ДАТА>№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, составляет 244537 рублей без учета износа по Единой методике, что превышает его рыночную стоимость 234044 рубля, в связи с чем ремонт на дату ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 54181 рубль.

Проанализировав содержание обеих экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение второй повторной судебной экспертизы (ИП ФИО3) отвечает требованиям действующего законодательства о порядке проведения экспертиз, заключение составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП <ДАТА> содержит подробное описание проведенных исследований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как в части наличия оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы, так и в части невозможности принять за основу заключение проведенной экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... повторной судебной экспертизы от <ДАТА>№... ввиду отсутствия мотивированного обоснования его ошибочности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением первой повторной экспертизы не являлось, по мнению судебной коллегии, основанием для назначения второй повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что определение суда о назначении второй повторной экспертизы не содержит основания и мотивы, по которым назначение такой экспертизы было бы целесообразным, отсутствуют объективные факты, указывающие на необходимость ее назначения.

Возникшие после проведения первой повторной экспертизы вопросы по каталожным номерам деталей, необходимости ремонта, а не замены отдельных деталей, отражены экспертом... в ответе суду от <ДАТА>, согласно которому каталожные номера переднего бампера, звукового сигнала и переднего левого подкрылка определены по данным электронного каталога ЕМЕХ в соответствии с идентификационным номером машины, согласно которому в продаже имеются взаимозаменяемые подкрылки переднего левого колеса и звуковые сигналы с различными каталожными номерами.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы (эксперт ....) и заключение второй повторной судебной экспертизы (эксперт ИП ФИО3), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правильности заключения первой повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>.

В целях устранения противоречий в заключениях судебных экспертов судом апелляционной инстанции были допрошены оба эксперта.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... полностью поддержал данное им заключение, пояснив, что при определении способа восстановительного ремонта автомобиля истца он пользовался, в том числе, пунктом 3.5 раздела 3 «Определение средней цены КТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее – Методические рекомендации), и определял среднюю цену предложения к продаже КТС, аналогичного автомашине истца, как среднее арифметическое, поскольку объем выборки аналогов автомобилей составил менее 5 машин. При этом он использовал сайт Drom.ru- архив, где на дату ДТП им найдены 3 аналога автомашине истца. Исследуемое транспортное средство имело значительный длительный эксплуатационный износ (... год выпуска), следы сквозной коррозии, учитывая характер полученных в ДТП повреждений, пришел к выводу, что детали, указанные в заключении, подлежали ремонту, а не замене. Письмо, направленное в адрес суда первой инстанции по соответствию каталожных номеров переднего бампера, звукового сигнала и переднего левого подкрылка по данным электронного каталога ЕМЕХ поддержал. Дополнительно пояснил о превышении в настоящее время спроса на все транспортные средства, бывшие в употреблении, над предложением, в связи с чем имеет место изменение в сторону увеличения рыночных цен на транспортные средства, соответственно, не могут быть использованы цены на автомашины на дату проведения исследования.

Эксперт ФИО3 поддержал выводы своего заключения, указал, что большинство деталей транспортного средства подлежали замене; при определении рыночной стоимости транспортного средства, имеющего повреждения, брал данные с сайта Drom.ru, применяя подпункты «б, «ж» пункта 3.5 Методических рекомендаций, исследовал объем выборки автомобилей в количеству 5 и более предложений к продаже (машины с ... по ... годы выпуска) на дату <ДАТА> с применением корректирующих коэффициентов, поскольку точных конструктивных аналогов исследуемому транспортному средству найти не удалось. При этом ввиду отсутствия методики корректировки для ТС отличных от объекта оценки годом выпуска использовал корректировки на основе изменения износа КТС в зависимости от года его выпуска.

Таким образом, применяя одну и ту же Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и пользуясь при этом Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, эксперты пришли к противоположным выводам о целесообразности и нецелесообразности ремонта, соответственно.

Судебная коллегия, сопоставляя оба заключения, усматривает в заключении эксперта ФИО3 несоответствие пункту 3.5 Методических рекомендаций, поскольку экспертом не сделана выборка цен транспортных средств, аналогичных исследуемому, и не имеющую существенного разброса значений цен, а выбранные экспертом аналоги отличаются не только по году выпуска транспортного средства, но и по иным качественным и количественным характеристикам.

Учитывая, что выборка цен транспортных средств, сделанная экспертом ФИО2 на дату ДТП с сайтаDrom.RU в количестве 3 (трех) машин является близким по техническим характеристикам транспортному средству истца по году выпуска, типу кузова, пробегу, виду коробки передач, типу и мощности двигателя и именно по данным параметрам проводилось сравнение аналогов для определения рыночной стоимости, что явилось достаточным для более правильного и точного исследования, с применением только коэффициента, учитывающего возможность торга при продаже (лист 4 заключения) без применения иных корректирующих коэффициентов и иных методик, определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, данные предложения подтверждают правильность определения средней рыночной стоимости аналога исследуемого транспортного средства в сумме 179000 рублей.

Не принимая во внимание заключение второй повторной экспертизы, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость аналогов транспортных средств определена экспертом ФИО3 на <ДАТА>, заключение изготовлено ранее данной даты (<ДАТА>). При этом, ссылаясь на применение поправочных коэффициентов, эксперт выполнил расчеты корректировки, не используемые в Методических рекомендациях (см. пункты 5 и 6 письменных пояснений эксперта ФИО3 от 18 октября 2021 года), хотя как следует из пояснений эксперта суду апелляционной инстанции и из его заключения, оно дано на основании Методических рекомендаций ... года.

Кроме того, исследуя акт осмотра оценщика ФИО8 (л.д. 31 т. 1) и акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» (л.д 137-141 т. 1), которые взяты экспертом ФИО3 за основу, им включены в заключение, в том числе, детали: комплект петель крышки п, комплект трубок фароочистителя, вертикальная панель арка кол л, усилитель вертикальной панели п л, дверь задняя левая, опора ручки нар з л, замок двери з л, накладка передней двери з л, накладка задней двери з л, крышка ступицы п л (л.д. 177 т. 2), требующие, по мнению эксперта, замены, а не ремонта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возросла.

Вместе с тем, обоснованность замены данных деталей, учитывая незначительные повреждения капота, двери, наличие сквозной коррозии, экспертом не подтверждены, напротив, опровергаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д.35-45 т.1), ссылки на следы коррозии, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами и визуально определены, в заключении эксперта ФИО3 отсутствуют.

Эксперт ... учитывая данные пробега, год выпуска транспортного средства, характер повреждений, полученных в результате ДТП <ДАТА>, наличие следов сквозной коррозии транспортного средства, не включил в заключение указанные выше детали, в связи с отсутствием данных об их повреждении в данном ДТП, а, соответственно, их стоимость их ремонта и замены, с чемсоглашается судебная коллегия.

Кроме того, на возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца изначально указывал и сам истец, представляя суду оценку оценщика ...., а характер полученных в ДТП <ДАТА> повреждений предоставлял возможность ФИО4 управлять данным транспортным средством с ... года, что подтверждается данными ЦАФАП (ответ КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от <ДАТА>№... на запрос суда апелляционной инстанции).

Указанные обстоятельства, а также полученные судом апелляционной инстанции после объяснений экспертов сведения позволяют судебной коллегии сделать вывод о возможности ремонта транспортного средства истца, стоимость ремонта которого составляет по заключению судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> с учетом износа 98259 рублей, без учета износа 145732 рубля.

Выводы экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, и экспертного заключения ФИО3 о конструктивной гибели автомобиля, а также указанные в заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> сведения истца о невозможности его эксплуатации противоречат представленным в материалы дела данным о передвижении транспортного средства в течение ... года (с <ДАТА>) (ответ КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от <ДАТА>№...).

В действиях истца, указывающего страховщику, финансовому уполномоченному и суду недостоверные сведения о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными в ДТП <ДАТА> повреждениями, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку квалификации экспертов ... и ФИО3, следует отметить, что оба эксперта имеют высшее техническое образование: ... - по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ФИО3 - по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплексов», оба эксперта включены в реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы ФИО2 с ... года, ФИО3 с ... года, в автотранспортной отрасли ... лет, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о более высокой квалификации и стаже экспертной работы в области оценки стоимости автотранспортных средств эксперта ...

С выводом суда первой инстанции о невозможности принять во внимание оценку ...., проведенную по инициативе истца, судебная коллегия соглашается, поскольку оценка проведена лицом, заинтересованным в исходе дела, стоимость восстановительного ремонта превышает установленный государственным судебным экспертом размер расходов в связи с включением в перечень повреждений, не относящихся к данному ДТП, а также подлежащих необоснованной замене.

Представленная ответчиком рецензияна заключение эксперта ФИО3, составленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <ДАТА> по инициативе страховой компании, согласно выводам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца в Северном экономическом регионе не отвечает Единой методике в части ЛКМ и величины трудоемкостей на работы, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы (....), так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено нарушений при производстве государственным экспертным учреждением судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы (ИП ФИО9) у суда первой инстанции не имелось, в том числе, и по тому основанию, что она была назначена судом не в связи с неполнотой или сомнениями в правильности экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России и не на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по ходатайству стороны истца в связи с его несогласием с заключением ранее проведенной судебной экспертизой.

Экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА>№... является относимым, допустимым доказательством по делу и принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия с учетом результатовсудебнойэкспертизы, проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, не соглашается с обоснованностью изложенной в иске претензии истца, приходя к выводу о необходимости уменьшения взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, исходя из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был определен действовавшей на дату ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1).

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего (л.д. 92 том 2, л.д. 113 том 2), поскольку страховщиком заключен договор лишь с одной СТО (ООО «Евразия Моторс»), производящей ремонт транспортных средств марки Renault не старше ... лет, при этом возраст поврежденного автомобиля истца превышает ... года.

Также необходимо отметить, что сам факт наличия права на страховое возмещение не освобождает потерпевшего от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств наличия согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на указанную станцию материалы дела не содержат.

С заявлениями о проведении ремонта автомобиля на выбранной по усмотрению потерпевшего иной станции, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта, право выбора которой имелось у истца в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Судебная коллегия учитывает, что сведений о произведенных затратах на ремонт истец суду не предоставлял, хотя фактически транспортное средство участвует в дорожном движении.

На осмотр страховщику транспортное средство истец не предоставил. При этом судебная коллегия отмечает, чтона протяжении времени урегулирования страхового случая усматривается недобросовестное поведение самого потерпевшего ФИО4, ставившего в известность страховщика о фактах, не соответствующих действительности, в частности в заявлении о страховой выплате от <ДАТА> о невозможности передвижения ТС после ДТП и необходимостью его осмотра по адресу: <адрес>, хотя фактическитранспортное средство истца с <ДАТА> постоянно и активно участвовало в дорожном движении, о чем свидетельствуют сведения КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности».

Данные действия истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Недостаточность денежной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 98 259 рублей для восстановления транспортного средства истцом не доказана.

При этом следует отметить, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования и доказательств (статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения со 150900 рублей до 98 259 рублей.

Факт получения истцом страховой выплаты в порядке исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (до внесения в него изменений судебным решением) не подтвержден.

Кроме того, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 28963 рубля, суд первой инстанции не учел, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в связи с чем сумма страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным (с учетом его изменения судом со 150900 рублей до 179 863 рубля) и взысканного решением суда (28963 рубля), в общей сложности составляет 208826 рублей, что противоречит результатам проведенных по делу экспертных исследований, выходит за пределы заявленных истцом требований.

Ввиду того, что факт недостаточности взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, вопреки изложенной в исковом заявлении ФИО4 позиции, не нашел своего подтверждения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также почтовых, представительских, оценочных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности изложенных в качестве основания иска обстоятельств о недостаточности страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, а также уклонения истца от представления автомобиля для осмотра страховой компании при отсутствии доказательств обратного.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полного отказа в удовлетворении исковых требований по результатам апелляционного рассмотрения дела, истцом подлежат возмещению расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 9600 рублей – в пользу ответчика, а также неоплаченная стоимость проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО3, обязанность по авансированию которой была возложена судом на ФИО4, 15000 рублей – в пользу ИП ФИО3

Излишне внесенные страховой компанией денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 11520 рублей подлежат возврату с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу плательщика в соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <ДАТА>№....

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит: изменению - в части размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, распределения судебных расходов между сторонами, отмене - в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, оставлению без изменения - в части отказа истцу в удовлетворении остальной части требований, в части возложения на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанности по перечислению расходов на проведение экспертизы в размере 9600 рублей, внесенных на депозитный счет ООО «СК «Согласие», в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от <ДАТА>, принятое по обращению ФИО4, в части определения размера материального ущерба, уменьшив его размер со 150900 рублей до 98 259 рублей.».

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и взыскания (с учетом принятого финансовым уполномоченным решения от <ДАТА>) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и участие представителя, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы 9600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведенной судебной экспертизы 15000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 11520 рублей, излишне внесенных по платежному поручению №... от <ДАТА>.

Председательствующий:	И.Н. Бочкарева
Судьи:	Е.И. Дечкина
	Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.