Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахалай Людмилы Павловны к Климащук Владимиру Петровичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

по частной жалобе представителя Климащук В.П. по доверенности <ФИО>5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахалай Людмила Павловна обратилась в суд с иском к Климащук Владимиру Петровичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Климащук В.П. осуществление коммерческой, либо иной другой деятельности, а также любой эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спора по иску, со ссылкой на то, что непринятие мер может привести к порче, утрате имущества также указано на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, свидетельства о праве на наследство на имущество еще выданы.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года ходатайство Ахалай Людмилы Павловны о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Приняты по делу по иску Ахалай Людмилы Павловны обеспечительные меры в виде запрета Климащуку Владимиру Петровичу, <Дата ...> года рождения осуществление коммерческой, либо иной другой деятельности, а так же любой эксплуатации следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <Адрес...>, до рассмотрения дела по существу: нежилого помещения площадью 142,4 кв.м, кадастровый <№...>, нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, кадастровый <№...>, нежилого помещения площадью 61,8 кв.м., кадастровый <№...>, нежилого помещения площадью 51,9 кв.м, кадастровый <№...>, нежилого помещения площадью 15,6 кв.м, кадастровый <№...>, земельного участка площадью 700 кв.м, назначение: ИЖС, кадастровый <№...>, а также любых иных помещений и строений, расположенных на указанном земельном участке, жилого дома площадью 186.3 кв.м, кадастровый <№...>, земельного участка, площадью 498 кв.м, назначение: ИЖС, кадастровый <№...>.

Запрещен Климащуку Владимиру Петровичу любой доступ в указанные помещения и строения, размещенные на земельном участке площадью 700 кв.м, назначение: ИЖС, кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...>, и земельном участке, площадью 498 кв.м, назначение: ИЖС, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе представитель Климащук В.П. по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматриваются в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Как следует из материалов гражданского дела, суд запретил ответчику осуществление коммерческой и иной другой деятельности, а также эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по заявленному иску.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство наследникам выданы, принимая во внимание наличие судебного спора относительно наследственного имущества умершей <ФИО>6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного недвижимого имущества подлежит принятию обеспечительные меры в виде наложения запрета эксплуатацию и использование имущества в коммерческих целях ответчиком, а также иными лицами, в том числе запрет на эксплуатацию ответчиком.

Доводы частной жалобы представителя Климащук В.П. по доверенности <ФИО>5 не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, несогласием с иском по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе о том, что суд не установил степень вероятности, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

В настоящем иске поставлен вопрос о признании ответчика недостойным наследником.

Ввиду изложенного, возражая против принятых обеспечительных мер именно на ответчике лежит обязанность доказать в чем заключается их несоразмерность.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7