Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Лаврентьева А.Е. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2023 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55) просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки в размере 78 600 руб. 00 коп.,

- задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки, в размере 157200 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 43 469 руб. 62 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 70 коп.,

- почтовые расходы в размере 871 руб. 80 коп.

- начиная со дня вынесения решения, производить начисление и взыскание в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 235 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения указанного обязательства в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2014 истцом и Федеральным медико-биологическим агентством заключен ученический договор № 45-2014 о целевом приеме на образовательные программы высшего образования.

20.07.2015 истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении № 24, согласно которому ответчик обязан освоить программу уровень образования – специалитет, специальность – «фармация».

29.08.2015 сторонами заключен договор об образовании № 2015-01Ц/40 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация».

03.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2015-01Ц/40.

03.07.2020 на основании приказа № 458ст от 03.07.2020 ответчик отчислена из университета в связи с получением образования (завершение обучения).

В период обучения ответчику оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 78600 руб.

Задолженность по возврату университету расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки составляет 78600 руб., а также штраф в двукратном размере в сумме 157200 руб.

В апреле 2021 года в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России направлено письмо, в котором просили проинформировать университет по трудоустройству ответчика.

Согласно ответу, ответчик на место для трудоустройства не явилась, в связи с чем ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, которое получено ответчиком 15.06.2021.

Истец не имеет информации об отнесении ответчика ни к одной из льготных категорий лиц, освобожденных от исполнения обязательств по возмещению образовательной организации мер социальной поддержки и выплате штрафа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила отзыв (л.д. 121-125), в котором указала, что условия заключенного между ответчиком и ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России договора о целевом обучении от 20.07.2015 и заключенного между ответчиком и истцом договора от 29.08.2015 № 2015-01 Ц/40 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема не противоречат положениям гражданского законодательства и закрепляют обязательства ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России предоставить ответчику в период обучения меры социальной поддержки и возлагают на ответчика обязанность возместить ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Также в отзыве указывает, что у ответчика не возникло перед университетом вытекающих из закона или договора обязательств по возврату средств, потраченных на реализацию мер социальной поддержки, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем университет является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права требования к ответчику о возмещении денежных средств в связи с целевым обучением. Такое право требования, исходя из подпункта «е» пункта 5 договора от 20.06.2015 между ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России и ответчиком принадлежит ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца:

- задолженность по возврату мер социальной поддержки в размере 78600 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 05.05.2023, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 19 702 руб. 24 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 871 руб. 80 коп., государственной пошлины в сумме 3 772 рубля;

- начиная с 06.05.2023 установлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика на сумму задолженности в размере 128 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения указанного обязательства в полном объеме.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выводы суда первой инстанции о том, что университет является надлежащим истцом и дополнительное соглашение к договору об образовании является действительным, поскольку никем не оспорены, являются ошибочными. Указывает, что судом ошибочно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2023 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не в полной мере соответствует.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 29.10.2014 между ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения России (в дальнейшем переименованная в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) и Федеральным медико-биологическим агентством заключен ученический договор № 45-2014 о целевом приеме на образовательные программы высшего образования (л.д. 18-20).

20.07.2015 сторонами заключен договор о целевом обучении № 24, согласно которому ответчик обязан освоить программу уровень образования – Специалитет, специальность – Фармация (л.д. 21-23).

Приказом № 431ст от 30.07.2015 ответчик зачислена в число студентов ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с 01.09.2015 (л.д. 30).

29.08.2015 сторонами заключен договор об образовании № 2015-01Ц/40 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 Фармация (л.д. 24-25).

03.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2015-01Ц/40 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29.08.2015 (л.д. 26-29).

03.07.2020 на основании приказа № 458ст, с 03.07.2020 ответчика отчислена в связи с получением образования (завершение обучения) по специальности 33.05.01 Фармация (л.д. 31).

Согласно письму истца от 26.04.2021 направленному в адрес третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, истец просит проинформировать по факту трудоустройству ответчика после окончания обучения (л.д. 36).

Согласно ответу от 05.05.2021, ответчик к третьему лицу не прибыла по окончании обучения в рамках обязательств, предусмотренных сторонами (л.д. 37).

По смыслу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, отношений по трудоустройству работника у данного работодателя.

По мнению судебной коллегии, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора об образовании не могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также с учетом ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Установленный в договоре штраф в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки, в размере 157200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 43 469 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 235 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения указанного обязательства в полном объеме, не могли быть взысканы с ответчика, поскольку установленный в договоре штраф представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, который по своему существу относится к иным, непосредственно связанным с трудовыми правоотношениям, и поэтому такой штраф и неустойка не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца: трудовое законодательство не содержит возможности взыскания штрафов и неустойки, а нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает возможности взыскания штрафов и неустойки в отношениях сторон, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, также имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату мер социальной поддержки в размере 78600 рублей 00 копеек, с учетом следующего.

Из предмета и основания иска следует, что истцом предъявлено требование о взыскании выплаченной ответчику государственной академической стипендии, которая как следует из материалов дела (договор № 2015-01 Ц/40 от 29.08.2015 об обучении за счет средств бюджета – л.д. 24-25, дополнительное соглашение об обучении за счет средств бюджета от 03.05.2016 – л.д. 26-27, от 13.12.2016 – л.д. 28-29, справка о стипендии и других выплатах – л.д. 39-40) выплачивалась ответчику за счет средств бюджета.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать таким требованиям как отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно», отсутствие академической задолженности; в период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (Порядок назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12. 2016 № 1663).

Выплата государственной академической стипендии производится успевающим студентам независимо от наличия у них договора о целевом обучении, а также дополнительных выплат от их потенциального работодателя. Выплата такой стипендии не поставлена в зависимость от того обстоятельства направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли иную стипендию.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – до вступления в законную силу Федерального закона № 337-ФЗ от 3 августа 2018 г.), целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 указанного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 871 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 3 772 рубля. (ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, решение суда подлежит отмене в части, в которой исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. В той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Лаврентьевой (Кириндясовой) Альвины Евгеньевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

- задолженности по возврату мер социальной поддержки в размере 78600 руб.,

- штрафа в размере 50 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 05.05.2023, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 19 702 руб. 24 коп.,

- расходов по оплате почтовых услуг в размере 871 руб. 80 коп.,

- государственной пошлины в сумме 3 772 рубля;

- произведения с 06.05.2023 начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика на сумму задолженности в размере 128 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Принять указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» к Лаврентьевой (Кириндясовой) Альвине Евгеньевне.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова