Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СибАДИ») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что с 06.12.2012 работала в ФГБОУ ВО «СибАДИ» на разных должностях, в том числе по внутреннему совмещению. С 10.04.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием №2. С 2017 года помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности кастелянши (данная должность была сокращена в 2017 году). Для осуществления указанной деятельности отдельного приказа, дополнительного соглашения работодатель не составлял. Выплата заработной платы за совмещение работы по ее основной должности с работой по профессии кастелянша осуществлялась на основании служебной записки и производственного задания. За выполнение дополнительной работы работодателем выплачивались денежные средства в 2020 году 4340 рублей ежемесячно, в 2021 году - 8950 рублей ежемесячно.

31.10.2022 трудовые отношения по ее заявлению прекращены. При увольнении доплата за увеличение объема работ (за исполнение обязанностей по профессии кастелянша) с января 2022 года по октябрь 2022 года работодателем не произведена.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в её пользу задолженность по заработной плате за дополнительный объем работ (за исполнение обязанностей по профессии кастелянша) с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 89500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Полагала, что у ответчика имеется обязанность выплатить ей денежные средства за проделанную ею работу, которая осталась неоплаченной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в декабре 2021 года ректором было принято решение о том, что оснований для осуществления доплаты истцу не имеется. Ректор принял указанное решение в связи с тем, что объемы дополнительной работы значительно уменьшились. В общежитие поступили стиральные машины, в связи с чем стирку можно производить самостоятельно. В стирку из общежития № <...> белье сдавалось три раза, что не требовало больших трудозатрат. Кроме того, просила учесть, что в обязанности кастелянши входила не только сдача в стирку белья, но и иные работы по должности, которые истец не выполняла. По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что истцом была составлена служебная записка и производственное заседание, которое было направлено на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4 Служебная записка была подписана проректором ФИО5 и непосредственным начальником истца ФИО6 Ответа на служебную записку не было получено. Выражает сомнения в законности представленного ответчиком ответа, подписанного исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4, с формулировкой об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ. В связи с чем указывает о намерении провести техническую экспертизу. Обращение истца на имя ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» о принятии мер по оплате дополнительной работы за увеличение объема работ от 24.02.2022 осталось без ответа. Ответчиком представлены документы о том, что на балансе ответчика имеются стиральные машины, которые были переданы для пользования жильцов общежития № <...>, однако данные стиральные машины были поставлены на баланс только осенью 2022 года. Относительно представленного ответчиком договора на оказание услуг стирки белья с ООО «Агентство чистоты» отмечает, что акты выполненных работ по данному договору представлены только от 10.01.2022, иных актов ответчиком не представлено. В обоснование своей правовой позиции истец представляла суду доказательства того, что она сдавала бельё в стирку, а именно: акты, подписанные истцом и водителем, который принимал бельё, тетрадь внутреннего учета, где отражены дежурства, списки жильцов, которым было выдано постельное бельё и мягкий инвентарь. Судом необоснованно данные доказательства не были приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что в общежитии № <...> другим сотрудником (не истцом) выполнялась работа кастелянши, картотека учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных жильцами общежития не представлены. Не согласна с доводами ответчика о том, что истец выполняла лишь часть работы по должности кастелянши. Полагает, что в 2022 года она выполняла те же обязанности, что и в 2020 году и в 2021 году по должности кастелянши в полном объеме, о чем в 2020 году и в 2021 году составлялись приказы, служебные записки, производственные задания. Считает, что при расторжении трудовых отношений ответчик не выплатил в полном объеме все предусмотренные трудовым законодательством выплаты.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» по доверенности ФИО3 полагала жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № <...> от 03.12.2012 ФИО1 принята на должность заведующего общежитием № <...> АХР по основной работе с установлением испытательного срока на 3 мес. с должностным окладом 6 252 руб., 15%- районный коэффициент (том 1, л.д. 141-143).

Согласно трудовому договору № <...> от 31.12.2012 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в должности кладовщика СибАДИ общежитие № <...> договора по совместительству с 01.01.2013. Указанным договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с размером 0,5 ставки должностного оклада от 3 367 руб. – 1683,50 руб. и выплатами компенсационного характера 15% (том 1, л.д. 109-111).

Приказом о движении кадров № <...> от 11.01.2013 заведующей общежитием № <...> разрешено совместительство с 01.01.2013 по должности кладовщика общежития № <...> на 0,5 ставки должностного оклада 3 367 руб. – 0,5 ставки – 1 683,5 руб., районный коэффициент 15% (том 1, л.д. 101-108).

Дополнительным соглашением № <...> от 21.11.2013 в трудовой договор № <...> от 03.12.2012 внесены изменения. Пунктом № <...> «предмет договора» установлено, что работник ФИО1 переводится на работу по должности помощника проректора АХР и соц. вопросам согласно должностной инструкции на неопределенный срок с размером должностного оклада 7 358 руб. и 15% районный коэффициент (том 1, л.д. 144-145).

Приказом № <...> от 25.11.2013 ФИО1 переведена с должности заведующего общежитием № <...> на должность помощника проректора по АХР по социальным вопросам на 1 ставку из средств субсидий с должностным окладом 7 358 руб., надбавки за интенсивность труда из средств субсидий 1 853 руб., надбавкой за интенсивность труда из средств ПДД 200 руб., районным коэффициентом 15%. Этим же приказом с истцом расторгнут трудовой договор кладовщика общежития по собственному желанию (том 1, л.д. 153-159).

Дополнительным соглашением № <...> от 09.01.2017 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с 09.01.2017 на 1 ставку с окладом 7 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15% (том 1, л.д. 167-168).

Приказом № <...> от 10.01.2017 ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с 09.01.2017 на 1 ставку с окладом 7 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15%. (том 1, л.д. 160-166).

Приказом № <...> от 10.04.2017 ФИО1 переведена с должности помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам, в общежитие № <...> на должность заведующего с 10.04.2017 на 1 ставку с окладом 9 471 руб., 15 % районный коэффициент. Ранее установленные надбавки и доплаты сняты (том 1, л.д. 169-175).

Дополнительным соглашением № <...> от 10.04.2017 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 ФИО1 переведена на работу в общежитие № <...> на должность заведующего с 10.04.2017 на 1 ставку с окладом 9 471 руб., 15 % районный коэффициент (том 1, л.д. 176-177).

Как следует из трудового договора № <...> от 15.05.2017, заключенного между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и ФИО1, последняя принята на должность кладовщика общежития № <...> по договору совместительства на неопределенный срок с 15.05.2017 на 0,5 ставки от оклада 6000 руб. и 15 % районный коэффициент (том 1, л.д. 98-100).

Согласно приказу № <...> от 24.05.2017 ФИО1 принята на работу по совместительству (внутреннему) с 15.05.2017 в общежитие № <...> на должность кладовщика на 0,5 ставки из средств субсидий. Должностной оклад из средств субсидий 6000 руб. – 0,5 ставки – 3000 руб., районный коэффициент 15%. Основание: трудовой договор № <...> от 15.05.2017, заявление ФИО1 (том 1, л.д. 95-97).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №№ <...> от 26.08.2020 заведующему общежитием № <...> ФИО1 установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 4 340 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 92-93).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» № <...> от 19.02.2021 ФИО1, заведующему общежитием № <...>, установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 8 950 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (том 1, л.д. 91).

В соответствии с приказом № <...> от 14.02.2022 о движении кадров работодателем было принято решение о переводе заведующей общежитием № <...> ФИО1, работающей на 1 ставку из средств субсидии, в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего общежитием с 14.02.2022 на 1 ставку из средств субсидии: должностной оклад из средств субсидий 15 050 руб., с сохранением надбавки за интенсивность -15 %, районный коэффициент – 15%. С сохранением ранее установленной материальной ответственности (том 1, л.д. 112-132).

Дополнительным соглашением № <...> от 14.02.2022 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 заведующему общежитием административно-хозяйственного отдела (истцу) установлены условия оплаты труда в размере 1 ставки – 15050 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (том 1, л.д. 133-136).

Дополнительным соглашением № <...> от 14.02.2022 к трудовому договору № <...> от 15.05.2017 кладовщику административно-хозяйственного отдела на 0,5 ставки (истцу), установлены условия оплаты труда в размере 0,5 ставки – 4 305 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (том 1, л.д. 137-140).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» № <...> от 31.10.2022 ФИО1, заведующая общежитием административно-хозяйственного отдела, кладовщик административно-хозяйственного отдела, по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки из средств субсидий, уволена с 31.10.2022 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (том 1, л.д. 94).

Указывая, что в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 помимо исполнения должностных обязанностей по основной работе по должности заведующей общежитием административно-хозяйственного отдела, должностных обязанностей по внутреннему совместительству по должности кладовщик административно-хозяйственного отдела, истец выполняла дополнительную работу по профессии кастелянша на основании докладной записки на имя ректора, оплата за выполнение которой не произведена, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 21, 140, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что дополнительная работа по должности кастелянша истцу работодателем не поручалась, ФИО1 письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось, в связи с чем у работодателя отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 работодателем был издан приказ № <...> об установлении ФИО1 ежемесячной доплаты за увеличение объема работ с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 4340 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 62).

19.02.2021 работодателем был издан приказ № <...> об установлении ФИО1 ежемесячной доплаты за увеличение объема работ с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 8950 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 61).

Из приказов от 26.08.2020 №П-20-138/К и от 19.02.2021 № <...> выплата работодателем ФИО1 ежемесячной доплаты за увеличение объема работ носила временный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на статью 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совмещению носит временный характер.

Соглашение сторон трудового договора о совмещении действует либо до окончания срока, на который совмещение было установлено, либо до его отмены работодателем или до отказа работника от выполнения дополнительной работы по другой должности, то есть совмещение всегда может быть досрочно прекращено в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Из изложенного следует, что основанием возникновения у работодателя обязанности по оплате заработной платы за выполнение дополнительного объема работ является письменное согласие работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, по поручению работодателя дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на служебную записку на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4 от 14.12.2021, из которой следует, что она подана начальником ПЭО Вильгельма Е.А. в ответ на служебную записку истца об установлении ей доплаты за увеличение объема работ по выполнению дополнительной работы кастелянши по общежитию № <...> с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере оклада ежемесячно, с указанием на то, что доплата не может быть произведена в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ (том 1, л.д. 149) и производственное задание от 22.02.2022, подписанное ФИО1, содержащее перечень дополнительно возлагаемых на ФИО1 обязанностей (том 2, л.д. 143).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по поручению работодателя выполняла обязанности по совмещению должностей.

Так, представленная служебная записка начальником ПЭО Вильгельма Е.А. содержит резолюцию исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4 о том, что доплату ФИО1 не производить.

Производственное задание от 22.02.2022, подписанное ФИО1, с содержанием перечня поручаемой ей в 2022 году работы не содержит подписи второй стороны трудового договора по основной работе № <...> от 03.12.2012 – работодателя ФГБОУ ВО «СибАДИ».

В отсутствие письменного согласия работника на выполнение письменно порученной работодателем дополнительной работы – в данном случае по профессии кастелянши, в отсутствие доказательств поручения работодателем истцу выполнения наряду с выполнением трудовой функции по основной работе, дополнительной работы по профессии кастелянши, в отсутствие соглашения сторон о срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержании и объеме, установленных работодателем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием письменного согласия работника на выполнение письменно порученной работодателем дополнительной работы по профессии кастелянша и доказательств поручения работодателем истцу выполнения наряду с выполнением трудовой функции по основной работе, дополнительной работы по профессии кастелянши, с определенным работодателем срока ее выполнения с 01.01.2022 по 31.10.2022, письменных доказательств о содержании и объеме поручаемой истцу дополнительной работы со стороны работодателя, довод жалобы истца о том, что она выполняла дополнительную работу по должности кастелянша с 01.01.2022 по 31.10.2022 на основании составленной ею служебной записки, которая, кроме истца, никем со стороны работодателя не подписана, и на основании производственного задания, содержащего резолюцию исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4 о том, что доплату ФИО1 не производить, подлежит отклонению.

При этом намерение истца в дальнейшем провести техническую экспертизу служебной записки начальника ПЭО Вильгельма Е.А. от 14.12.2021 на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО4 с резолюцией последнего, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Как и не имеет правового значения по изложенным основаниям об отсутствии письменных доказательств о выполнении истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по поручению работодателя обязанностей по совмещению должностей, не получение до настоящего времени истцом ответа на ее обращение на имя ректора о принятии мер по оплате дополнительной работы, увеличении объема работ по должности кастелянша.

Постановка ответчиком на баланс осенью 2022 года стиральных машин, переданных в пользование жильцам общежития № <...>, не свидетельствует о том, что в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 работы по должности кастелянша выполнялись истцом по заданию работодателя, как и не представлено доказательств того, что именно истец в указанный период выполняла обязанности кастелянши.

Приказом № <...> 11.04.2017 с 20.06.2017 из штатного расписания «Общежития № <...>» исключена должность кастелянша (том 1, л.д. 178-179).

Согласно должностной инструкции кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором ФИО7 28.12.2012, в должностные обязанности работника входит производить обмен постельного белья проживающих в общежитии один раз в семь дней в установленный распорядком день и час (п. 2.4), вести учет и знать количество выданных в пользование студентам и находящегося в наличии мягкого инвентаря, постельных принадлежностей и других материальных ценностей (п. 2.5), сдавать в прачечную мягкий инвентарь и постельные принадлежности и получать их в установленные сроки (п. 2.6), производить мелкий ремонт мягкого инвентаря и постельных принадлежностей своими силами (п. 2.7), вести картотеку учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и требовать от проживающих в общежитии росписи в получении (п. 2.8), в случае порчи, повреждений, утраты или хищения мягкого инвентаря и постельных принадлежностей немедленно докладывать об этом администрации общежития и принимать меры к возмещению причиненного ущерба (п. 2.9), своевременно производить заказ в отдел материально-технического снабжения на недостающий инвентарь и постельные принадлежности и получать их (п. 2.1.1), своевременно производить списание мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, пришедших в негодность или срок которых истец (п. 2.2.2), ежемесячно производить проверку мягкого инвентаря и постельных принадлежностей по кладовой и один раз в год – полную инвентаризацию их; о результате проверки и инвентаризации докладывать руководству (п. 2.2.4), ежеквартально проводить сверку картотеки с наличием в комнатах постельных принадлежностей (п. 2.2.5) (том 1, л.д. 180-184).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.1992 N 31 "Об утверждении

Тарифно-квалификационная характеристика по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденная постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.1992 N 31 содержит указание на профессию «кастелянша» по первому разряду с характеристикой работ: сортировка бывших в употреблении одежды, белья и т.п., метка их, сдача в стирку, мелкий ремонт и подглаживание после стирки. Участие в составлении актов на списание пришедшей в негодность специальной и санитарной одежды, обуви, белья и других предметов; по второму разряду с характеристикой работ: получение, проверка и выдача спецодежды, спецобуви, санитарной одежды, белья, съемного инвентаря (чехлы, портьеры и т.п.) и предохранительных приспособлений. Ведение учета и контроль за правильным использованием спецодежды, белья и т.д. Оформление установленной документации.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ по профессии кастелянша, акты от 24.08.2022 и 18.10.2022 сдачи-приема в стирку постельного белья, подписанные истцом ФИО1 и водителем ФИО8; список студентов общежития № 2, пользующихся услугами кастелянши на 2022 год, ведением которого занималась истец в отсутствие поручения работодателя, не свидетельствуют о том, что истец в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 выполняла работы по должности кастелянша, определенные должностной инструкцией кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором ФИО7 28.12.2012.

Поскольку работа по совмещению носит временный характер, что прямо закреплено в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем обоснованно издавались приказы от 26.08.2020 № <...> и от 19.02.2021 № <...> о выплате работодателем ФИО1 ежемесячной доплаты за увеличение объема работ за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.12.2021, соответственно.

Представленные приказы от 26.08.2020 № <...> и от 19.02.2021 № <...>, на которые истец в обоснование своих доводов ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют именно о временном характере выполняемой истцом дополнительной работы и не являются основанием для издания приказа и оплаты работы за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, на которую претендует истец.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что дополнительная работа работодателем истцу в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не поручалась, оплата за выполненную истцом работу была произведена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, и какая-либо задолженность работодателя перед работником по выплате заработной плате отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу неизвестно почему работодатель не подписал служебную записку и производственное задание в конце 2021 года на выполнение обязанностей в 2022 году, ей неизвестно, ответа она не получила и не была уведомлена должным образом, что данные обязанности она больше не выполняет, в связи с чем работодателем нарушены ее права, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами и мотивами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение содержит как выводы, вытекающие из установленных фактов, так и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, кроме того, решение содержит указание на нормы права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Ссылки подателя жалобы на непредставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работы кастелянши – картотеки учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и росписи в получении, а также доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены верно постановленного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловойсекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года