Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2020 гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя третьего лица Монтиле Л.П., представителя ответчика Файзуллина И.Т., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дворового проезда в г. Екатеринбурге вблизи домов №№ 26, 28 по ул. Техническая, №№ 8, 10 по ул. Надеждинская, №№ 23, 25 по пр. Седова.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке внутриквартального проезда вблизи домов №№ 26, 28 по ул. Технической (отображенного в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 24.06.2014 № 1706 о внесении изменений в Постановление главы г. Екатеринбурга от 07.07.2010 № 2834 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проезда Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской, согласно приложения № 2 и отображенного в приложении № 1 под № 7.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на п. 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям внутри районов, микрорайонов, кварталов. Ссылается также на ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и указывает, что спорные внутридворовые проезды являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть по классификации относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Считает необоснованным выводы суда о том, что обязанность по ремонту внутриквартальных проездов возложена на управляющую компанию.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано на неправильное применение норм материального права. Утверждает, что спорные внутриквартальные проезды не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ссылаются на п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Спорные проезды не входят в нормативно установленный перечень общего имущества и не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов. Неверным считают вывод суда о том, что обязанность по ремонту внутриквартальных проездов возложена на управляющую компанию. Настаивают на том, что спорные дворовые проезды являются автомобильной дорогой общего пользования местного значения и обязанность по их содержанию лежит на администрации г. Екатеринбурга. Суд не принял во внимание результаты обследования с привлечением сотрудников ГИБДД от 27.05.2019 дворового проезда вблизи домов №№ 26,28 по ул. Тезхническая, №№ 8,10 по ул. Надеждинская, №№ 23,25 по пр.Седова, в ходе которого установлено, что проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, следовательно, обладают признаками автомобильных дорог общего пользования.

В судебном заседании прокурор Белова К.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Монтиле Л.П. поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика Файзуллин И.Т. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явилось третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т.1 л.д. 32,66,68).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке проезда, проходящего вблизи домов №№ 26, 28 по ул. Техническая, №№ 8, 10 по ул. Надеждинская, №№ 23, 25 по проспекту Седова (на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204027:19, 66:41:0204027:18, 66:41:0204027:5, 66:41:0204027:1, 66:41:0204027:6), выявлено наличие повреждений, что представляет опасность для участников дорожного движения.

В части удовлетворенных исковых требований прокурора о возложении обязанности провести ремонт дорожного покрытия на участке внутриквартального проезда вблизи домов №№ 26, 28 по ул. Технической, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не входить в обсуждение законности указанной части решения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 3, 5, 24, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствовался разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание кадастровые выписки на земельные участки, на которых расположены спорные дворовые проезды, и установил, что дворовые проезды, указанные в исковых требованиях, расположены за границами утвержденных красных линий, в границах земельных участков, относящихся в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и проектом межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного — улиц Технической — Надеждинской к земельным участкам под многоквартирными домами, то есть к придомовым территориям.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер 66:41:0204027:19 поставлен на кадастровый учет 30.10.2006, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирный дом; земельный участок кадастровый номер 66:41:0204027:18 поставлен на кадастровый учет 30.10.2006, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная ведомственная застройка;

земельный участок кадастровый номер 66:41:0204027:6 поставлен на кадастровый учет 10.06.1985 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная ведомственная застройка;

земельный участок кадастровый номер 66:41:0204027:1 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная ведомственная застройка;

земельный участок кадастровый номер 66:41:0204027:5 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная ведомственная застройка.

Из материалов дела также следует, что спорный проезд расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0204027:19, 66:41:0204027:18, 66:41:0204027:5, 66:41:0204027:1, 66:41:0204027:6 и является неотъемлемой частью каждого земельного участка, в самостоятельный объект, как земельный участок, спорный проезд не выделен, то есть имеет тот же вид разрешенного использования что и основной.

В соответствии с градостроительным законодательством проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Екатеринбурга от 24.06.2014 № 1706 «О внесении изменений в Постановление Главы г.Екатеринбурга от 07.07.2010 № 2834 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской» был утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической -Надеждинской, согласно которому в квартале названных улиц находятся два формируемых участка – внутриквартальные территории общего пользования участки с номерами по проекту 7 и 16 (т.1 л.д.174-176), не относящиеся к участкам, в отношении которых вынесено решение об отказе в иске.

Из указанного постановления следует, что спорный проезд обозначен именно как часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204027:19, 66:41:0204027:18, 66:41:0204027:5, 66:41:0204027:1, 66:41:0204027:6, и не относится к внутриквартальным территориям общего пользования, красными линиями не обозначен.

Поскольку данное постановление принято в установленном порядке с учетом публичных слушаний по проекту межевания территории, оспорено не было, судом правомерно принято во внимание названное постановление.

Учитывая названное постановление Главы г. Екатеринбурга от 24.06.2014 № 1706, установив, что внутриквартальный проезд, проходящий вблизи домов №№ 26, 28 по ул.Технической, относится к дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, суд принял решение о возложении обязанности на ответчика провести ремонт дорожного покрытия на участке указанного внутриквартального проезда со ссылкой на приложения к названному постановлению: приложение № 2 и отображенного в приложении № 1 под № 7.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений многоквартирного дома праве владеть и пользоваться общим имуществом, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен в таком статусе на кадастровый учет.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного проезда, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204027:19,66:41:0204027:18, 66:41:0204027:5, 66:41:0204027:1, 66:41:0204027:6, автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и, соответственно, возложения на администрацию города Екатеринбурга обязанностей по его ремонту, не имеется. Установив, что правообладателями рассматриваемых земельных участков являются собственники помещений в многоквартирном доме, суд также пришел к выводу о том, что ремонт дворовых проездов, расположенных на указанных придомовых территориях не относится к вопросам местного значения городского округа, а входит в обязанность соответствующей управляющей компании, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно подп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведенное положение согласуется с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для отнесения спорных дорог в состав общего имущества нельзя признать состоятельными.

Из сведений из ЕГРН, чертежа границ земельных участков (приложение № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2014 №1706) в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской, однозначно следует, что спорный дворовый проезд находится в границах земельных участков в составе придомовых территорий домов. Таким образом, примыкающие к многоквартирному дому участки внутридворовых дорог подлежат обслуживанию в режиме содержания общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем ООО УК «РЭМП «Железнодорожного района» обязано осуществлять контроль (осмотр) за состоянием этой территории и своевременно производить ее санитарно-техническое содержание.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Так, из представленных в материалы дела технических паспортов автомобильных дорог местного значения по ул. Технической, пр.Седова, ул.Надеждинской следует, что в них не входят спорные внутридворовые проезды.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением администрации города Екатеринбурга от 04.06.2012 № 2360, участки дороги во дворе спорных домов не включены в перечень муниципальных дорог муниципального образования «город Екатеринбург». Указанное постановление ни кем не оспорено.

Более того, из всех заявленных спорных территорий, требования прокурора относительно единственного проезда в близи домов № 26, 28 по ул. Технической, который по всем признакам можно отнести к внутриквартальному проезду, через который осуществляется подъезд к жилым домам, и отнесенного Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.07.2010 № 2834 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Седова - проезда Теплоходного - улиц Технической - Надеждинской к внутриквартальной территории общего пользования, удовлетворены. Остальные, заявленные прокурором в качестве проездов, невозможно отнести к внутриквартальным проездам, поскольку по ним осуществляется подъезд не к жилому кварталу, а конкретным жилым домам, а также данные проезды к домам проходят по земельным участкам, являющимся общим имуществом многоквартирных домов, фактически придомовой территорией.

Довод апелляционного представления со ссылкой на п.11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), согласно которому внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения» не может быть принят во внимание судебной коллегией. В данном своде правил к категории «Улицы и дороги местного значения» отнесены следующие проезды: подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что спорные внутридворовые проезды относятся к общему имуществу многоквартирных домов по ул. Надеждинская, №№ 8, 10 и пр. Седова, №№ 23, 25, поэтому спорные внутридворовые проезды не могут быть отнесены к внутриквартальным проездам, в связи с чем ссылка на п. 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2011 не обоснована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии доказательств того, что спорные внутридворовые проезды относятся к общему имуществу многоквартирных домов по ул. Надеждинская, №№ 8, 10 и пр.Седова, №№ 23, 25, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Данными Правилами установлен примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, входящему в обязанности управляющей компании, согласно которому к работам по внешнему благоустройству относится, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений.

Акты от 27.05.2019, составленные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, на которые ссылается третье лицо в своей апелляционной жалобе, зафиксировавшего дефекты асфальтового покрытия дворовых проездов по указанным в иске адресам, не подтверждают, что названные проезды относятся к территориям общего пользования, и не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и апелляционную жалобу третьего лица ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин