Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что на основании заключенного с ООО «СОСНЫ 20-22» договора цессии от 27 ноября 2019 г. к ним перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1974-С/74 от 26 октября 2018 г., объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком данной квартиры является ООО «Форсаж» (прежнее наименование – ООО «НОРД»).

14 декабря 2020 г. между Т-выми и застройщиком ООО «Форсаж» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 9 февраля 2021 г. квартира оформлена истцами в общую совместную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по утверждению истцов, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

10 июня 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «Форсаж» без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно- строительных работ по устранению недостатков в размере 397 554 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» /.../ в пользу ФИО2 /.../ возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 7505,87 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 4003 рубля.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО3 /... возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 7505,87 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 4003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Форсаж» отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27840 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27840 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Предоставить ООО «Форсаж» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания действия постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022».

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 не согласны с решением суда, просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, на основании которой судом определена стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Полагают, что по делу следовало назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с ООО «СОСНЫ 20-22» договора цессии от 27 ноября 2019 г. к ФИО4 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1974-С/74 от 26 октября 2018 г., объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком данной квартиры является ООО «Форсаж» (прежнее наименование – ООО «НОРД») (л.д. 11-15, 17-27 т.1).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

10 июня 2022 г. истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО «Форсаж» без удовлетворения (л.д. 51-54 т.1).

Истцами в материалы дела представлено Заключение специалиста М. от 6 июня 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 397 554 руб. (л.д. 31-47 т.1).

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» (л.д. 109-111, 114-115 т.1).

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» №420-22 от 11 ноября 2022 г., подготовленному экспертом С., квартире выявлены не все недостатки, указанные в заключении специалиста от 6 июня 2022 г. Имеются недостатки: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов и некачественно установленная уплотнительная резинка на поворотно-откидной створке в кухне-гостиной. Стоимость устранения недостатков составляет 15 011,74 руб. с учетом НДС 20%, годных остатков не имеется (л.д. 142 т.1).

Эксперт С., допрошенный в суде первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, составленное им Заключение поддержал (л.д. 181-185 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков размере, установленном в Заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» №420-22 от 11 ноября 2022 г. (15 011,74 руб., то есть по 7 505, 87 руб. в пользу каждого), а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф с предоставлением отсрочки его взыскания до дня отмены Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы указывают о несогласие с заключением судебной экспертизы, на основании которой судом определена стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Полагают, что по делу следовало назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, мотивируя тем, что эксперт не предоставил документов, подтверждающих его квалификацию, экспертом даны неполные ответы на вопросы, имеются противоречия в выводах, так нечитаемая маркировка главного профиля ПФХ экспертом определено его соответствие ГОСТ, при этом маркировка изделий подразумевает маркировку не только профиля ПВХ, но и створок, а также стекол и иных оконных приборов, экспертом занижен объем включенный необходимых работ, имеется наличие глухих створок ПВХ конструкциях.

Представителем истца также в судебном заседании была представлена рецензия экспертного заключения, составленная специалистом Я., в соответствии с которым необходимо проанализировать дополнительные недостатки: отсутствие гидроизоляционной ленты в стяжке; отсутствие приточных клапанов и выполнение швабровки вент.каналов; не читаемость маркировки ПВХ элементов конструкций, а также наличие глухих створок в ПВХ конструкциях размерами более 400х80 мм.

В смысле разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При сложившихся обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о необходимости назначения повторной судебной строитеьно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, а также во избежание нарушения прав истца и освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности и не опровержения позиции истца и представленных им доказательств, о чем принято определение от 10 мая 2023 г. (л.д. 234-241 т.1).

Из Заключения экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 351 от 12 августа 2023 г., составленного экспертами Ю. и М.Р.Р., усматривается, что по итогам исследования подтверждены и выявлены дефекты в квартире адрес как несоответствия требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТов и строительных норм и правил:

1.1. Выявлен дефект, не указанный в иске, порога размерами в плане 0,15*0,75м с трещинами выхода на лоджию размерами в плане 0,85*2,59м, являющегося частью отделки и утепления фасада как несоответствие требованиям безопасности стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия (с поправкой), пункты 5.2.7, 5.2.8, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.

2. Подтверждён дефект, указанный в иске - на лоджии рама одинарного остекления 4хстворчатая 2хуровневая размерами 2,59*(1,29+1,30)м с двумя верхними неоткрываемыми створками, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу как несоответствие требованиям законодательства и стандартов Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, часть 5, пункт 2, стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначена для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарт ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

2.1. Выявлен дефект, не указанный в иске, отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций в правой комнате, в кухне, на лоджии как несоответствие требованиям безопасности стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.8, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.

2.2. Выявлен дефект, не указанный в иске - на лоджии у рамы одинарного остекления 4хстворчатой 2хуровневой размерами 2,59*(1,29+1,30)м отсутствуют средний горизонтальный ригель - основной стеклонесущий ригель как несоответствие требованиям безопасности стандартов ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные: различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условие пункт 5.3.2.5, б), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

7. Подтверждён дефект, указанный в иске, однокамерных стеклопакетов марки 4М1 - Аг16 - И4 в комнате с выходом на лоджию размерами 1083* 1344мм, 498*1301мм, 498*615мм, в комнате правой два размерами по 543* 1248мм, в кухне два по 695* 1248мм с фактическим недостаточным сопротивлением теплопередаче в размере Rred = 0,63м2*°С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» как несоответствие климатическим условиям для г. Уфы при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче оконных блоков Rred = 0,71м2*°С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защит зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (изм.1 от 14.12.2018 г., с 15.06.2019г.)», в итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,63м2*°С/Вт нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективное зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

8.1. Подтверждён дефект, указанный в иске, недостаточной естественной вентиляции - замеренные скорости воздухопотоков естественной вентиляции в кухне 1,1м/сек при сечении воздуховода 55*110мм, или 21куб.м./час, что менее 60м/час как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункты 9.2, 9.7.

По итогам исследования на вопрос №1 в рамках данной экспертизы подтверждены и выявлены дефекты в квартире адрес со следующими причинами их образования вследствие нарушений требований градостроительных и технических регламентов, ГОСТов и строительных норм и правил:

1.1. Выявлен дефект, не указанный в иске, порога размерами в плане 0,15*0,75м с трещинами выхода на лоджию размерами в плане 0,85*2,59м, являющегося частью отделки и утепления фасада по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», (с Поправкой), пункты 5.2.7, 5.2.8, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.

2. Подтверждён дефект, указанный в иске - на лоджии рама одинарного остекления 4хстворчатая 2хуровневая размерами 2,59*(1,29+1,30)м с двумя верхними не открываемыми створками, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу по причине несоответствия требованиям законодательства и стандартов - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, часть 5, пункт 2, стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

2.1. Выявлен дефект, не указанный в иске, отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций в правой комнате, в кухне, на лоджии по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4, ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3, пункт 3.

2.2 Выявлен дефект, не указанный в иске - на лоджии у рамы одинарного остекления 4хстворчатой 2хуровневой размерами 2,59*(1,29+1,30)м отсутствуют средний горизонтальней ригель - основной стеклонесущий ригель по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5, б), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

7. Подтверждён дефект, указанный в иске, однокамерных стеклопакетов марки 4М1 - Аг16 - И4 в комнате с выходом на лоджию размерами 1083*1344мм, 498*1301мм, 498*615мм, в комнате правой два размерами по 543* 1248мм, в кухне два размерами по 695* 1248мм с фактическим недостаточным сопротивлением теплопередаче в размере Rred = 0,63м2*°С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» по причине несоответствия климатическим условиям для г. Уфы при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче оконных блоков Rred = 0,71м2*°С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (изм.1 от 14.12.2018 г., с 15.06.2019г.)», в итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,63м2*°С/Вт нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

8.1. Подтверждён дефект, указанный в иске, недостаточной естественной вентиляции - замеренные скорости воздухопотоков естественной вентиляции в кухне 1,1м/сек при сечении воздуховода 55*110мм, или 21куб.м./час, что менее 60 км/ч по причине несоответствия требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункты 9.2, 9.7.

Вышеприведённые дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в квартире адрес носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу.

Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов стандартов в области строительства, в том числе влияющих на безопасность.

Следующие дефекты являются значительными - существенными, ухудшающими качество квартиры истца и исключающими возможность использования по назначению строительных конструкций, с нарушением требований собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., нормативов и стандартов, включённых в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года), а именно:

1.1) дефект, не указанный в иске, порога размерами в плане 0,15*0,75м с трещинами выхода на лоджию размерами в плане 0,85*2,59м, являющегося частью отделки и утепления фасада по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», (с Поправкой), пункты 5.2.7, 5.2.8, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования, пункт 3;

2) дефект, указанный в иске - на лоджии рама одинарного остекления 4хстворчатая 2хуровневая размерами 2,59*(1,29+1,30)м с двумя верхними не открываемыми створками, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу по причине несоответствия требованиям законодательства и стандартов - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30, часть 5, пункт 2, стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

2.1. дефект, не указанный в иске, отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций в правой комнате, в кухне, на лоджии по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.4, ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3, пункт 3.

2.2 дефект, не указанный в иске - на лоджии у рамы одинарного остекления 4хстворчатой 2хуровневой размерами 2,59*(1,29+1,30)м отсутствуют средний горизонтальней ригель - основной стеклонесущий ригель по причине несоответствия требованиям безопасности стандартов ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5, б), ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3, пункт 3.4.

7. дефект, указанный в иске, однокамерных стеклопакетов марки 4М1 - Аг16 - И4 в комнате с выходом на лоджию размерами 1083*1344мм, 498*1301мм, 498*615мм, в комнате правой два размерами по 543* 1248мм, в кухне два размерами по 695* 1248мм с фактическим недостаточным сопротивлением теплопередаче в размере Rred = 0,63м2*°С/Вт согласно разделу 5 стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» по причине несоответствия климатическим условиям для г. Уфы при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче оконных блоков Rred = 0,71м2*°С/Вт согласно таблице 3.1 «Климатические параметры холодного периода года» норматива СП 131.13330.2018 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (изм.1 от 14.12.2018 г., с 15.06.2019г.)», в итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,63м2*°С/Вт нарушает требования Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

8.1. дефект, указанный в иске, недостаточной естественной вентиляции - замеренные скорости воздухопотоков естественной вентиляции в кухне 1,1м/сек при сечении воздуховода 55*110мм, или 21куб.м./час, что менее 60 км/ч по причине несоответствия требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункты 9.2, 9.7.

Для устранения обоснованных при ответах на вопрос №1 в рамках данной экспертизы дефектов в квартире истцов с нарушением обязательных требований необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные восстановительные минимально затратные работы, которые является оптимальными с экономической точки зрения способами устранения:

1.1. Для устранения дефекта, не указанного в иске, порога размерами в плане 0,15*0,75м с трещинами выхода на лоджию размерами в плане 0,85*2,59м, являющегося частью отделки и утепления фасада необходимо выполнить (что невозможно без полной замены существующих материалов по причине их разрушения в процессе устранения):

- разборку отделки и утепления фасада порога в количестве 0,04куб.м.,

-устройство бетонной подготовки порога в количестве 0,03куб.м.,

- устройство цементно-песчаной стяжки порога в количестве 0,1 кв.м.

2/2.1/2.2) Для устранения 2) дефекта, указанного в иске, наличия не открываемых створок на лоджии у рамы одинарного остекления 4хстворчатой 2хуровневой размерами 2,59*(1,29+1,30)м, для устранения 2.2) дефекта, не указанного в иске, отсутствия среднего горизонтального ригеля как основного стеклонесущего ригеля, для устранения 2.1) дефекта, не указанного в иске, отсутствия замков безопасности открываемых створок необходимо выполнить (что невозможно без полной замены существующих оконных конструкций из профиля ПВХ по причине необходимости контроля качества при приемо-сдаточных проверках службами качества предприятий-изготовителей согласно стандартов ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 6.5, ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 5.4.1, ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. Приложение А):

- демонтаж старой и монтаж новой оконной конструкции рамы одинарного остекления со всеми верхними открываемыми створками при замках безопасности, со средним горизонтальным основным стеклонесущим ригелем;

- герметизация штукатурными и шпаклёвочными составами примыканий рамы по периметру в количестве 11,0м.

2.1. Для устранения дефекта, неуказанного в иске, отсутствия замков безопасности открываемых створок оконных конструкций в правой комнате, в кухне необходимо установить накладные замки безопасности открываемых створок в нижнем профиле створок оконных блоков в количестве 4(четырёх) штук.

7.Для устранения дефекта, указанного в иске, однокамерных стеклопакетов марки 4М1 - Аг16 - И4 с фактическим недостаточным сопротивлением теплопередаче в размере Rred = 0,63м2*°С/Вт необходимо выполнить полную замену стеклопакетов на новые размерами 10834344мм, 498*1301мм, 498*615мм, 543*1248мм = 2шт, 695*1248мм 1 с нормативным требуемым сопротивлением теплопередаче не менее Rred = 0,71м2*°С 8.1) Для устранения дефекта, указанного в иске, недостаточных воздухопотоков естественной вентиляции в кухне с целью компенсации нехватки количества 39куб.м/ч до нормативной величины необходимо установить электровентилятор в канале естественной вентиляции в кухне с длиной электропроводки 3 метра.

Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 60 441 руб. с учетом НДС 20%, 50 367,5 руб. без учета НДС.

Оценивая Заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 351 от 12 августа 2023 г., судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 351 от 12 августа 2023 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение строительных недостатков надлежит изменить, установив данную стоимость в размере 60 441 руб./2=30 220, 5 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда сторонами, в том числе ответчиком, не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об ином распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., подлежащих возмещению ООО «ТЕРС» – взыскании данных расходов со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (15,20 %), а именно с ответчика подлежит взысканию 8 816 руб. (58 000 руб. х 15,20 %), с каждого из истцов по 24 592 руб. (58 000 руб. – 8816 руб./2).

Также, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда) + 2 313 руб. (за взыскание стоимости строительных недостатков)= 2 313 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истцов; проведение данной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 43 200 руб., истцами до настоящего времени не внесена.

В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с обоих сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (15,20 %):

С ответчика подлежит взысканию расходы в размере 6 566,40 рублей (43 200 руб. х 15,20 %), ; с каждого из истцов подлежит взысканию по 18 316,80 рублей с каждого (43 200 руб.- 6 566, 4 руб./2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Форсаж» в пользу ФИО3,ФИО2 возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 7505,87 рублей в пользу каждого, взыскания расходов с по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ТЕРС», госпошлины в доход местного бюджета,

Взыскать с ООО «Форсаж» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 30 220,50 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 30 220,50 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» (...) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 463,36 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 6 566,40 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23608,32 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 316,80 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23608,32 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 316,80 руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 313 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья А.Р. Латыпов