Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куванина В.К. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к «Газпром Газораспределение Уфа» («Магазин салон газового оборудования «Газпром Газораспределение Уфа» ПАО), в котором просил суд обязать ответчика заменить газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками; обязать ответчика устранить повреждения части стены; взыскать с ответчика неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 26 декабря 2019 года 10 650 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение предписания ПАО «Газпром» о замене газовой плиты по истечению срока эксплуатации 30.05.2018 истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: РБ, адрес, оф., газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 по цене 10 650 руб. 01.06.2018 приобретенная газовая плита механиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1 была установлена и подключена в соответствии с инструкцией – расстояние между задней стенкой плиты и стеной выдержано 100 мм (согласно инструкции расстояние должно быть не менее 50мм). Также был установлен защитный щиток. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако 03.12.2019 истцом был обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно-коричневый цвет, который образовался от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07м 03.12.2019 в магазин ответчика была оставлена заявка о выявленном дефекте. 05.12.2019 представителем ответчика была осмотрена газовая плита и место нагара. Вместе с тем представитель ответчика никак не отреагировал, ушел без объяснения причин, акт об осмотре газовой плиты и состояния стены составить отказался. 16.12.2019 ответчику вручено заявление о замене газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены. Данное заявление оставлено без рассмотрения. 20.01.2020 истцом вручена ответчику претензия с требованием о замене газовой плиты на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены. 11.02.2020 ответчик направил истцу письменный отказ.

Определением суда от 18.08.2020 принято уточнение исковых требований, в котором Куванин В.К. просил суд обязать ответчика заменить газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на плиту другого типа с аналогичными характеристиками; обязать ответчика устранить повреждения части стены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В дополнение к ранее приведенным доводам указал, что 11.02.2020 ответчик направил истцу письменный отказ на замену плиты по причине «Абонентом самостоятельно установлена защитная крышка рабочего стола, не входящая в заводскую конструкцию вышеуказанной газовой плиты, что подтверждается паспортом завода изготовителя, в связи с этим образуется нагар и копоть на защитной крышке и примыкающей стене». С данным ответом не согласен, поскольку приведенные в нем факты не соответствуют действительности. Установлена не защитная крышка рабочего стола, а щиток между плитой и стеной. Установка щитка проведена по согласованию и при участии слесаря ЭлРГО ФИО1 в соответствии рис.1 стр.7 и рис.11 стр.14 «Руководства по эксплуатации и обслуживанию и установке Плиты газовые бытовые четырехгорелочные». Установка щитка не внесла никаких изменений в конструкцию плиты. Паспорт заводом изготовителем на плиту не предусмотрен. При ежегодном техническом обслуживании специалистами ЭлРГО нарушений правил пользования газом не выявлено, самовольной замены ВДГО/ВДКО нет.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 29.09.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Куванина В. К. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, обязании заменить газовую плиту, устранить повреждения стены, взыскании морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Куваниным В.К. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводит доводы аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Куванина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Романова А.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: РБ, адрес, оф., газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 по цене 10 650 руб. 01.06.2018 приобретенная газовая плита была установлена и подключена механиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1

03.12.2019 истцом был обнаружен дефект: стена за плитой имеет темно-коричневый цвет, который образовался от высокотемпературного точечного источника шириной 60-70 мм на уровне 30-40 мм ниже верхнего обреза плиты. Общая площадь закопченной поверхности составляет 05-07 м. 03.12.2019 в магазин ответчика была оставлена заявка о выявленном дефекте. 05.12.2019 представителем ответчика была осмотрена газовая плита и место нагара.

16.12.2019 ответчику вручено заявление о замене газовой плиты «Гефест» ПГ 3200-08 на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены. Данное заявление оставлено без рассмотрения. 20.01.2020 истцом вручена ответчику претензия с требованием о замене газовой плиты на новую плиту другого типа с аналогичными характеристиками и устранить повреждения части стены.

11.02.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, с разъяснением, что при выездном обследовании специалистом филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе газовой плиты торговой марки Гефест модель 3200-08, расположенной по адресу: адрес, установлено: газопотребляющее оборудование работает в исправном состоянии, утечек газа и дефектов не выявлено; абонентом самостоятельно установлена защитная крышка рабочего стола снятая с другой марки газовой плиты, не входящая в заводскую конструкцию вышеуказанной газовой плиты, что подтверждается паспортом завода производила, в связи с этим образуется нагар и копоть на защитной крышке и примыкающей стене.

Судом также установлено, что между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и истцом заключен договор №... от 25.04.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования физических лиц – собственников (нанимателей) жилых помещений, приобретающих газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По данному договору и согласно п.43 Правил №410 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» осуществляет ежегодное техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу проживания истца. После установки плиты «Гефест» ответчиком дважды производилось техническое обслуживание данной плиты с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию АДГО и (или) ВГКО: 22.05.2019 и 23.07.2020.

При проведении технического обслуживания каких-либо дефектов, сбоев в работе газовой плиты и утечек газа обнаружено не было, работы приняты истцом без замечаний и претензий, что подтверждается его подписью в акте сдачи-приемки работ, при этом последнее обслуживание проводилось 23.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приобретенной истцом газовой плите не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, а заявленные истцом требования о нарушении его прав, как потребителя не нашли своего подтверждайся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что в приобретенной истцом газовой плите имелись существенные недостатки в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом как усматривается из материалов дела о назначении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, более того возражал против ее назначения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куванина В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Графенкова Е.Н.