Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее также ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2017 года по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 1 095 775 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19679 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 889 990 руб. под 10,05% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Плюс Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2017 года по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 1 095 775 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 889 990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 205 785 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19679 руб. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по договору купли-продажи у собственника транспортного средства. Указывает, что на момент покупки автомобиля сведений о залоге на данный автомобиль либо иных ограничениях в органах ГИБДД не имелось. Кроме того, суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что о реестре залогов движимого имущества не знала и проверка транспортного средства в данном реестре не является обязательной, автомобиль является её собственностью на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (карточка учета транспортного средства, копии заявления на постановку на учет транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2018 года, ПТС, договора купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года, информация о результатах поиска регистрационных действий), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику по программе «ГосАвтоПлюс» предоставлен кредит в сумме 889 990 руб. под 10,05% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить суму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.22-33).

Согласно п. 10 и разделу 2 Индивидуальных условий кредитного договора, в залог передан автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года у ООО <данные изъяты> (л.д.34-39).

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий залоговая стоимость транспортного средства составляет 749 600 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде неустойки в размере 0,054% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.16-18).

25 февраля 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.43, 44).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 05 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 095 775 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 889 990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 205 785 руб. 57 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, с 07 февраля 2018 года принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.71).

Ответчик ФИО4 сменил фамилию и отчество на ФИО2 (л.д. 66).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правильными по существу являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитования, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя и прекращении залога в момент перехода права собственности при продаже автомобиля, поскольку ответчик ФИО1 не знала и не могла знать о наличии залога, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года является ФИО1, постановка на учет транспортного средства которой произведена 07 февраля 2018 года, что также подтверждается списком регистрационных действий, карточкой учета транспортного средства, копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления о постановке на регистрационный учет транспортного средства (л.д.71, 103-107, 176-181).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 декабря 2017 года внесены сведения о залоге автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в соответствии с которыми залогодателем является ФИО4, залогодержателем – ПАО «Плюс Банк», номер уведомления – <данные изъяты> (л.д.42).

То есть на момент заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца и непредоставлении судом копий материалов дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дела в отсутствие истца. Обязанности суда по направлению копий имеющихся в деле документов по требованию ответчика действующее гражданское процессуальное законодательство также не содержит. Кроме того, ответчик принимала участие в судебном заседании 10 ноября 2020 года, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу по причине не ознакомления с материалами дела не заявляла.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: