Гражданский кодекс часть 1

по иску П.В.В. к ООО «СтройСервис» о выдаче дубликата трудовой книжки, признании виновным за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, об обязании издания приказа о расторжении трудового соглашения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.В.В., представителя ООО «СтройСервис» - С.Ю.В., представителя прокуратуры НСО - С.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис» о выдаче дубликата трудовой книжки, признании виновным за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, об обязании издания приказа о расторжении трудового соглашения, о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом подано в суд ходатайство, в котором он указывает, что исковых заявлений не подавал, просит рассмотреть вопрос в рамках дела № 2- 163/2015.

10 января 2022 года определением суда прекращено производство по делу по иску П.В.В. к ООО «СтройСервис».

П.В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права; направить материалы дела в ККС для получения заключения о соблюдении судьей судейской этики.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу по иску П.В.В., суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку они должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - в порядке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-163/2015.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении суда выводы неправильными.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно приняла заявление, как самостоятельный иск, тогда как заявление подано в рамках исполнения ранее вынесенного решения суда, не принимаются судебной коллегией.

Так, поступившее в суд 15.11.2021 года данное исковое заявление П.В.В. содержало несколько требований.

Судья определением о подготовке дела к судебному разбирательству отказала в принятии требований по изменению условий исполнительного листа и принял к производству требования о выдаче дубликата трудовой книжки, признании виновным за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, об обязании издания приказа о расторжении трудового соглашения, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-163/2015 по иску П.В.В. к ООО «СтройСервис», по которому принято решение и возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «СтройСервис» выдать П.В.В. дубликат трудовой книжки.

Поскольку новое исковое заявление по сути содержит требование об изменении условий исполнения вступившего в законную силу и исполненного решения суда, суд правомерно прекратил производство по делу и разъяснил истцу, что прекращение производства по делу не препятствует ему обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

По другим доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" граждане вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка; жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, направление дела в квалификационную коллегию судей для проведение проверки в отношении судьи не относится к компетенции судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта. Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: