Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о выплате авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им в составе авторов ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была подана заявка и получен патент на полезную модель № «Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES», с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель исключительного права – ООО «Газпром добыча Астрахань». ПМ № является служебной полезной моделью, была создана в процессе трудовых взаимоотношений при работе на Астраханском газоперерабатывающем заводе, который на дату создания и дату начала использования полезной модели был филиалом ООО «Газпром добыча Астрахань». С даты создания и по настоящее время служебная модель используется на АГПЗ, причем исключительное право на нее ООО «Газпром переработка» было приобретено по договору отчуждения с целью совместного владения, зафиксированному в Роспатенте от ДД.ММ.ГГГГ под номером №. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе 12 «Авторские вознаграждения» четко прописано, что в случае использования Полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности одной из сторон, обязанность по выплате вознаграждений авторскому коллективу и лицам, содействующим использованию несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права, а также установлены размер и условия выплаты. Попытка заключения договора с ООО «Газпром переработка» по выплате авторского вознаграждения за использование полезной модели к обоюдному согласию не привела. ООО «Газпром переработка» предлагали к выплате конкретную сумму в несколько раз меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полезная модель не только используется, но и приносит филиалу ежегодный экономический эффект не менее 10 миллионов рублей в год. В связи с изменением в судебном заседании заявленных требований просил взыскать с ООО «Газпром переработка» авторское вознаграждение за использование ПМ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» согласно справке о его среднемесячной заработной плате, а также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром переработка» ФИО6. и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что полагает заявленные к ООО «Газпром переработка» требования» обоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, ФИО10 умер.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о выплате авторского вознаграждения удовлетворены. С ООО «Газпром переработка» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение за использование полезной модели № «Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES» в сумме 74 786 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 443 рубля 59 копеек, а всего 77 230 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром переработка» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно определен надлежащим ответчик по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Газпром переработка» ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что исключительное право на использование полезной модели № перешло к ООО «Газпром переработка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания, заключенного с ООО «Газпром добыча Астрахань», данным договором предусмотрено, что обязанность по выплате вознаграждений авторам несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права, местом использования полезной модели является Астраханский газоперерабатывающий завод – филиал ООО «Газпром переработка», кроме того, ООО «Газпром переработка» является правопреемником ООО «Газпром добыча Астрахань», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 авторского вознаграждения за использование ПМ № за спорный период.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Астрахань» и являлся одним из авторов изобретения полезной модели № «Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES».

Указанная модель истцом в составе авторов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10 изобретена в процессе трудовых взаимоотношений при работе на Астраханском перерабатывающем заводе и является полезной служебной моделью, обладателем исключительного права на которую является ООО «Газпром добыча Астрахань».

Размер, порядок расчета и выплаты авторских вознаграждений за использование служебной полезной модели установлены договором о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам полезной модели «Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES» (патент №), заключенным в 2012 году между обладателем исключительного права на ПМ № - ООО «Газпром добыча Астрахань» и авторами ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между патентообладателем ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка» заключен договор об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания, согласно которому патентообладатель с целью совместного обладания патентом с ООО «Газпром переработка» передает ООО «Газпром переработка» исключительное право, а ООО «Газпром переработка» принимает исключительное право и уплачивает патентообладателю вознаграждение за указанную передачу в размере 1500 рублей (п. 2.1., 4.1.). В случае использования Полезной модели в производственно-хозяйственной деятельности одной из сторон, обязанность по выплате вознаграждений авторскому коллективу и лицам, содействующим использованию, несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права (п. 12.1).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка» подписан акт приема-передачи исключительного права с целью совместного обладания на полезную модель, подтвержденного патентом РФ на полезную модель №.

Факт использования в производственной деятельности ООО «Газпром переработка» служебной полезной модели № подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 2 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта).

Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы до 1 января 2021 года устанавливался Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 года № 512, в соответствии с которыми за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы (пункт 3); в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (пункт 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1848 утверждены новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, пунктом 3 которых предусмотрено, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано, и также имеется пункт 7, предусматривающий сохранение за работодателем обязанности по выплате вознаграждения автору в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение работнику, является исключительно работодатель (за исключением универсального правопреемства), выплата такого вознаграждения осуществляется независимо от наличия или прекращения трудовых правоотношений, и размер вознаграждения определяется от средней заработной платы работника у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником ООО «Газпром добыча Астрахань», его изобретение, подтвержденное патентом №, является служебным, ООО «Газпром переработка» работодателем ФИО1 не являлось.

Также ООО «Газпром переработка» не является универсальным правопреемником ООО «Газпром добыча Астрахань», а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром переработка» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Газпром переработка Астрахань», создаваемого путем одновременной реорганизации в форме выделения ООО «Газпром переработка Астрахань» из ООО «Газпром добыча Астрахань».

ООО «Газпром переработка» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Газпром добыча Астрахань» в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания участников ООО «Газпром добыча Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного передаточного акта следует, что в соответствии с ним переходят права и обязанности (имущество и обязательства, в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) реорганизуемого юридического лица – ООО «Газпром добыча Астрахань» юридическому лицу правопреемнику – ООО «Газпром переработка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описи нематериальных активов от ООО «Газпром добыча Астрахань» к ООО «Газпром переработка» в числе прав на изобретения и на другие аналогичные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации право на полезную модель «Система выполнения измерений на базе измерительно-вычислительного комплекса I/A SERIES» (патент №) не значится.

Из договора об отчуждении исключительного права с целью совместного обладания от ДД.ММ.ГГГГ между патентообладателем ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка» также следует, что спорной полезной моделью ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка» обладают совместно.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о доказанности правопреемства в отношении полезной модели № между патентообладателем ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка» не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить ему авторское вознаграждение в силу пункта 12.2 договора на отчуждение исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по выплате вознаграждений автору несет сторона, в собственном производстве которой использован данный объект патентного права, судебной коллегией отклоняются. Данным двусторонним договором, заключенным между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром переработка», регламентированы взаимоотношения его Сторон, связанные с совместным обладанием патентом – использованием Сторонами полезной модели и распоряжением исключительным правом на полезную модель. В то же время, как указано выше, законодатель предусмотрел, что при уступке патента на изобретение, созданного в рамках служебного задания, обязанность по выплате авторского вознаграждения остается у работодателя. При этом данная обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебной полезной модели. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента.

Как ныне действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее в момент создания изобретения и отчуждения исключительного права на него, определяет субъектом выплаты авторского вознаграждения исключительно работодателя или его правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 являлся работником ООО «Газпром добыча Астрахань», его изобретение, подтвержденное патентом №, является служебным, ООО «Газпром переработка» работодателем ФИО1 не являлось и не является универсальным правопреемником ООО «Газпром добыча Астрахань», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО «Газпром переработка» обязанности по выплате ФИО1 авторского вознаграждения является не обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании авторского вознаграждения с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебной полезной модели, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Ю.А. Чернышова