Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «Ярослава» ФИО4 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения конкурсного управляющего ООО «Ярослава» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 Лысого С.В. (ордер <№>), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 07.09.2020 в размере 990 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 07.09.2023, в п. 2.2 договора займа стороны предусмотрели подписание договора залога транспортного средства. В тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля .... Также договором займа предусмотрена возможность досрочного расторжения договора займа, в том числе по требованию займодавца. Ссылаясь на неисполнение заемщиком договоренности между сторонами о возврате суммы займа, на возврат 10.12.2020 ответчиком в качестве возврата займа суммы 1 010000 рублей, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 990000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.09.2020 в размере 990000 рублей в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2020 по состоянию на 31.05.2021 в размере 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, не привлеченное к участию в деле лицо - конкурсный управляющий ООО «Ярослава» ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, которые к участию в деле не привлекались. В ходе процедуры банкротства ООО «Ярослава» конкурсным управляющим оспорены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, в том числе заключенный 26.09.2019 между ООО «Ярослава» и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства .... Указанный договор определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-11679/2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Ярослава» указанное транспортное средство. Талицким районным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение относительно имущества ООО «Ярослава» - автомашины ..., установлено, что данное имущество приобретено ФИО3 по цене 700000 рублей, оно утратило стоимость на 50 %, об условиях эксплуатации данной машины в качестве такси, об отсутствии ее технического обслуживания, а также о наличии угрозы утраты, ухудшении условий по обеспечению залога. Договор займа и договор залога, заключенные между ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий полагает мнимыми сделками, совершенными в целях создания искусственных условий, дающих возможность в обход закона оспорить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021. Решение суда по настоящему делу влечет нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ярослава». Также в жалобе заявитель ссылается на заинтересованность как истца, так и ответчика по настоящему делу по отношению к ООО «Ярослава», недоказанность наличия финансовой возможности для выдачи займа у ФИО2, необходимости получения займа у ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Ярослава» ФИО4 доводы жалобы, а также возражения на отзыв истца, поддержала, дополнительно указала на обращение ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 990000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля ..., приостановлении судом рассмотрения данного заявления.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Лысый С.В. против доводов жалобы возражал по указанным в письменном отзыве доводам.

Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений по СМС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей заявителя и истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда нарушены права конкурсных кредиторов ООО «Ярослава», разрешен вопрос относительно принадлежащего ООО «Ярослава» имущества – транспортного средства ....

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом были представлены договоры займа и залога в отношении указанного автомобиля в виде отдельных документов.

Каких-либо исковых требований в отношении транспортного средства ... истцом не заявлялось, вопрос о наличии или отсутствии залога на спорный автомобиль не разрешался.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства утраты стоимости транспортного средства и условия его эксплуатации судом не устанавливались, приведены в тексте обжалуемого решения как указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда, постановленным в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2020 в размере 990000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Учитывая то, что сделки оформлены истцом и ответчиком в виде двух договоров, наличие договора займа не препятствует оспариванию договора залога.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предметом спора транспортное средство не являлось, договор залога судом не исследовался, обращение взыскание на транспортное средство обжалуемым решением не произведено.

Является ли ФИО2 добросовестным залогодержателем, подлежит ли переход залога к ООО «Ярослава» с учетом применений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по иску о взыскании задолженности по договору займа по вышеперечисленным обстоятельствам.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Ярослава» вправе оспаривать возникновение каких-либо прав ФИО2 на спорное имущество в ином порядке, любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предъявления самостоятельных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Ярослава» не нарушены, вопрос об их правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, как не разрешен вопрос о каких-либо правах в отношении принадлежащего ООО Ярослава» имущества, таким образом конкурсный управляющий ООО «Ярослава» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «Ярослава» ФИО4 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

Т.А. Тяжова