Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 07 мая 2021 года и от 13 мая 2021 года в размере 440 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 335 400 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 мая 2021 передал ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 220000 рублей со сроком возврата до 13 мая 2021 года. В случае не возврата займа, ФИО1 обязалась выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга. Кроме того, 13 мая 2021 года истец передал ответчику ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 220 000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2021 года. В случае не возврата займа, ФИО1 также обязалась выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга.

20 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 07 мая 2021 года и от 13 мая 2021 года в размере 440 000 рублей, проценты за пользование займом 333 850 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 044,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 382 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 333 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 044,08 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом расписок в части неустойки. Данное условие в расписках не чёткое, не имеет единого значения, подразумевает расширенное толкование. Поскольку условие о неустойке не согласовано сторонами, то договоры займа в данной части не заключены. Расчёт неустойки должен быть произведён в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтён период нахождения ответчика в реабилитационном учреждении с 20 июля 2021 года по настоящее время и невозможность осуществления возврата долга.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2021 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей и обязалась их вернуть 13 мая 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07 мая 2021 года.

Кроме того, 13 мая 2021 года ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 220 000 рублей, которую обязалась вернуть 20 мая 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13 мая 2021 года.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по распискам от 07 мая 2021 года и от 13 мая 2021 года в общем размере 440000 рублей. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование займом в размере 333850 рублей, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявлял требования о взыскании неустойки по двум договорам займа в общем размере 1335400 рублей. При этом расчёт неустойки произведён истцом исходя из ставки 1% в день за каждый день нарушения обязательств по возврату денежных средств. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом неустойки, однако снизил её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал толкование условиям долговых расписок, касающихся неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В представленных в материалы дела долговых расписках от 07 мая 2021 года и 13 мая 2021 года указано, что «при задержке временного промежутка возврата денежных средств начисляется 1% от общей суммы займа» (л.д.20,21).

Вместе с тем, буквальное толкование вышеуказанного текста долговых расписок не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров займа в части порядка начисления неустойки. Из содержания вышеуказанной фразы невозможно установить, каким образом начисляется неустойка, разово или за каждый день нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договоров займа о неустойке является несогласованным. Оснований для исчисления неустойки по ставке 1% в день на сумму задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учётом изложенного, доводы истца о необходимости начисления неустойки по ставке 1% в день на сумму задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства для суда не обязательны, требования о взыскании неустойки должны быть разрешены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28437,26 рублей, исходя из следующего расчёта:

- по расписке от 07 мая 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 14 мая 2021 года по 17 марта 2022 года составит 14 324,11 рублей, исходя из расчёта: (220 000 * 32 * 5% / 365 = 964,38 р.) +(220 000 * 41 * 5.5% / 365=1 359,18 р.) + (220 000 * 49 * 6.5% / 365=1 919,73 р. ) + (220 000 * 42 * 6.75% / 365=1 708,77 р.) + (220000 * 56 * 7.5% / 365=2 531,51 р.)+ (220 000 * 56 * 8.5% / 365=2 869,04 р.) + 220 000* 14 * 9.5% / 365 =801,64 р.) + (220 000* 18 * 20% / 365=2 169,86 р.) =14324,11 рублей.

-по расписке от 13 мая 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 21 мая 2021 года по 17 марта 2022 года составит 14113,15 рублей, исходя из расчёта: (220 000 * 25 * 5% / 365=753,42 р.) ++(220 000 * 41 * 5.5% / 365=1 359,18 р.) + (220 000 * 49 * 6.5% / 365=1 919,73 р. ) + (220 000 * 42 * 6.75% / 365=1 708,77 р.) + (220000 * 56 * 7.5% / 365=2 531,51 р.)+ (220 000 * 56 * 8.5% / 365=2 869,04 р.) + 220 000* 14 * 9.5% / 365 =801,64 р.) + (220 000* 18 * 20% / 365=2 169,86 р.) =14113,15 рублей.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 28437,26 рублей (14113,15 + 14324,11).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 080,33 рублей, исходя из расчёта: 3200 + ((1027400 - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 337 рублей * 45,59% (размер удовлетворённых исковых требований) =6080,33 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 559 рублей, исходя из расчёта: 10 000 рублей * 45,59% = 4 559 рублей. Почтовые расходы истца также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 174,15 рублей, исходя из расчёта: 382 рубля * 45,59% = 174,15 рублей.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 437,26 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 080,33 рублей, по оплате услуг представителя – 4 559 рублей, почтовые расходы – 174,15 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от 07 мая 2021 года и от 13 мая 2021 года в размере 440 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.