Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. С момента начала проживания в указанном доме между ФИО1 и ответчиками происходят споры по долевому несоответствию. ФИО2 и ФИО3 присвоили и пользуются как большей частью дома, так и большей частью земельного участка. Истец считает, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком не соответствует долям в праве общей долевой собственности и был установлен до приобретения истцом ? доли в праве общей долевой собственности. Истец использует дом и земельный участок для постоянного проживания, тогда как ответчики пользуются данным имуществом только в летнее время, в качестве дачи. Между тем порядок пользования земельным участком возможно определить в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой, и в пользование истца может быть предоставлен земельный участок площадью 803,5 кв.м.

Истец просил:

1.Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 75,1 расположенного по адресу: [адрес] между собственниками: ФИО1 – ? доли от общей долевой собственности и ФИО2, ФИО3 – ? доли от общей долевой собственности, предоставив в пользование:

-истца помещения 1-го этажа: кухня 15,1 кв.м., жилая комната 15 кв. м., нежилое помещение 14,9 кв.м., крыльцо 5,1 кв.м., холодный пристрой 23,8 кв.м.;

-ответчиков помещения второго этажа: кухня 12,1 кв.м., жилая комната 17,6 кв.м., жилая комната 15,3 кв.м., холодный пристрой 28,9 кв.м.

2.Определить порядок пользования земельным участком с расположенными на нем служебными постройками площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] между собственниками: ФИО1 и ФИО2, ФИО3, предоставив в пользование:

-истца земельный участок площадью 803,5 кв.м. и постройки в виде: части сарая литер Г- 27,8 кв.м., сарая литер Г1 – 28,7 кв.м., гаража литер Г2- 28,7 кв.м., проулка для въезда в гараж, бани литер Г6-8,9 кв.м., предбанник литер Г7- 4,5 кв.м.;

-ответчиков земельный участок площадью 803,5 кв.м., а также постройки в виде: части сарая литер Г-27,8 кв.м., предбанник литер Г3- 6,2 кв.м., бани литер Г4-12,7 кв.м., сарая литер Г5-7,1 кв.м., погреба кирпичного 3 кв.м.

3.Возложить на истца обязанность по изолированию переданных в пользование истца помещений от помещений, переданных в пользование ответчиков, обязанность по изолированию переданного в пользование истца земельного участка от земельного участка, переданного в пользование ответчиков.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 возражала против оставления иска без рассмотрения. Пояснила, что с предложением к ответчикам в письменной форме с предложением вариантов пользования имуществом не обращалась.

ФИО2 вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчикам с вопросом о согласовании порядка пользования жилого дома и земельного участка с надворными постройками, находящегося в общей долевой собственности, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В п.1 ст. 247 ГК РФ указанно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О и от 19 декабря 2017 года N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при недостижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи