Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя В.П.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к В.П.А. о взыскании долга по договорам займа.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку между сторонами имеются корпоративные отношения, связанные с участием в ООО «Медиа системы», а именно - полученные ответчиком от истца денежные средства являлись инвестициями в деятельность общества, участником которого являлся истец через аффинированное лицо П.Е.В.

18.11.2019 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель В.П.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что между сторонами спора имеются корпоративные отношения, связанные с совместным ведением бизнеса в ООО «Медиа системы».

Обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал оценку справке об инвестициях, в которой указано, какую сумму внес каждый участник в качестве инвестиций в развитие проекта.

Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд и удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа системы», суд согласился с доводами ответчика о корпоративном характере спора.

На частную жалобу поданы возражения представителя М.С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ является законом прямого действия (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, М.С.В. заявлены требования о взыскании задолженности с физического лица В.П.А. и предоставлены расписки последнего о получении им от истца денежных средств; при этом целевого назначения получаемых денежных средств в расписках не содержится.

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд районный суд исходил из того, что оснований полагать, что между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами спора имеются корпоративные отношения, связанные с совместным ведением бизнеса в ООО «Медиа системы», безосновательны, поскольку требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ; этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из факта получения ответчиком от истца денежных средств по распискам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.П.А. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.