Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. **** со стороны ул. Революции/Сибирская, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ООО «Идеальная компания».

На несущей стене многоквартирного дома на уровне четвёртого этажа со стороны ул. Сибирская/Революции ответчиком, который является собственником квартиры № **, самовольно без согласия других собственников помещения на балконе квартиры установлена конструкция его остекления, крепеж внешней отделки балкона, что создает дополнительную нагрузку на общее имущество дома, так как крепеж остекления и внешней отделки балкона произведен к несущей стене дома и балконной плите квартиры № **. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Решение общего собрания собственников помещений дать согласие ответчику на установку конструкции остекления балкона отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе указывал, что ответчик самостоятельно произвел остекление балкона и произвел крепеж внешней отделки на несущей стене дома и балконе вышерасположенной квартиры. Разрешительных документов на остекление балкона ответчиком не представлено, отсутствует проект переустройства и (или) перепланировки. Техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов не предусмотрено. Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о согласовании ею в установленном законом порядке проекта перепланировки (переоборудования) жилого помещения, не представлено техническое заключение о возможности переоборудования балкона путём его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, об отсутствии угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Также полагает, что поскольку жилой дом расположен в историческом центре города, остекление балкона выполненным ответчиком способом не внесено в паспорт фасада дома и ему противоречит, а также нарушает архитектурный стиль центра города. Считает ошибочными выводы суда о том, что остекление произведено в пределах квартиры и не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Указывает, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлено согласия всех жильцов многоквартирного дома на производство выполненных ответчиком работ; не учтено, что выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме. Суд неправильно распределил бремя доказывания по данному спору, придя к выводу о том, что истцу необходимо было доказать, что работы по остеклению относятся к реконструкции и что в результате этого уменьшилось общедомовое имущество, а также имеется угроза жизни или здоровью граждан. Вывод суда о правомерности остекления балкона со ссылкой на колерный паспорт незаконен. Указанный колерный паспорт был заказан ООО «БИВО», которое является арендатором нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома № ** по ул. **** и осуществляет предпринимательскую деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, соответственно данный колерный паспорт был заказан обществом для осуществления предпринимательской деятельности (согласования вывески). Иные сведения, в том числе касающиеся остекления балконов, не согласовывались. В связи с этим истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

От ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда. Также ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1 об отказе в полном объеме от иска к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ третьего этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 является добровольным и осознанным, что следует из представленного заявления, приобщенного к материалам дела, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска) истцу понятны, что также следует из смысла заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ третьего этажа по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26, и прекратить производство по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь 199, 328, ч.ч. 2, 3 ст. 173, ст.199, ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ четвертого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. **** со стороны ул. Революции/Сибирская, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона отказано в полном объеме.

Прекратить производство по делу ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций остекления балкона, крепежа внешней отделки балкона, установленной на несущей стене и балконной плите вышерасположенной квартиры в пределах границ третьего этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Председательствующий

Судьи