Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича к Скочилову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Коржиковой Л.В., представителя ответчика Москаленко А.А., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда от 24.10.2019 № Е-11/2019 в сумме 95201 руб. 33 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период 24.03.2020 по 16.10.2020 в сумме 197066 руб. 75 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6122 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках указанного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляциями, прилагаемыми к договору, по адресу: <адрес> а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по их оплате в сумме 459023 руб. 61 коп.

По окончанию работ ответчику направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 544131 руб. 33 коп., оплата произведена в сумме 448930 руб., в остальной части задолженность заказчиком не погашена со ссылкой на превышение стоимости работ по договору, нарушение сроков окончания выполнения работ.

Вместе с тем, оснований для отказа в приеме и оплате работ у ответчика не имелось, поскольку превышение стоимости работ по договору на сумму 85107 руб. 72 коп. произошло по причине математической ошибки в калькуляции № 1, где не учтены материалы по демонтажным работам, монтажу потолка ГКЛ, перегородок и коробов, выравниванию стен и по подготовке стен и потолков на сумму 58304 руб. 55 коп.

Несмотря на указанную ошибку, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу суммы, указанной в акте, направленном 12.03.2020, так как в калькуляции № 1 указаны материалы, которые не учтены в итоговой сумме при расчете, вместе с их стоимостью и требуемым количеством. В акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 – объект «отделочные работы» суммы, выставленные по неучтенным материалам, полностью идентичны суммам, указанным по этим материалам в калькуляции.

Ответчик посредством мессенджера WhatsApp уведомлен об указанной ошибке, был готов к переговорам о размере и сроках оплаты указанных материалов.

Истцом по просьбе ответчика выполнены дополнительные работы на сумму 26238 руб. 08 коп., что также согласовано сторонами посредствам переписки.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением со стороны ответчика обязанности по передаче материала.

Получив акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об отказе от приемки работ и не предъявил замечаний по качеству, объему и стоимости работ, а потому работы по условиям договора считаются принятыми 17.03.2020, подлежали оплате в срок до 23.03.2020, не оплачены, а потому в соответствии с п. 6.4 договора истец начислил неустойку в размере 1 процента в день от суммы задолженности за спорный период.

Указанные выше требования истца, выраженные в претензии от 10.04.2020, добровольно ответчиком не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиков указано, что цена по договору является твердой, условия договора в части цены сторонами не изменены.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать со Скочилова К.В. в пользу ИП Кузнецова Д.А. задолженность по договору подряда в сумме 4883 руб. 61 коп., неустойку в сумме 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 314 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.

В обоснование доводов жалобы истцом приведены фактические обстоятельства и правовое обоснование аналогичное иску, со ссылкой на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Кодекса).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, предметом спора не являлось, что в соответствии с договором сторон подрядчик (истец) обязался выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляциями № № 1, 2, 3, являющимися приложениями к договору (п. 1.1), заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по оплате работ в сумме 459023 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с указанными калькуляциями: в калькуляции № 1 стоимость материалов определена - 59221 руб., стоимость работ - 170992 руб. 88 коп., накладные расходы, сметная прибыль - 27904 руб. 71 коп., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) - 20928 руб. 53 коп., всего - 279047 руб. 12 коп.; в калькуляции № 2 - стоимость материалов - 39000 руб., работ - 68575 руб., накладные расходы, сметная прибыль - 13039 руб. 39 коп., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9779 руб. 55 коп., всего - 130393 руб. 94 коп.; в калькуляции № 3 - стоимость материалов - 14055 руб. 60 коп., стоимость работ - 26850 руб., накладные расходы, сметная прибыль - 4958 руб. 25 коп., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 3718 руб. 69 коп., всего – 49582 руб. 55 коп.; с учетом указанных калькуляций, составленных и предложенных ответчику, цена по договору составила 459023 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами; в п. 12.4 договора – посредством обмена документами по электронной почте.

Условия договора об объеме работ и цене сторонами в установленном законом и договором порядке изменены не были, следовательно, суд обоснованно отклонил в качестве допустимых и относимых доказательств переписку сторон, а также постановил о взыскании задолженности по договору, исходя из твердой цены работ: (459023 руб. 61 коп. – 448930 руб. – 5 210 руб.) = 4883 руб. 61 коп., о чем привел исчерпывающее обоснование, в том числе в части оплаты ответчиком работ в сумме 5210 руб.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных истцом доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание условия договора о неустойки за нарушение сроков оплаты работы (п.п. 2.4.2, 4.6, 6.4), требования закона (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом постановлено о взыскании договорной неустойки за период с 24.03.2020 по 16.10.2020: (4883 руб. 61 коп. х 207 дней х 1 процент) = 10109 руб. 07 коп., которая порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 500 руб.

Выводы суда о снижении неустойки истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова