Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2019 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что при закупках натра едкого истцу умышленными действиями его работников причинен ущерб в размере 10 893 720 руб., вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене.

Работники ФИО1 и ФИО2, зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО «АНХК», не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО «АНХК» условиях, дав подчиненной им ФИО3 указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам.

Комиссионной проверкой АО «АНХК» установлено, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия и бездействие, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками УПТК АО «АНХК» ФИО3, ФИО2, ФИО1

Ведущим экономистом группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК ФИО3 нарушен пункт 3.17 должностной инструкции ведущего экономиста в части выполнения требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно ненадлежащее исполнение пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, в соответствии с которым требования к условиям договора устанавливаются исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством, ЛНД/РД, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, в соответствии с которыми «куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Положения при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору» (п.5.5.1 Положения » № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100), в том числе «обеспечивает корректность формулировок коммерческих условий договора, позволяющих проводить взаиморасчеты» (п.5.5.2 Положения» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100).

Руководителем группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК ФИО2 нарушен пункт 3.14 должностной инструкции в части осуществления контроля выполнения подчиненными работниками требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно контроля надлежащего исполнения подчиненной ей ведущим специалистом ФИО4 пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, а также ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись функции непосредственного руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора (п. 5.3.2.Положения № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100).

Заместителем директора по МТС и транспорту - начальником УПТК ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись функции руководителя куратора договора, который в соответствии с п. 5.4.2. Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100 несет ответственность за несоответствие существенных условий договора интересам ПАО «НК «Роснефть» и АО «АНХК», а также ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления, в части организации и контроля за соблюдением работниками УПТК требований ЛНД: пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.3.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100.

Приказом Номер изъят от 26 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 за указанные нарушения был объявлен выговор.

Учитывая действия работника ФИО3 по предотвращению сложившейся ситуации, степени её вины, АО «АНХК» воздерживается от взыскания суммы ущерба с указанного работника.

В отношении ФИО1 и ФИО2 АО «АНХК» не установлено оснований для отказа от взыскания причиненного ими материального ущерба.

АО «АНХК» просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 и их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по 3 631 240 руб. с каждого.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «АНХК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала на незаконность и необоснованность решения суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не могли отказаться от приемки оплаты поставленного товара, поскольку никаких нарушений со стороны поставщика допущено не было. Договор поставки от 10 октября 2017 года не содержал существенного условия – прядка определения цены товара, следовательно, являлся незаключенным и не создавал у АО «АНХК» обязательств по приемке и оплате товара. У ответчиков имелись основания зафиксировать факт незаключенности договора или инициировать уточнение его условий. Возражает против вывода суда о том, что именно несогласованное условие договора привело к тому, что поставщик потребовал оплату товара исходя из цены за тонну раствора, а не за тонну основного вещества. Приемка и оплата натра по цене за тонну раствора, состоявшиеся по воле и с согласия ответчиков, лишили истца права ссылаться на незаключенность договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о нарушении ответчиками своих должностных обязанностей.

Полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают виновные действия ответчиков в умышленном причинении ущерба работодателю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителей истца ФИО7, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчики ФИО1 и ФИО2 в период возникновения спорных правоотношений состояли в трудовых отношениях с АО «АНХК».

ФИО1 приказом от 14 мая 2015 года был принят на должность заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления в управление производственно-технологической комплектации управления АО «АНХК», 13 мая 2015 года с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 14 ноября 2018 года действие трудового договора прекращено.

Трудовой договор с ФИО2 был заключен 30 марта 2004 года. Приказом от 15 июля 2015 года она переведена на должность руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации Управления АО «АНХК» в связи с чем, 15 июля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

По результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией № 1, между АО «АНХК» и ООО «Башпласт» 10 октября 2017 года (впоследствии сменило наименование на ООО «ТПК») был заключен договор поставки № 2571-17, по условиям которого ООО «Башпласт» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий технический марки РД, РМ-А, РМ-Б ГОСТ 55064-2012 по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1 320 тонн.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, вменяет им в вину не сам факт заключения договора, в котором отсутствует конкретика в определении цены, а акцентирует внимание на том, что ущерб причинен исполнением договора в ущерб экономическим интересам работодателя; ответчики, вопреки интересам работодателя, воспользовались пробелом в условиях договора и выбрали худший вариант исполнения договора – по цене за единицу массы раствора, тогда как, по мнению истца, ответчикам следовало дать указание ведущему экономисту группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК ФИО3 не принимать натр по выставленным документам, поместить товар на ответственное хранение, вызвать представителей поставщика для участия в приемке, потребовать переоформление первичных документов на фактическое количество товара по цене договора – по массе основного вещества, провести предпретензионную работу, а в случае несогласия поставщика отказаться от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки.

Несовершение данных действий, прием и оплата товара по неприемлемой для АО «АНХК» цене, по мнению истца, свидетельствует об умышленном причинении ущерба работодателю. Вину ответчиков определяет в форме косвенного умысла.

На основании распоряжения АО «АНХК» от 7 сентября 2018 года проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО «Башпласт» по договору № 2571-17 по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК» 28 сентября 2018 года.

Как следует из указанного заключения, рабочей группой установлено, что при подготовке проекта договора ведущим экономистом ФИО4 не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем группы ФИО2 допущено ненадлежащее выполнение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту ФИО1, зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал предпретензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования п.п. 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

Из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у ООО «Башпласт» по договору Номер изъят, до 2017 года включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 года ООО «Башпласт» произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 руб. (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО «АНХК» и оплачены. АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «Промышленная химия» по цене 45 0000 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720 руб. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО «АНХК» в указанном размере.

В качестве правового основания о взыскании с ответчиком материального ущерба истец ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

При этом наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт ненадлежащего исполнения ответчиками, возложенных на них трудовых обязанностей.

Проанализировав положения должностных инструкций ответчиков, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчиков, а, следовательно, не доказанности факта умышленного причинения ущерба ответчиками.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе, требований должностной инструкции, локально-нормативных документов – Положения АО «АНХК» об администрировании договоров и Положения компании о закупке товаров, работ, услуг. Фактически требования истца и обоснование вины ответчиков в форме косвенного умысла сводятся к предположениям их действий, которые, по мнению истца, они должны были совершить. Между тем, перечисленные истцом действия, которые ответчики должны были совершить в целях недопущения исполнения договора поставки, не входят в круг их должностных обязанностей, и не являются первопричиной, по которой оплата постановленного товара произведена по цене за одну тонну раствора, а не основного вещества, как имело место ранее с учетом сложившейся практики взаимоотношений с иными поставщиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в исковом заявлении и сводятся к несогласию с выводами суда. Между тем, доводы представителя АО «АНХК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

О.А. Ермоленко