Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2020 по иску индивидуального предпринимателя Заозерской Л. А. к П. П. П. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Заозерская Л.А. обратилась в суд с искомк Павкову П.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Павковым П.П. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). В рамках указанного договора, в счет арендной платы истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ и (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ. В связи с пандемией и введенными ограничениями истец не мог оказывать услуги населению в области косметологии и ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик отказался возвращать денежные средства переданные истцом в счет арендной платы за нежилое помещение, а также подписывать направленный ХХ.ХХ.ХХ истцом проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи жилого помещения, которым ИП Заозерская Л.А. фактически не пользовалась, доступа не имела. На основании изложенного истец просиласуд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ИП Заозерской Л.А. и ПавковымП.П.; взыскал с ПавковаП.П. в пользу ИП Заозерской Л.А. денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С решениемсуда не согласенответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что пунктом 3.2.7 спорногодоговора аренды предусмотрено извещение арендатором арендодателя о предстоящем высвобождении арендуемого помещения или намерении досрочно расторгнуть договор за 30 календарных дней. Поясняет, что в полученном им ХХ.ХХ.ХХ письменном уведомлении, датированном истцом ХХ.ХХ.ХХ, о расторжении договора не была указана датапредполагаемого расторжения договора аренды. Кроме того, уведомление было подписано представителем по доверенности без подтверждения полномочий указанного лица. Считает, что срок периода пользования помещением согласно п.3.2.7 договора истекал ХХ.ХХ.ХХ, за который истец обязалась уплатить (...) руб. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ХХ.ХХ.ХХ проекта соглашения о досрочном расторжении договора и акта приема-передачи нежилого помещения. Выражает несогласие с невозможностью использования арендуемого помещения в связи с пандемией, поскольку договором аренды определена цель использования - для бытовых услуг, что позволяло арендатору использовать помещение по своему усмотрению в указанных целях в рамках действующего законодательства. Считает, что выбранная сфера деятельности арендатора не влияет на возникшие в результате заключения договора аренды правоотношения сторон. Утверждает, что вопреки утверждению истца, ИП Заозерская Л.А. имела доступ к указанному помещению, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в ответе на вышеуказанное уведомление сообщил о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить часть денежных средств в размере (...) руб. за вычетом платы за жилищно-коммунальные услуги за ХХ.ХХ.ХХ года, однако данный ответ истцом получен не был, что подтверждается копиями почтового конверта и уведомления о вручении. Обращает внимание, что в целях исполнения принятых на себя обязательств принял меры по освобождению помещения от других арендодателей, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Полагает, что суд первой инстанциинеобоснованно не применил положения о тридцатидневном сроке, поистечении которого у истца появляется право подать заявление в суд с требованием о расторжении договора. В течение этого периода договор является действующим. Отмечает, что в течение апреля арендованное имущество находилось у истца и сумма арендной платы в размере (...) рублей уплачена обоснованно и не подлежит возврату.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении ответчику затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за (...) года, расходов на перенос имущества ООО «МКК «Гамаль СПб» в иное помещение в размере (...) рублей, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от ИП Степанова А.И. в размере (...) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павков П.П. и его представитель адвокат Константинов В.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Павков П.П. пояснил, что ему было достоверно известно, что истец намерена использовать арендуемое помещение для размещения салона красоты; никаких ремонтных работ в период действия спорного договора в арендуемом помещении не производилось; ключи от помещения он передал истцу впервые ХХ.ХХ.ХХ; один комплект ключей остался у ответчика; ХХ.ХХ.ХХ истец в переписке заявила ему о своем намерении расторгнуть договор аренды в связи с форс-мажором, ХХ.ХХ.ХХ истец заявила о своем намерении возвратить ему ключи, но он отсутствовал в городе, поэтому ключи забрать не смог.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Павковым П.П.(арендодатель) и ИПЗаозерской Л.А.(арендатор) ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью50кв.м, расположенного по адресу: (.....) (далее также – Договор). Принадлежность ответчику данного помещения не оспаривалась.

По условиям Договора указанное помещение передается арендатору для бытовых услуг (п.1.1, 1.3 Договора).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок арендыопределен Договором с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 7.1 Договора). Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору определялся указанным периодом и начинал течение с ХХ.ХХ.ХХ.

В п. 2.1 договора указано, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Пунктом 4.1 Договора определено, что за пользование указанным в п.1.1 настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая ежемесячно устанавливается дополнительным соглашением и рассчитывается в зависимости от потребления коммунальных услуг, а также расходов по содержанию помещения и наружных рекламных конструкций.

В силу п.4.2 Договора оплата арендных платежей производится ежемесячно арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к Договору (л.д.35) стороны согласовали размер арендной платы за ХХ.ХХ.ХХ года в размере (...).

Расписками ответчика от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) рублей) и от ХХ.ХХ.ХХ (на сумму (...) рублей) подтверждается передача денежных средств в общей сумме (...) руб. от истца ответчику в качестве арендной платы за (...) года по Договору в соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

Сторонами ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно п.2 которого арендатор подтверждает предоставление ему возможности использования арендованных площадей в полном объеме с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.2 ст.224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Таким образом, арендуемое помещение, независимо от момента вручении ключей истцу, считается переданным истцу ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцом было направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по причине того, что по распоряжению Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ приостановлена деятельность салонов красоты на территории республики.

Фактически о своем намерении прекратить арендные отношения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами истец сообщила ответчику впервые ХХ.ХХ.ХХ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось (л.д.(...)).

Несмотря на указание в Договоре цели использования арендуемого помещения «для бытовых услуг», фактически помещение было арендовано истцом для размещения салона красоты, что ответчиком признавалось и не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждается представленной ответчиком распечаткой переписки сторон настоящего спора.

Причина, по которой истцом ХХ.ХХ.ХХ инициировано расторжение Договора, заключается во введении на территории Республики Карелия ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, распоряжением Главы Республики Карели от 12.03.2020 №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия»с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышеннойготовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу пп.3 п.11.10 указанного распоряжения в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года приостановлена на территории Республики Карелия работа парикмахерских, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, кружков, секций, студий, клубов и иных аналогичных объектов, в которых осуществляется оказание услуг, требующих очного присутствия физических лиц, кроме оказания услуг дистанционным способом.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, судам даны разъяснения о том, что применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7). Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (вопрос 8).

Согласно п.13 Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на 01.04.2020 (момент начала действия Договора) Распоряжением Главы РК была приостановлена деятельность салонов красоты на территории Республики Карелия (в том числе г. Петрозаводска), такое обстоятельство стороны не могли предвидеть при заключении договора ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о произошедшем после подписания Договора существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Изложенные обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал достаточными основаниями для расторжения Договора на основании положений ст.451 ГК РФ, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требований Заозерской Л.А. в данной части и расторг Договор.

Доводам ответчика о том, что Договор аренды был заключен с указанием цели использования- для бытовых услуг, а арендатор мог использовать помещение по своему усмотрению в указанных целях в пределах действующего законодательства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал свою осведомленность о намерении истца использовать помещение для размещения салона красоты, что с ХХ.ХХ.ХХ стало невозможным на территории Республики Карелия.

При этом данное существенное изменение обстоятельств произошло еще до даты начала периода использования помещения по Договору (ХХ.ХХ.ХХ), о чем истец незамедлительно заявила ответчику, что им не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Ссылки ответчика на положения п.2 ст.452 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям не применимы, так как ответ на предложение о расторжении договора был дан ответчиком истцу ХХ.ХХ.ХХ; соглашение о расторжении договора достигнуто сторонами не было.

Согласно разъяснениям, данным судам в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453ГК РФ исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Таким образом, приведенные положения закона не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность предоставить их отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делу установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, существенно изменились до начала срока действия Договора аренды, о чем до начала срока исполнения обязательства истец заявила ответчику, направив предложение о расторжении договора. При этом истребуемая истцом в настоящее время арендная плата в соответствии с соглашением сторон являлась арендной платой за апрель 2020 года. Фактически же помещение истцом не использовалось, несмотря на вручение экземпляра ключей до начала срока действия Договора. Из владения ответчика, сохранившего доступ в помещение, оно не выбывало.

Своевременное возвращение ключей от арендуемого помещения не было произведено по обстоятельствам от истца не зависящим, что ответчиком признавалось в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо соглашений относительно несения арендодателем затрат на ремонт или приведение в определенное состояние арендуемого помещения и компенсации их арендатором сторонами достигнуто не было, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ответчика, никаких ремонтных работ в спорном помещении не осуществлялось.

Каких-либо соглашений между сторонами о возмездном обладании истцом арендуемым помещением, переданным ей по акту ХХ.ХХ.ХХ, а фактически переданным ХХ.ХХ.ХХ (момент передачи ключи), до начала срока действия Договора аренды (до ХХ.ХХ.ХХ), также не заключалось; Договор аренды таких условий не содержит. Таким образом, оснований для удержания с истца платы за использование помещения за март (в том числе и в части коммунальных услуг) не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.4.1 Договора аренды суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению ответчику при справедливом распределении расходов между сторонами по правилам п.3 ст.451 ГК РФ расходы на оплату коммунальных услуг за (...) года в размере (...) рублей в соответствии с представленными ответчиком счетами на оплату этих услуг (л.д.(...)). В указанной части решение суда истцом не оспаривается и потому его законность оценивается в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не посчитал необходимым возмещение ответчику затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за (...) года, поскольку они находятся за пределами срока действия договора аренды (с ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы ответчика о несении им расходов на перенос имущества иного арендатора (ООО «МКК «Гамаль СПб») в иное помещение в размере (...) рублей, на заказ и установку дополнительного оконного проема в размере (...) рублей, на переделку дверного блока в размере (...) рублей упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от ИП Степанова А.И. в размере (...) рублейобоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением спорного Договора и несением данных расходов, а также в связи с недоказанностью факта несения этих расходов ответчиком.

Учитывая, что истцом в счет арендной платы за (...) года по Договору аренды было уплачено (...) руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве применения последствий расторжений договора денежную сумму в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

Судебные расходы, о возмещении которых заявлено стороной истца, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи