Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Переулок Университетский д. 5а» о признании извещений - извещениями, не являющимися документами и не имеющими юридической силы, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Переулок Университетский д. 5а» отказано.

ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5А» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал заявление.

ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года заявление ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5А» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5А» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано, что взысканная судом сумма в счет расходов на представителя не соответствует объему проделанной представителем работы по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Переулок Университетский, дом 5А» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что указанные расходы составили 6000 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Переулок Университетский д. 5 А» о признании извещений - извещениями, не являющимися документами и не имеющими юридической силы, взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде ТСЖ «Переулок Университетский д. 5а» понесены расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 6000 рублей.

ТСЖ «Переулок Университетский д. 5 А» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.03.2017 (л.д. 70), платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 71-72).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика - ФИО3 принимал участие в 2 судебных заседаниях, составлял отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 суммы 5000 руб.

То обстоятельство, что ФИО3 является и управляющим ТСЖ «Переулок Университетский д. 5а», не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Договор об оказании юридических услуг заключен, услуги оказаны, оплата произведена, сторонами исполнены обязательства по договору, что подтверждается и платежными поручениями и сметой расходов и доходов ТСЖ (л.д.71-72, 77). Ответчиком в материалы дела также представлена должностная инструкция управляющего домом ТСЖ (л.д.78), в соответствии с которой на управляющего не возлагается обязанность по оказанию юридической помощи ТСЖ и представлению интересов в судах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Елагина