Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2021 по апелляционной жалобе с дополнением истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 999 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Требования мотивированы тем, 05.05.2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: ., ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ФИО8, не согласившись с виной последний обжаловал постановление № по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 года. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.07.2020 года указанное постановление № в отношении ФИО8 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Для установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО9, уведомив ответчика об этом 09.03.2021 года. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , составляет 82 872 рубля 20 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 127 рублей 50 копеек. За изготовление экспертного заключения ФИО4 оплатил 4 500 рублей. Посредством почты 26.03.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком не была получена, оставлена без ответа.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что у участников дорожно-транспортного происшествия на дату события ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, полагала, что повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, суду пояснил, что считает ответчика виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он ехал по второй полосе движения. В крайней правой ехал трактор, все автомобили обгоняли трактор, в связи с чем, ему пришлось сбавить скорость, после чего ответчик въехал ему в заднюю часть автомобиля. На тормозном пути видно, что у ответчика колеса тормозили поочередно. В документах ГИБДД у ответчика зафиксированы повреждения – бампер и решетка радиатора. Подтвердил наличие скола на крышке багажника до дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2021 года, вынести по гражданскому делу №2-4738/2021 решение о взыскании ущерба в пользу истца.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не поставил под сомнение заключение эксперта и безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Полагает, что в заключении ООО «Эксперт 72» № от 20.10.2021 года содержатся значительные недостатки, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а именно: вывод эксперта о наличии грунта на нижней части автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ничем не подтвержден; незначительные повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак могли произойти в момент практически остановки автомобиля №, государственный регистрационный знак , что не согласуется с исследовательской частью заключения и противоречит законам физики, объяснениям сторон; эксперт из представленных фотографий не усмотрел повреждений выступающий деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак , которые могли вступить в контактное взаимодействие с деталями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ; указание на наличие расхождений в почерке и цвете при внесении сведений о полученных повреждениях транспортных средств не может свидетельствовать о недостоверности информации.

Считает, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза была проведена ООО «Эксперт 72», которое не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям.

Отмечает, что при привлечении третьего лица суд отложил рассмотрение дела только на один день, то есть на недостаточный срок, чем нарушил положения ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием БЦМ-52 6539-01, государственный регистрационный знак и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак , в результате автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату события, 05.05.2020 года застрахована не была.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № от 09.05.2020 года в отношении ФИО8 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД 05.05.2020 в 15 час. 40 мин. в <...>., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения.

Постановлением № от 18.05.2020 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО10 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2020 года, вынесенное в отношении ФИО8 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение вступило в силу 15.08.2020 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля БЦМ-52 6539-01 является ФИО11 (том №1. л.д. 71).

Разрешая требования истца к ФИО5 суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля БЦМ-52 6539-01 в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО11.

При этом, доказательств свидетельствующих о передаче законного права владения указанным автомобилем ответчику ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено и не добыто, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Поскольку ФИО5 собственником автомобиля БЦМ-52 6539-01, не являлся, в материалы дело не представлено доказательств того, что указанный ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда ФИО5

Требований к иным лицам истцом не заявлялось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что обстоятельства, связанные с ДТП, в том числе механизм образования повреждений, размер ущерба по данному делу не проверяются, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил под сомнение заключение эксперта и безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, в заключении ООО «Эксперт 72» № от 20.10.2021 года содержатся значительные недостатки, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а именно: вывод эксперта о наличии грунта на нижней части автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ничем не подтвержден; незначительные повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак могли произойти в момент практически остановки автомобиля БЦМ-52 6539-01, государственный регистрационный знак , что не согласуется с исследовательской частью заключения и противоречит законам физики, объяснениям сторон; эксперт из представленных фотографий не усмотрел повреждений выступающий деталей автомобиля БЦМ-52 6539-01, государственный регистрационный знак , которые могли вступить в контактное взаимодействие с деталями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ; указание на наличие расхождений в почерке и цвете при внесении сведений о полученных повреждениях транспортных средств не может свидетельствовать о недостоверности информации, судебная транспортно-трасологическая экспертиза была проведена ООО «Эксперт 72», которое не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении третьего лица суд отложил рассмотрение дела только на один день, то есть на недостаточный срок, чем нарушил положения ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.