Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам Акимовой Елены Ивановны, ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича в пользу Акимовой Елены Ивановны убытки в виде стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб., неустойку в размере 189498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190998 руб., а также в возмещение судебных расходов 9600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимовой Елене Ивановне – отказать.

Взыскать с ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича в доход бюджета муниципального образования г.Мурома государственную пошлину в размере 7289 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича удовлетворить.

Взыскать с Акимовой Елены Ивановны в пользу ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича задолженность по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5064 руб.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича в пользу Акимовой Елены Ивановны 277530 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Акимовой Е.И. и ее представителя адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Акимовой Е.А., объяснения представителя ИП Мурадяна В.Г. - адвоката Бобкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Мурадяна В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Мурадяну В.Р. о взыскании: уплаченной цены работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 790000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере 758400 руб., возмещении убытков на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.240-245,249).

В обоснование иска указала, что 01.06.2018 между ней (заказчик) и ИП Мурадяном В.Р. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на производство следующих работ: заливка фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двух скатов крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: ****. Срок выполнения работ - с 01.06.2018 по 01.09.2018, стоимость работ - 790000 руб. В момент заключения договора Акимова Е.И. передала ИП Мурадяну В.Р. 490000 руб., оставшаяся сумма в размере 300000 руб. была передана 22.07.2018. В установленный срок обязательства по договору ИП Мурадян В.Р. не выполнил. В сентябре 2018 года выяснилось, что дом построен некачественно: фундамент не симметричен, кладка блоков не ровная, блоки имеют многочисленные сколы, швы не соответствуют нормативам, материал для изготовления крыши - доски и деревянные конструкции пущен на крышу после опалубки, а также иные дефекты. Неоднократные обращения с требованием об устранении данных недостатков, ИП Мурадяном В.Р. проигнорированы. По результатам проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы» исследования установлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 66777 руб. 14.11.2018 ИП Мурадяну В.Р. была направлена претензию с указанием выявленных недостатков, с просьбой возместить расходы на устранение недостатков и расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. Претензия получена 25.12.2018, ответа не претензию не имеется. Указала, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены значительные и критические дефекты, возведение дома из блоков иной марки, с использованием бетона иной марки, нежели предусмотрено договором, в связи с наличием критических недостатков эксперт не смог определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации, в связи с чем она желает отказаться от заключенного договора подряда от 01.06.2018.

ИП Мурадян В.Р. предъявил к Акимовой Е.И. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5064 руб. (т.2 л.д.14-15).

В обоснование встречного иска указал, что в рамках договора подряда от 01.06.2018 при заключении договора Акимова Е.И. оплатила 490000 руб., оставшуюся часть - 300000 руб. обязалась оплатить в день подписания акта приемки выполненных работ. В сентябре 2018 года работы были выполнены, Акимовой Е.И. было предложено принять работы и оплатить их. Однако Акимова Е.И. отказалась принимать работы и выплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на некачественно выполненную работу. Отметил, что 25.12.2018 им была получена претензия, в которой Акимова Е.И. просила выплатить ей 66777 руб. в счет устранения недостатков работ и 40000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Поскольку за Акимовой Е.И. числилась задолженность в значительно большем размере, то её требования не были удовлетворены.

Истец (ответчик по встречному иску) Акимова Е.И. и её представитель - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали уточненный иск, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что работы по договору подряда от 01.06.2018 фактически были выполнены в конце августа 2018 года. Однако, поскольку работы были выполнены с недостатками, Акимова Е.И. их не приняла. Доказательств обращения к ИП Мурадяну В.Р. по поводу устранения выявленных недостатков работ представить не могут. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 300000 руб. была передана ИП Мурадяну В.Р. 20.07.2018 без письменного подтверждения. От заключенного договора Акимова Е.И. решила отказаться в связи с выявленными существенными недостатками выполненной работы. Полагали, что компенсационные мероприятия по устранению недостатков, предложенные экспертом, не дадут положительного результата.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Мурадян В.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получено СМС-извещение, т.1 л.д.80, т.2 л.д.66), в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор подряда от 01.06.2018 составлялся им, при этом не придавал существенного значения марке блоков, т.к. цена и технические характеристики у них практически одинаковые. Наличие недостатков работ не оспаривал, выражал готовность их устранить. Каких-либо претензий в ходе строительства, а также при завершении строительства Акимова Е.И. к нему не предъявляла. На письменную претензию он не ответил, т.к. впервые столкнулся с такой ситуацией. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 300000 руб. до настоящего времени им не получена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Мурадяна В.Р. – адвокат Бобков И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми без значительных затрат времени и средств, в связи с чем не имеется оснований для отказа от договора. Существенных недостатков не установлено. Разница в блоках D400 и D500 не существенная, в применении бетона М100 вместо бетона М200 нет вины подрядчика, при покупке проверить марку бетона невозможно. С требованием об устранении недостатков Акимова Е.И. к ИП Мурадяну В.Р. в досудебном порядке не обращалась. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. Отрицал получение подрядчиком от заказчика оставшихся 300000 руб. по договору подряда от 01.06.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Акимова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтены объяснения Акимовой Е.И. о том, что денежные средства в размере 790000 руб. были переданы ей ИП Мурадяну В.Р., не учтены объяснения ИП Мурадяна В.Р. о том, что им были получены денежные средства по договору в размере 70%, что составляет 553000 руб. (790000 руб.*70%). Факт получения подрядчиком указанной суммы достоверно подтвержден. Судом не учтено, что оставшиеся денежные средства по договору подлежали оплате только после подписания акта приемки выполненных работ, который заказчику не направлялся и им не подписывался. В доме имеются критические недостатки, дом к сдаче не предъявлялся, в связи с чем удовлетворение встречного иска незаконно и необоснованно. Вывод суда о том, что недостатки работ не являются существенными, а являются устранимыми, не соответствует обстоятельствам дела. Экспертизой подтверждено, что 2/3 фундамента дома выполнены не из бетона М200, предусмотренного договором подряда от 01.06.2018, а из бетона М100, весь дом выполнен не из газосиликатных блоков D500, предусмотренных договором подряда от 01.06.2018, а из газосиликатных блоков D400. Судом не учтено, что подрядчик в одностороннем порядке изменил материалы при строительстве дома, самовольная замена материалов подтверждает наличие существенного недостатка. Полагает, что для устранения недостатков необходимо разобрать и заново построить дом из надлежащих материалов, что так же подтверждает наличие существенного недостатка

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП Мурадян В.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и зачета взаимных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для расторжения договора подряда от 01.06.2018 (одностороннего отказа от договора), не отказал в удовлетворении требований о взыскании цены договора в размере 790000 руб. в связи с отказом заказчика от договора, как просил заказчик, а принял решение о взыскании в пользу заказчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, при том, что такого требования не заявлялось. Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены договора, тогда как заказчик просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, который нарушен не был. Неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены договора законом не предусмотрено. Законом установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение срока рассмотрения требований потребителя. Ответственность за не направление ответа на претензию отсутствует. Неустойка за не направление письменного ответа на претензию судом взыскана необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Мурадян В.Р. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.207) не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 гл.37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2 ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила §2 гл.37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ (ст.738 ГК РФ).

Согласно п.п.1,5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между Акимовой Е.И. (заказчик) и ИП Мурадяном В.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: заливку фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двухскатной крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: ****, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12). Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора). Работа должна быть выполнена в срок с 01.06.2018 по 01.09.2018 (п.1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

При этом подрядчик обязался: предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, надлежащего качества; выполнить предусмотренные договором работы лично либо с использованием наемной силы в соответствии с заданием заказчика; выполнить работу надлежащим образом; передать результат выполненной работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ (п.2.1 договора). Заказчик обязался: предоставлять подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; принять результат выполненной работы по акту приема-сдачи выполненных работ; своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п.2.3 договора).

Цена выполняемой работы составляет 790000 руб., включая стоимость материалов и иных расходов, необходимых для исполнения договора и причитающееся подрядчику вознаграждение (п.3.1 договора). При этом цена работы является твердой (п.3.2 договора). Установлен следующий порядок оплаты работ: 70% от стоимости – в момент подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3,3.4 договора).

На результат работы устанавливается гарантийный срок – один год, который распространяется на все составляющие результата работ. Результат работы доложен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (п.п.4.1-4.3 договора).

Из объяснений сторон следует, что работы по договору подряда от 01.06.2018 были выполнены подрядчиком в конце августа 2018 года, однако заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, полагая, что работы выполнены некачественно.

02.10.2018 заказчик обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для проведения экспертизы качества выполненных работ. Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18 от 29.10.2018 следует, что строительные конструкции выполнены с отдельными нарушениями и отклонениями от требований норм, правил и стандартов действующих на территории РФ. Строительные конструкции в целом обеспечивают безопасную для жизни и людей эксплуатацию объекта. Перечень выявленных дефектов и повреждений: 1) повреждения газобетонных блоков в виде многочисленных сколов и вмятин; 2) повреждения газобетонных блоков в виде сквозных, волосяных трещин; 3) несоблюдение требуемой толщины кладочных швов; 4) неполное заполнение швов и применение цементно-песчаного раствора для затирки швов; 5) установка стальных перемычек в проемах произведена без предварительной окраски; 6) смещение лицевой грани стен относительно ростверка; 7) дефекты гидроизоляции; 8) дефекты пиломатериалов конструкций перекрытия над 1-ым этажом и крышей; 9) конструктивные дефекты перекрытия на 1-ым этажом; 10) конструктивные дефекты крыши; 11) дефекты кровли. Постановлены выводы о том, что конструкции стен 1-го этажа находятся в работоспособном состоянии, необходимо проведение косметического ремонта наружных и внутренних поверхностей стен, дефект в виде смещения стен относительно ростверка может быть компенсирован наружной отделкой. Конструкции перекрытий 1-го этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций крыши, замены или дополнительной облицовки фронтов и частичному ремонту крыши. Для строительных конструкций необходимо частичное устранение дефектов и проведение мероприятий по замене, усилению или ремонту. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков - 66777 руб. Стоимость услуг эксперта - 40000 руб. (т.1 л.д.13,47-48,49-73).

26.11.2018 Акимова Е.И. направила ИП Мурадяну В.Р. письменную претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на 66777 руб. и возмещении расходов на производство внесудебной экспертизы в размере 40000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18 от 29.10.2018 (т.1 л.д.30). Данная претензия была получена 25.12.2018 (т.1 л.д.31), ответ на претензию не направлен, указанные в претензии требования не выполнены. При этом доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, Акимовой Е.И. не представлено. В судебном заседании от 08.10.2019 Акимова Е.И. и ее представитель пояснили, что письменных обращений ИП Мурадяну В.Р. до претензии не высылалось, уведомление об одностороннем отказе от договора также не направлялось, поскольку существенные недостатки выявлены в ходе судебного разбирательства.

Полагая свои права как заказчика работ на их надлежащее качество нарушенными, 06.02.2019 Акимова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Мурадяну В.Р. с требованиями об уменьшении стоимости выполненной работы по договору на стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 66777 руб., взыскании убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере 758400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.4-7). В уточненном иске от 26.03.2019 Акимова Е.И. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ИП Мурадяна В.Р. в возмещение убытков затраты на замену в кладке дома газосиликатных блоков плотностью D400 на блоки плотностью D500 (т.1 л.д.87-91).

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Акимовой Е.И. требований о расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Мурадяном В.Р. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком. В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ по договору подряда от 01.08.2018, определением суда от 08.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) Имеются ли недостатки в результате работы по договору подряда от 01.06.2018, в т.ч. в части монтажа газосиликатных блоков D500? 2) Если имеются, то какие работы необходимо выполнить для их устранения, какова их стоимость? (т.1 л.д.110-111).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 № МП-02ССЭ-19 (т.1 л.д.115-130), по вопросу №1: работы по договору подряда от 01.06.2018 выполнены с нарушением договора в части поставляемых материалов на объект. Стоимость монтажа газосиликатных блоков D500 и D400 равнозначна, стоимость блоков равнозначна. Стоимость бетона M100 и М200 различна. По вопросу №2: Нарушения в области конструктивных требований кладки носят значительный дефект, который полежит устранению либо принятию компенсационных мер по усилению кладки в местах отсутствия перевязки блоков, а также дополнительному утеплению из-за увеличения сверх норматива вертикальных швов. Под балки перекрытия, опирающиеся непосредственно на стены, необходимо подвести гидроизоляцию. Снять нагрузку с балок перекрытия, приходящую с конструкции кровли. Балки перекрытия опереть на обвязочный брус. Элементы стропильной системы, а также их крепления выполнить согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением №1) в части раздела 8. Произвести усиление стропильных ног, узлов опирания и сопряжения конструкций. Обвязочный брус (мауэрлат) раскрепить к кладке несущих наружных стен. Определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации не представляется возможным в виду наличия критических дефектов при выявленных нарушениях выполненных работ.

Из исследовательской части заключения (раздел 2.2 Результаты исследования) следует, что были выявлены следующие дефекты (недостатки): 2.2.1 Фундамент дома: - вместо предусмотренного договором бетона М200 по осям 2,3,А,Б использован бетон М100 – значительный дефект, по оси 1 - бетон М200; 2.2.2. Стены дома: - стены дома выполнены из блоков D400 (меньшей плотностью) вместо предусмотренных договором блоков D500; -нарушена толщина вертикальных швов; -нарушение конструктивных элементов кладки из блоков (присутствуют ряды без перевязки блоков); -нарушены требования к армированию кладки. Вышеуказанные дефекты являются значительными; - конструкции кровли опираются на балки чердачных перекрытий – критический дефект; 2.2.3. Несущие конструкции перекрытий: -выполнены из деревянных балок, опирающихся непосредственно на стену, в части опор отсутствует гидроизоляция – значительный дефект; 2.2.4 Кровля: - при устройстве несущих элементов стропильной системы кровли неверно выполнены врубки, неверно выполнены гвоздевые соединения на стыках и накладках несущих элементов кровли, не выполнено раскрепление обвязочного бруса (мауэрлата) к стене – критический дефект.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, к производству суда принят уточненный иск Акимовой Е.И. к ИП Мурадяну В.Р. от 25.06.2019 (т.1 л.д.240-245). В судебном заседании от 25.06.2019 сторона истца по первоначальному иску поясняла, что Акимова Е.И. отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной цены договора в связи с выявленными существенными недостатками работ (т.1 л.д.246-247).

Эксперт **** И.Л., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив следующее. Выполнение стен дома из блоков D400 вместо блоков D500 является значительным дефектом по факту неисполнения договора; на эксплуатационные характеристики использование блоков D400 или D500 не влияет, при этом у блока D400 лучше теплотехнические характеристики, больший процент усадки, чем у блока D500. Нарушение толщины вертикальных швов – устранимый дефект, необходимо утеплить данные швы, не требуется значительных затрат времени и средств для устранения данного недостатка, поскольку еще не выполнены отделочные работы. Отсутствие перевязки блоков ухудшает теплотехнические характеристики, ведет к появлению трещин. Дефект можно устранить - сделать выпилку по блокам и заново их переложить, для устранения недостатка потребуется около дня работы. Если его не устранить, то после 3-6 лет эксплуатации дом будет весь в трещинах. Дефект узла мауэрлата является устранимым. Неверно выполнены врубки, коньковые врубки, опорные части врубки, верхний узел не сшивается в накладку, исполнение полного шарнирного угла приведет к разрыву крыши. В случае задува ветра к фронтону вся крыша сложиться. Все дефекты по крыши являются устранимыми. Под существующую крышу можно подвести новую стропильную основу, старую стропильную основу можно разобрать, а можно и не разбирать. Для железобетонных конструкций нужно применять бетон не ниже класса Б15, что соответствует бетону М200. Применение при кладке фундамента бетона ниже класса Б15 несет ухудшение эксплуатационных свойств: время эксплуатации, нарушение марки по морозостойкости. Технически возможно устранить дефект по фундаменту. Для этого нужно просчитать несущую способность фундамента и произвести сметные работы. По морозостойкости и влагоустойчивости имеется специальный раствор, который можно использовать для укрепления фундамента. По сравнению со стоимостью объекта, стоимость компенсационных мероприятий существенно ниже. Необходимо произвести проектно-сметный расчет для определения стоимости компенсационных мероприятий.

Определением суда от 11.07.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу: Являются ли недостатки в результате работы (жилом доме) по договору подряда от 01.06.2018, выявленные при производстве первичной экспертизы устранимыми?; если да, то какие компенсационные мероприятия необходимо выполнить для их устранения, какова их стоимость и срок выполнения (при необходимости разработать проектно-сметную документацию)? (т.1 л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта ООО «Модуспроект» от 13.09.2019 № МП-06ССЭ-19 (доп.) (т.2 л.д.32-65), выявлена необходимость проведения работ для компенсационных мероприятий: - по защите фундамента от проникновения влаги и замораживания при помощи проникающей влагозащиты и утеплителя; - усиление газосиликатных стен дополнительным армированием при помощи прорезки штраб и закладки в них арматуры; - разборки и установки деревянных конструкций стропильной системы; - составления сметной документации. По результатам статического расчета работа ростверка обеспечивается с коэффициентом использования по прочности 0,532, что является значительным запасом. Однако требует защиты от влаги и промораживания (приложение 1 лист 1). Кладка стен нуждается в усилении против образования трещин, усадки (приложение 1 лист 2). Стропильная система кровли требует доработки конькового узла и узла затяжки (приложение 1 лист 4), а также установки ветровых связей в каждой паре стропильных ног (приложение 1 лист 3). Таким образом, недостатки, произведенные в ходе строительства, возможно устранить при проведении вышеуказанных компенсационных мероприятий, стоимость которых составит 189498 руб., нормативные сроки выполнения работ - 0,4 мес.

В судебном заседании от 08.10.2019 сторона истца по первоначальному иску, поддерживая уточненный иск, ссылалась на наличие существенных недостатков работ по договору подряда от 01.06.2018, выражала несогласие с предложенными экспертом компенсационными мероприятиями и опасения за качество строительства после их проведения. Отмечала, что никакие компенсационные работы не устранят такие недостатки как использование бетона и блоков иных характеристик, нежели предусмотрено договором. Оспаривая наличие существенных недостатков, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что все недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денежных средств, и объект после устранения недостатков может быть использован по назначению.

Разрешая исковые требования Акимовой Е.Н., суд первой инстанции, проанализировав заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 №МП-02ССЭ-19, от 13.09.2019 №МП-06ССЭ-19 (доп.), и признав их в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60,86 ГПК РФ, в совокупности с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы»№ 127/10-18 от 29.10.2018, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что недостатки работ по договору подряда от 01.06.2018 не являются существенными, указав, что все недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков, руководствуясь положениями п.3 ст.723, п.1 ст.737 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд постановил об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления требований о взыскании полной стоимости работ по договору подряда. При этом, ссылаясь на ч.1 ст.196 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд указал, что ошибочная квалификация заказчиком возникших правоотношений, не является основанием для отказа в иске в части взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 189498 руб.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, Акимова Е.И. ссылается на наличие существенных недостатков работ по договору подряда от 01.06.2018, ИП Мурадян В.Р. - на выход суда за пределы заявленных требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков работ определением судебной коллегии от 22.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в т.ч. следующие вопросы: 1) Повлияло ли на качество объекта по договору подряда от 01.06.2018 и на возможность (допустимость) использования объекта по назначению использование подрядчиком бетона М100 вместо предусмотренного договором бетона М200 и использование подрядчиком блоков D400 вместо предусмотренных договором блоков D500?; 2) Указать перечень работ, необходимых для устранения каждого недостатка (дефекта) с указанием стоимости работ и сроков их выполнения. Если недостаток (дефект) является неустранимым, указать каким образом его наличие влияет на качество объекта и возможность (допустимость) его использования по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «Модуспроект» от 08.02.2020 №МП-01ССЭ-20 (доп), по вопросу №1. В соответствии с ГОСТом 4.200-78 показателями качества являются: 1) Показатели назначения (Нз): прочность, жесткость, трещиноустойчивость, огнестойкость, сейсмостойкость, морозостойкость, влагостойкость, стойкость к воздействию солнечной радиации, теплоизоляция, звукоизоляция, светопропускание; 2) Показатели конструктивности (Нк): геометрические размеры, форма, состав, структура; 3) Показатели надежности (Н): вероятность возникновения отказов (в т.ч. разрушений, потери свойств), стойкость к коррозии, срок службы, время и условия хранения.

Применение бетона М100 вместо бетона М200. По показателю Нз: - по прочности 0.532 (запас 1.88 раза); - по ширине раскрытия трещин (кратковременная) - 0.523 (запас 1.91 раза), (долговременная) - 0.698 (запас 1.43 раза); - по прочности по наклонной полосе 0.091 (запас 10.99 раза); по прочности по наклонным сечениям 0.483 (запас 2.07 раза), т. е. показатель Нз по бетону М100 обеспечены со значительным запасом. Показатели Нк не нарушены. Показатели Н - частичные нарушения с возможностью устранения (нормативный срок эксплуатации бетона - не менее 50 лет, однако в виду нарушения п.5.6.2 ГОСТа 13015-2012 и использования бетона более низкого класса по прочности на сжатие, необходимо проведение защиты конструкции бетона от влаги и промораживания). Применение блоков D400 вместо блоков D500. По показателю Нз - прочностные характеристики блоков одинаковы, для возведения одноэтажных зданий прочностных характеристик достаточно. Показатели Нк не нарушены. Показатели Н не нарушены. На основании проведенного исследования экспертом постановлен вывод о том, что, согласно показателей, допустимо использовать объект по назначению.

По вопросу №2: указан подробный перечень работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость: - стоимость устранения недостатков по п.2.2.1 по МП-02ССЭ-19 - 31300 руб., трудозатраты - 21.2625 чел.час или 2.7 чел.дня; - стоимость устранения недостатков по п.2.2.2 по МП-02ССЭ-19 - 49135 руб., трудозатраты - 47.8518 чел.час или 6 чел.дня; стоимость устранения недостатков по п.2.2.3,п.2.2.4 по МП-02ССЭ-19 - 109035 руб., трудозатраты - 137.122 чел.час. или 17.14 чел.дня.; всего (с округлением) - 189500 руб., 9 дней или 0.41 мес.

Проанализировав заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 №МП-02ССЭ-19, от 13.09.2019 №МП-06ССЭ-19 (доп.), от 08.02.2020 №МП-01ССЭ-20 (доп), с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами, подготовлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на несоответствие результата работ предусмотренным законом и договором требованиям, выявленные недостатки работ являются устранимыми без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, и использование подрядчиком не предусмотренных договором материалов и допущенные подрядчиком отступления от обязательных требований к проведению строительных работ, не привели к такому ухудшению качества работ, при котором невозможно или недопустимо использование результата работ по назначению. Учитывая, что подрядчиком не было допущено существенных недостатков и иных существенных отступлений от условий договора, требования об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику не предъявлялись, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора с возмещением подрядчиком стоимости работ по договору. Доводы заказчика о наличии существенных недостатков работ по договору подряда от 01.06.2018 подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, и опровергаемые проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и представленным заказчиком экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18 от 29.10.2018. Основания для отмены (изменения) решения суда в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб. по доводам апелляционной жалобы заказчика о необходимости взыскания полной стоимости работ по договору, отсутствуют.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что заказчиком поддерживались исковые требования о взыскании денежных средств, в обоснование которых заказчик ссылался на наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии работ требованиям закона и условиям договора, но не установив существенных недостатков, позволяющих заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения уплаченной цены договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика убытков в связи с некачественно выполненными работами в размере 189498 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость компенсационных мероприятий, которые необходимо провести для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве дома. То обстоятельство, что заказчик неправильно квалифицировал допущенные подрядчиком недостатки в качестве существенных в связи с чем и настаивал на взыскании всей стоимости работ по договору подряда, не означает, что суд, удовлетворив требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, вместо стоимости всех работ, нарушил требования ч.1 ст.196 ГПК РФ, в судебной коллегии не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы подрядчика в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п5 ст.28 указанного Закона - в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как указывалось выше, 26.11.2018 Акимова Е.И. направила ИП Мурадяну В.Р. претензию, содержащую требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на 66777 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18, установившее недостатки выполненных работ и стоимость мероприятий по их устранению. Получив 25.12.2018 указанную претензию, содержащиеся в ней требования ИП Мурадян В.Р. не удовлетворил, что им не отрицалось. Заявляя в просительной части иска (уточненных исков) требование о взыскании с подрядчика неустойки за несоблюдение срока выполнения работ на основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 05.01.2019 по 06.02.2019 в размере 758400 руб. (790000 руб.*3%*32 дня), заказчик в тексте исков ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением его требований, указанных в досудебной претензии. Установлено, что требования заказчика, содержащиеся в досудебной претензии, подрядчиком не удовлетворены до настоящего времени. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований заказчика. Доводы подрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что заказчик просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, который не нарушен, подлежат отклонению, поскольку заказчик просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по досудебной претензии. Нарушений судом ч.1 ст.196 ГПК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией не установлено.

Ссылаясь на ст.ст.191-193 ГК РФ, суд установил период просрочки подрядчика в 29 дней (с 09.01.2019 по 06.02.2019), рассчитав неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. неустойку в размере 189498 руб., равном стоимости мероприятий по устранению недостатков работ. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, период неисполнения подрядчиком требований заказчика, значительное превышение размера начисленной неустойки под размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для заказчика из-за просрочки подрядчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка (790000 руб.*3%*29 дней=687300 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и размер взысканной судом неустойки (189498 руб.) не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в большем или меньшем размере приведет либо к неосновательному обогащению заказчика, либо к необоснованному освобождения подрядчика от гражданской правовой ответственности. Доводов относительно завышенного или заниженного размера неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что заказчиком предъявлялись в досудебном порядке требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков работ, т. е. по сути о возмещении стоимости устранения недостатков работ (стоимости некачественно выполненных работ), не удовлетворенные подрядчиком до настоящего времени, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований заказчика судебная коллегия соглашается. Используемая судом в мотивировочной части решения формулировка - неустойка за нарушение срока рассмотрения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу - доводов подрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не подтверждает, поскольку судом, по сути, разрешены требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока удовлетворения требования заказчика, а не за не направление ответа на досудебную претензию, как полагает подрядчик.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда, приведшего к причинению ущерба заказчику, основаны на правильном применении указанных норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда. Доводов о заниженном иди завышенном размере компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%в от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 190998 руб. ((189498 руб.+189498 руб.+3 000 руб.)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание, что подрядчиком в нарушение ст.333 ГК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие явное несоответствие размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Доводов относительно завышенного размера штрафа и неприменения судом ст.333 ГК РФ при разрешении требования заказчика о взыскании штрафа апелляционная жалоба подрядчика не содержит.

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены (изменения) решения суда, принятого по первоначальному иску, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положением п.1 ст.720, п.п.4,6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п.3 ст.723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. Заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ИП Мурадяна В.Р. к Акимовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2018, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, указал, что какие-либо доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, заказчиком не представлены, потому подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Стоит отметить, что факт наличия установленных судом недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Допущенные подрядчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым и поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика об их оплате. Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. Такие обстоятельства, освобождающие заказчика от оплаты работ по договору подряда от 01.06.2018, судом не установлены.

Как указывалось выше, в договоре подряда от 01.06.2018 стороны установили цену договора - 790000 руб. и следующий порядок оплаты работ: 70% от стоимости - в момент подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В судебном заседании стороны подтвердили, что в день заключения договора Акимова Е.И. передала, а ИП Мурадян В.Р. получил от нее аванс в размере 490000 руб. В отношении оставшейся суммы в размере 300000 руб. объяснения сторон расходятся: Акимова Е.И. пояснила, что оставшуюся сумму в размере 300000 руб. она передала ИП Мурадяну В.Р. в июле 2018 года без документального оформления (расписок); ИП Мурадян В.Р. пояснил, что оставшаяся сумма в размере 300000 руб. до настоящего времени Акимовой Е.И. не уплачена. При данных обстоятельствах суд правомерно отметил, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ заказчиком не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств оплаты оставшейся суммы по договору подряда. Объяснения заказчика сами по себе не подтверждают обоснованность его доводов об оплате полной цены договора и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В судебных заседаниях ИП Мурадян В.Р. и его представитель последовательно утверждали, что оставшиеся 300000 руб. по договору подряда Акимовой Е.И. выплачены не были. Ссылка заказчика на то, что подрядчик подтверждал получение им денежных средств по договору подряда от 01.06.2018 в размере 70%, что составляет 553000 руб., опровергается материалами дела. В протоколах судебных заседаний отражены объяснения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ИП Мурадяном В.Р. было получено только 490000 руб., в полном объеме оплата не произведена. Во встречном иске ИП Мурадян В.Р. указывает, что при заключении договора им получено 70% цены договора - 490000 руб. (т.1 л.д.83-84). С выводами суда о том, что заказчиком по договору подряда от 01.06.2018 уплачено 490000 руб. судебная коллегия соглашается. Доводы заказчика о произведении им полной оплаты по договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что работы были выполнены подрядчиком в августе 2018 года с составлением одностороннего акта о приемке выполненных работ от 15.08.2019 (т.1 л.д.86), что подтвердил заказчик в судебном заседании, учитывая удовлетворение требований заказчика о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300000 руб. (790000 руб.-490000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, судебная коллегия полагает, что судом между тем не выяснена стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2018. Выполнение подрядчиком всех предусмотренных договором работ подтверждено материалами дела и заказчиком не оспаривалось. Стоимость работ согласована сторонами в 790000 руб., в которую включены, в т.ч. заливка фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500. Материалами дела подтверждено, что подрядчиком частично вместо бетона М200 использован бетон М100 и вместо блоков D500 использованы блоки D400. Для установления стоимости фактически выполненных работ определением судебной коллегии от 22.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в т.ч. вопрос о том, повлияло ли на стоимость работ по договору подряда от 01.06.2018 использование подрядчиком бетона М100 вместо предусмотренного договором бетона М200 и использование подрядчиком блоков D400 вместо предусмотренных договором блоков D500? Определить стоимость, на которую произошло увеличение или уменьшение стоимости работ по сравнению со стоимостью, определенной сторонами в договоре подряда от 01.06.2018. Согласно заключению эксперта ООО «Модуспроект» от 08.02.2020 №МП-01ССЭ-20 (доп), использование бетона М100 вместо бетона М200 привело к уменьшению стоимости работ по сравнению со стоимостью договора на 1782 руб. 50 коп. (это разница в стоимости бетона, стоимость работ по укладке бетона не зависит от марки бетона); использование блоков D400 вместо блоков D500 не привело к уменьшению или увеличению стоимости работ по сравнению со стоимостью договора (стоимость блоков и стоимость работ по их укладке не зависят от марки блоков). Фактическая стоимость работ по договору подряда - 788217 руб. 50 коп. (790000 руб. - 1782 руб. 50 коп.). Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспаривались. Таким образом, с Акимовой Е.И. в пользу ИП Мурадяна В.Р. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 01.06.2018 в размере 298217 руб. 50 коп. (790000 руб.-490000 руб.-1782 руб. 50 коп.). Решение суда в части размера взысканной задолженности по договору подряда подлежит изменению. Оснований для большего снижения размера задолженности по договору подряда или отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исхода судебного разбирательства, с ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. правомерно взысканы понесенные ей расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимой экспертизы» по изготовлению экспертного заключения №127/10-18 от 29.10.2018 (т.1 л.д.47-48) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 9600 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо заказчику для реализации права на обращение в суд, и указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что Акимова Е.И. соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ИП Мурадяна В.Р. правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7289 руб. 96 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с Акимовой Е.И. в пользу ИП Мурадяна В.Р. судом правомерно взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб., уплаченной при подаче встречного иска и исчисленной из размера первоначально заявленных встречных исковых требований в размере 193223 руб.(т.1 л.д.85).

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку удовлетворены в части исковые требования и встречные исковые требования, суд, руководствуясь ч.3 ст.1 ГПК РФ, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей процессуальный зачет, посчитал возможным применить по аналогии абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ, регулирующую сходные отношения, и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. 277530 руб. (582594 руб.–305064 руб.). В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности по договору подряда от 01.06.2018, решение суда в части зачтенной денежной суммы также подлежит изменению. С ИП Мурадяна В.Р. в пользу Акимовой Е.И. в пользу подлежит взысканию после зачета взаимных требований 279312 руб. 50 коп.((189498 руб.+189498 руб.+3000 руб.+190998 руб.+9600 руб.) – (298217 руб. 50 коп.+ 5064 руб.)).

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с Акимовой Елены Ивановны в пользу ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича задолженности по договору подряда и в части зачтенной денежной суммы.

Взыскать с Акимовой Елены Ивановны в пользу ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича задолженность по договору подряда от 01.06.2018 в размере 298217 руб. 50 коп.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича в пользу Акимовой Елены Ивановны 279312 руб. 50 коп.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимовой Елены Ивановны и ИП Мурадяна Вардгеса Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов