Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости некачественных работ в сумме 189498 руб., неустойку в размере 189498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 190998 руб., а также в возмещение судебных расходов 9600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Мурома государственную пошлину в размере 7289 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5064 руб.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 277530 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4, объяснения представителя ИП ФИО5 - Бобкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной цены работ по договору подряда от 01.06.2018 в размере 790 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ в размере 758 400 руб., возмещении убытков на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 01.06.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на производство следующих работ: заливка фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двух скатов крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: ****. Срок выполнения работ – с 01.06.2018 по 01.09.2018, стоимость работ – 790 000 руб. В момент заключения договора ФИО1 передала ИП ФИО2 490 000 руб., оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. была передана 22.07.2018. В установленный срок обязательства по договору ИП ФИО2 не выполнил. В сентябре 2018 года выяснилось, что дом построен некачественно: фундамент несимметричен, кладка блоков неровная, блоки имеют многочисленные сколы, швы не соответствуют нормативам, материал для изготовления крыши (доски и деревянные конструкции) пущен на крышу после опалубки, а также с иными дефектами. Неоднократные обращения с требованием об устранении данных недостатков ИП ФИО2 проигнорированы. По результатам проведенного ООО «Бюро независимой экспертизы» исследования установлены недостатки работ, стоимость устранения которых составила 66 777 руб., 14.11.2018 ИП ФИО2 направлена претензия с указанием выявленных недостатков, с просьбой возместить расходы на устранение недостатков и расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Претензия получена 25.12.2018, ответа не претензию не получено. Указала, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены значительные и критические дефекты, возведение дома из блоков иной марки, с использованием бетона иной марки, нежели предусмотрено договором, в связи с наличием критических недостатков эксперт не смог определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации, в связи с чем она желает отказаться от заключенного договора подряда от 01.06.2018.

ИП ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках договора подряда от 01.06.2018 при заключении договора ФИО1 оплатила 490 000 руб., оставшуюся часть – 300 000 руб. обязалась оплатить в день подписания акта приемки выполненных работ. В сентябре 2018 года работы были выполнены, ФИО1 было предложено принять работы и оплатить их. Однако ФИО1 отказалась принимать работы и выплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на некачественно выполненную работу. Отметил, что 25.12.2018 им была получена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить ей 66 777 руб. в счет устранения недостатков работ и 40 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Поскольку за ФИО1 числилась задолженность в значительно большем размере, то её требования не были удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель – адвокат Лебедев А.А. поддержали уточненный иск, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что работы по договору подряда от 01.06.2018 фактически были выполнены в конце августа 2018 года. Однако, поскольку работы были выполнены с недостатками, ФИО1 их не приняла. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 300 000 руб. была передана ИП ФИО2 20.07.2018 без письменного подтверждения. От заключенного договора ФИО1 решила отказаться в связи с выявленными существенными недостатками выполненной работы. Полагали, что компенсационные мероприятия по устранению недостатков, предложенные экспертом, не дадут положительного результата.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что договор подряда от 01.06.2018 составлялся им, при этом не придавал существенного значения марке блоков, т.к. цена и технические характеристики у них практически одинаковые. Наличие недостатков работ не оспаривал, выражал готовность их устранить. Каких-либо претензий в ходе строительства, а также при завершении строительства ФИО1 к нему не предъявляла. На письменную претензию он не ответил, т.к. впервые столкнулся с такой ситуацией. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 300 000 руб. до настоящего времени им не получена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – адвокат Бобков И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми без значительных затрат времени и средств, в связи с чем не имеется оснований для отказа от договора. Существенных недостатков не установлено. Разница в блоках D400 и D500 несущественная, в применении бетона М100 вместо бетона М200 нет вины подрядчика, при покупке проверить марку бетона невозможно. С требованием об устранении недостатков ФИО1 к ИП ФИО2 в досудебном порядке не обращалась. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Отрицал получение подрядчиком от заказчика оставшихся 300 000 руб. по договору подряда от 01.06.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтены объяснения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 790 000 руб. были переданы ей ИП ФИО2, не учтены объяснения ИП ФИО2 о том, что им были получены денежные средства по договору в размере 70%, что составляет 553 000 руб. (790 000 руб.*70%). Факт получения подрядчиком указанной суммы достоверно подтвержден. Судом не учтено, что оставшиеся денежные средства по договору подлежали оплате только после подписания акта приемки выполненных работ, который заказчику не направлялся и им не подписывался. В доме имеются критические недостатки, дом к сдаче не предъявлялся, в связи с чем удовлетворение встречного иска незаконно и необоснованно. Вывод суда о том, что недостатки работ не являются существенными, а являются устранимыми, не соответствует обстоятельствам дела. Экспертизой подтверждено, что 2/3 фундамента дома выполнены не из бетона М200, предусмотренного договором подряда от 01.06.2018, а из бетона М100, весь дом выполнен не из газосиликатных блоков D500, предусмотренных договором подряда от 01.06.2018, а из газосиликатных блоков D400. Судом не учтено, что подрядчик в одностороннем порядке изменил материалы при строительстве дома, самовольная замена материалов подтверждает наличие существенного недостатка. Полагает, что для устранения недостатков необходимо разобрать и заново построить дом из надлежащих материалов, что так же подтверждает наличие существенного недостатка

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и зачета взаимных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установив отсутствие оснований для расторжения договора подряда от 01.06.2018 (одностороннего отказа от договора), не отказал в удовлетворении требований о взыскании цены договора в размере 790 000 руб. в связи с отказом заказчика от договора, как просил заказчик, а принял решение о взыскании в пользу заказчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, при том, что такого требования не заявлялось. Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены договора, тогда как заказчик просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, который нарушен не был. Неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены договора законом не предусмотрено. Законом установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение срока рассмотрения требований потребителя. Ответственность за ненаправление ответа на претензию отсутствует. Неустойка за ненаправление письменного ответа на претензию судом взыскана необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору подряда и в части зачтенной денежной суммы. С ФИО1 взыскана в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 298 217 руб. 50 коп. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 279 312 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ИП ФИО5 - Бобкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: заливку фундамента (бетон М200), монтаж газосиликатных блоков D500, монтаж двухскатной крыши (деревянная конструкция, кровля металлочерепица) по адресу: ****, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.3 договора). Работа должна быть выполнена в срок с 01.06.2018 по 01.09.2018 (п.1.4 договора). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.5 договора).

Цена выполняемой работы составляет 790000 руб., включая стоимость материалов и иных расходов, необходимых для исполнения договора и причитающееся подрядчику вознаграждение (п.3.1 договора). При этом цена работы является твердой (п.3.2 договора). Установлен следующий порядок оплаты работ: 70% от стоимости – в момент подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3,3.4 договора).

На результат работы устанавливается гарантийный срок – один год, который распространяется на все составляющие результата работ. Результат работы доложен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (п.п.4.1-4.3 договора).

Из объяснений сторон следует, что работы по договору подряда от 01.06.2018 были выполнены подрядчиком в конце августа 2018 года, однако заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, полагая, что работы выполнены некачественно.

02.10.2018 заказчик обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» для проведения экспертизы качества выполненных работ. Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18 от 29.10.2018 следует, что строительные конструкции выполнены с отдельными нарушениями и отклонениями от требований норм, правил и стандартов действующих на территории РФ. Строительные конструкции в целом обеспечивают безопасную для жизни и людей эксплуатацию объекта. Перечень выявленных дефектов и повреждений: 1) повреждения газобетонных блоков в виде многочисленных сколов и вмятин; 2) повреждения газобетонных блоков в виде сквозных, волосяных трещин; 3) несоблюдение требуемой толщины кладочных швов; 4) неполное заполнение швов и применение цементно-песчаного раствора для затирки швов; 5) установка стальных перемычек в проемах произведена без предварительной окраски; 6) смещение лицевой грани стен относительно ростверка; 7) дефекты гидроизоляции; 8) дефекты пиломатериалов конструкций перекрытия над 1-ым этажом и крышей; 9) конструктивные дефекты перекрытия на 1-ым этажом; 10) конструктивные дефекты крыши; 11) дефекты кровли. Постановлены выводы о том, что конструкции стен 1-го этажа находятся в работоспособном состоянии, необходимо проведение косметического ремонта наружных и внутренних поверхностей стен, дефект в виде смещения стен относительно ростверка может быть компенсирован наружной отделкой. Конструкции перекрытий 1-го этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо проведение мероприятий по усилению конструкций крыши, замены или дополнительной облицовки фронтов и частичному ремонту крыши. Для строительных конструкций необходимо частичное устранение дефектов и проведение мероприятий по замене, усилению или ремонту. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков - 66777 руб. Стоимость услуг эксперта - 40000 руб. (т.1 л.д.13,47-48,49-73).

26.11.2018 ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на 66777 руб. и возмещении расходов на производство внесудебной экспертизы в размере 40000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» №127/10-18 от 29.10.2018 (т.1 л.д.30). Данная претензия была получена 25.12.2018 (т.1 л.д.31), ответ на претензию не направлен, указанные в претензии требования не выполнены. При этом доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ФИО1 не представлено. В судебном заседании от 08.10.2019 ФИО1 и ее представитель пояснили, что письменных обращений ИП ФИО2 до претензии не высылалось, уведомление об одностороннем отказе от договора также не направлялось, поскольку существенные недостатки выявлены в ходе судебного разбирательства.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ по договору подряда от 01.08.2018, определением суда первой инстанции от 08.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли недостатки в результате работы по договору подряда от 01.06.2018, в т.ч. в части монтажа газосиликатных блоков D500?

2. Если имеются, то какие работы необходимо выполнить для их устранения, какова их стоимость? (т.1 л.д.110-111).

Из выводов заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019
№ МП-02ССЭ-19 (т.1 л.д.115-130) по вопросу №1 следует, что работы по договору подряда от 01.06.2018 выполнены с нарушением договора в части поставляемых материалов на объект. Стоимость монтажа газосиликатных блоков D500 и D400 равнозначна, стоимость блоков равнозначна. Стоимость бетона M100 и М200 различна.

По вопросу №2 сделаны выводы о том, что нарушения в области конструктивных требований кладки носят характер значительного дефекта, который полежит устранению либо принятию компенсационных мер по усилению кладки в местах отсутствия перевязки блоков, а также дополнительному утеплению из-за увеличения сверх норматива вертикальных швов. Под балки перекрытия, опирающиеся непосредственно на стены, необходимо подвести гидроизоляцию. Снять нагрузку с балок перекрытия, приходящую с конструкции кровли. Балки перекрытия опереть на обвязочный брус. Элементы стропильной системы, а также их крепления выполнить согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с Изменением №1) в части раздела 8. Произвести усиление стропильных ног, узлов опирания и сопряжения конструкций. Обвязочный брус (мауэрлат) раскрепить к кладке несущих наружных стен. Определить стоимость компенсационных мероприятий без привлечения проектной организации не представляется возможным в виду наличия критических дефектов при выявленных нарушениях выполненных работ.

Из исследовательской части заключения (раздел 2.2. Результаты исследования) следует, что были выявлены следующие дефекты (недостатки):

2.2.1. Фундамент дома: вместо предусмотренного договором бетона М200 по осям 2,3,А,Б использован бетон М100 – значительный дефект, по оси 1 - бетон М200.

2.2.2. Стены дома: стены дома выполнены из блоков D400 (меньшей плотностью) вместо предусмотренных договором блоков D500; нарушена толщина вертикальных швов; нарушение конструктивных элементов кладки из блоков (присутствуют ряды без перевязки блоков); нарушены требования к армированию кладки. Вышеуказанные дефекты являются значительными. Конструкции кровли опираются на балки чердачных перекрытий, что является критическим дефектом.

2.2.3. Несущие конструкции перекрытий: выполнены из деревянных балок, опирающихся непосредственно на стену, в части опор отсутствует гидроизоляция, что является значительным дефектом.

2.2.4. Кровля: при устройстве несущих элементов стропильной системы кровли неверно выполнены врубки, неверно выполнены гвоздевые соединения на стыках и накладках несущих элементов кровли, не выполнено раскрепление обвязочного бруса (мауэрлата) к стене, что является критическим дефектом.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что выполнение стен дома из блоков D400 вместо блоков D500 является значительным дефектом по факту неисполнения договора; на эксплуатационные характеристики использование блоков D400 или D500 не влияет, при этом у блока D400 лучше теплотехнические характеристики, больший процент усадки, чем у блока D500. Нарушение толщины вертикальных швов – устранимый дефект, необходимо утеплить данные швы, не требуется значительных затрат времени и средств для устранения данного недостатка, поскольку еще не выполнены отделочные работы. Отсутствие перевязки блоков ухудшает теплотехнические характеристики, ведет к появлению трещин. Дефект можно устранить, а именно сделать выпилку по блокам и заново их переложить, для устранения недостатка потребуется около дня работы. Если его не устранить, то после 3-6 лет эксплуатации дом будет весь в трещинах. Дефект узла мауэрлата является устранимым. Неверно выполнены врубки, коньковые врубки, опорные части врубки, верхний узел не сшивается в накладку, исполнение полного шарнирного угла приведет к разрыву крыши. В случае задува ветра к фронтону вся крыша сложится. Все дефекты по крыше являются устранимыми. Под существующую крышу можно подвести новую стропильную основу, старую стропильную основу можно разобрать, а можно и не разбирать. Для железобетонных конструкций нужно применять бетон не ниже класса Б15, что соответствует бетону М200. Применение при кладке фундамента бетона ниже класса Б15 несет ухудшение эксплуатационных свойств: время эксплуатации, нарушение марки по морозостойкости. Технически возможно устранить дефект по фундаменту. Для этого нужно просчитать несущую способность фундамента и произвести сметные работы. По морозостойкости и влагоустойчивости имеется специальный раствор, который можно использовать для укрепления фундамента. По сравнению со стоимостью объекта, стоимость компенсационных мероприятий существенно ниже. Необходимо произвести проектно-сметный расчет для определения стоимости компенсационных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 указала, что отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной цены договора в связи с выявленными существенными недостатками работ (т.1 л.д.246-247).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу: являются ли недостатки в результате работы (жилом доме) по договору подряда от 01.06.2018, выявленные при производстве первичной экспертизы устранимыми, если да, то какие компенсационные мероприятия необходимо выполнить для их устранения, какова их стоимость и срок выполнения (при необходимости разработать проектно-сметную документацию)? (т.2 л.д.26-27).

Из заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 13.09.2019 № МП-06ССЭ-19 (доп.) (т.2 л.д.32-65) следует, что выявлена необходимость проведения работ для компенсационных мероприятий:

- по защите фундамента от проникновения влаги и замораживания при помощи проникающей влагозащиты и утеплителя;

- усиление газосиликатных стен дополнительным армированием при помощи прорезки штраб и закладки в них арматуры;

- разборки и установки деревянных конструкций стропильной системы;

- составления сметной документации.

По результатам статического расчета работа ростверка обеспечивается с коэффициентом использования по прочности 0,532, что является значительным запасом. Однако требует защиты от влаги и промораживания (приложение 1 лист 1). Кладка стен нуждается в усилении против образования трещин, усадки (приложение 1 лист 2). Стропильная система кровли требует доработки конькового узла и узла затяжки (приложение 1 лист 4), а также установки ветровых связей в каждой паре стропильных ног (приложение 1 лист 3). Таким образом, недостатки, произведенные в ходе строительства, возможно устранить при проведении вышеуказанных компенсационных мероприятий, стоимость которых составит 189 498 руб., нормативные сроки выполнения работ - 0,4 мес.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 № МП-02ССЭ-19, от 13.09.2019 № МП-06ССЭ-19 (доп.), и признав их в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ, в совокупности с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № 127/10-18 от 29.10.2018, приняв во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что недостатки работ по договору подряда от 01.06.2018 не являются существенными, указав, что все недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Учитывая отсутствие доказательств наличия существенных недостатков и предъявления заказчиком к подрядчику требований об устранении недостатков, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда и предъявления требований о взыскании полной стоимости работ по договору подряда. При этом, ссылаясь на ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд указал, что ошибочная квалификация заказчиком возникших правоотношений, не является основанием для отказа в иске в части взыскания с подрядчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 189 498 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установив, что выявленные значительные недостатки (как указано в заключении эксперта) при строительстве жилого дома возможно устранить, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о существенном нарушении условий договора подряда от 01.06.2018 применительно к положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о наличии существенных недостатков работ определением судебной коллегии от 22.01.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в т.ч. вопросы:

1. Повлияло ли на качество объекта по договору подряда от 01.06.2018 и на возможность (допустимость) использования объекта по назначению использование подрядчиком бетона М100 вместо предусмотренного договором бетона М200 и использование подрядчиком блоков D400 вместо предусмотренных договором блоков D500?

2. Указать перечень работ, необходимых для устранения каждого недостатка (дефекта) с указанием стоимости работ и сроков их выполнения. Если недостаток (дефект) является неустранимым, указать каким образом его наличие влияет на качество объекта и возможность (допустимость) его использования по назначению.

Из заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.02.2020 №МП-01ССЭ-20 (доп.) следует, что в соответствии с ГОСТом 4.200-78 показателями качества являются:

1) показатели назначения (Нз): прочность, жесткость, трещиноустойчивость, огнестойкость, сейсмостойкость, морозостойкость, влагостойкость, стойкость к воздействию солнечной радиации, теплоизоляция, звукоизоляция, светопропускание;

2) показатели конструктивности (Нк): геометрические размеры, форма, состав, структура;

3) показатели надежности (Н): вероятность возникновения отказов (в т.ч. разрушений, потери свойств), стойкость к коррозии, срок службы, время и условия хранения.

Относительно применения бетона М100 вместо бетона М200 указано следующее. По показателю Нз: по прочности 0.532 (запас 1.88 раза); по ширине раскрытия трещин (кратковременная) - 0.523 (запас 1.91 раза), (долговременная) - 0.698 (запас 1.43 раза); по прочности по наклонной полосе 0.091 (запас 10.99 раза); по прочности по наклонным сечениям 0.483 (запас 2.07 раза), т. е. показатели Нз по бетону М100 обеспечены со значительным запасом. Показатели Нк не нарушены. По показателям Н имеются частичные нарушения с возможностью устранения (нормативный срок эксплуатации бетона - не менее 50 лет, однако в виду нарушения п. 5.6.2 ГОСТа 13015-2012 и использования бетона более низкого класса по прочности на сжатие, необходимо проведение защиты конструкции бетона от влаги и промораживания).

Относительно применения блоков D400 вместо блоков D500 указано следующее. По показателю Нз прочностные характеристики блоков одинаковы, для возведения одноэтажных зданий прочностных характеристик достаточно. Показатели Нк не нарушены. Показатели Н не нарушены. На основании проведенного исследования экспертом постановлен вывод о том, что согласно показателям допустимо использовать объект по назначению.

По вопросу №2 указан подробный перечень работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость: стоимость устранения недостатков по п. 2.2.1 по МП-02ССЭ-19 – 31 300 руб., трудозатраты - 21.2625 чел.час или 2.7 чел.дня; стоимость устранения недостатков по п. 2.2.2 по МП-02ССЭ-19 – 49 135 руб., трудозатраты - 47.8518 чел.час или 6 чел.дня; стоимость устранения недостатков по п. 2.2.3,п.2.2.4 по МП-02ССЭ-19 – 109 035 руб., трудозатраты - 137.122 чел.час. или 17.14 чел.дня.; всего (с округлением) – 189 500 руб., 9 дней или 0.41 мес.

Заключения эксперта ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 №МП-02ССЭ-19, от 13.09.2019 №МП-06ССЭ-19 (доп.), от 08.02.2020 №МП-01ССЭ-20 (доп.) являются допустимыми и достоверными доказательствами, подготовлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечают требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, экспертными заключениями ООО «Модуспроект» от 08.06.2019 № МП-02ССЭ-19, от 13.09.2019 № МП-06ССЭ-19 (доп.), от 08.02.2020 № МП-01ССЭ-20 (доп.) установлено, что степень, объем и сроки устранения недостатков незавершенного строительством жилого дома таковы, что ФИО1 как потребитель, который рассчитывал получить жилой дом, пригодный для проживания, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные при строительстве жилого дома недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании уплаченной цены работ по договору подряда от 01.06.2018 в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежали частичному удовлетворению.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу уплаченную цену работ в размере 790 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 Лебедев А.А. указал, что работы по договору оплачены ФИО1 в полном объеме наличными денежными средствами, расписки не составлялись.

ИП ФИО2 указал, что ФИО1 имеет перед ним задолженность по договору подряда в размере 300 000 руб.

Таким образом, стороны не оспаривали, что ФИО1 уплачено ИП ФИО2 по договору подряда 490 000 руб., доказательства уплаты ФИО1 ИП ФИО2 оставшихся 300 000 руб. по договору не представлены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за работы по договору подряда от 01.06.2018 денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 490 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 05.01.2019 по 06.02.2019 в размере 758 400 руб. из расчета 790 000 руб. х 3% х 32 дня (л.д. 8, т. 2).

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком не удовлетворены до настоящего времени, судебная коллегия находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ИП ФИО2 ФИО7 об уменьшении размера неустойки (л.д. 71, т. 2), периода неисполнения подрядчиком требований заказчика, отсутствия для заказчика прямого ущерба, связанного с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда, приведшего к причинению ущерба заказчику, судебная коллегия полагает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установленным, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 4 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание характер допущенного нарушения, степень вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%в от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке не были удовлетворены подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 347 000 руб. ((490 000 руб.+ 200 000 руб.+ 4 000 руб.)*50%).

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ИП ФИО2 ФИО7 об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 71, т. 2), периода неисполнения подрядчиком требований заказчика, отсутствия для заказчика убытков, связанных с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его размер до 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора подряда от 01.06.2018, встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2018 в размере 300 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы по оплате изготовления экспертного заключения № 127/10-18 от 29.10.2018 ООО «Бюро независимой экспертизы» в размере 40 000 руб., указанное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 (62%) в ее пользу с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 24 800 руб.

Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с односторонним отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за работы по договору подряда от 1 июня 2018 г. денежную сумму в размере 490 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 24 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещения судебных расходов отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И Бондаренко

О.Ю. Закатова