Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании публикаций видеоизображения незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей от 11.06.2020 и 05.11.2019, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании публикаций видеоизображения незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2019 в телепередаче «Дачная война» на телеканале «Губерния» было опубликовано видео истцов. При этом на видео ФИО2 имеет серьезные телесные повреждения, а ФИО1 держит в руках пистолет, но как установлено приговором суда, он пресекает противоправные действия нарушителя, который избил ФИО2 Несмотря на то, что публикация не содержит прямого указания на ФИО истцов, однако в сети интернет и в последующем в репортаже, размещены видеозаписи истцов и содержатся данные, по которым их можно идентифицировать. В последующем ФИО1 был оправдан. ФИО3 снимал события на свой сотовый телефон и в дальнейшем разместил их в сети Интернет без согласия истцов. Высказывания автора о том, что отношения на дачных участках выясняются с помощью палок и оружия являются необоснованными, подрывающими авторитет истцов. Опубликованным в сети Интернет видеороликом затронуты честь, достоинство и деловая репутация истцов.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят обязать ответчика удалить публикацию в сети интернет от 06.06.2016, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая законность постановленного судебного акта, истцы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не установлении судом того обстоятельства, что именно с устройства ответчика размещено изображение истцов в сети интернет. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве истцы узнали 21.05.2019 при просмотре телевизионной передачи «Дачная война» на телеканале «Губерния». Доказательствами по делу установлен факт размещения ответчиком в сети Интернет изображений истцов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истцов информации.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по тем основаниям, что истцы в 2016 году узнали о нарушенном своем праве.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истцов ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта распространения ответчиком порочащей истцов информации, посредством размещения видеозаписи в сети Интернет не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Как верно установил суд, каких-либо доказательств распространения ответчиком ФИО3 информации в сети Интернет в отношении истцов суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые не соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании публикаций видеоизображения незаконной, возложении обязанности удалить данную публикацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова