Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Хаматова К.Ш. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Хаматова К.Ш. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года об отказе в принятии встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Вятскополянским районным судом Кировской области исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хаматову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2019 от ответчика Хаматова К.Ш. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежных средств в размере 10000 руб., как досрочно уплаченных им в счет погашения процентов по договору.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2020 Хаматову К.Ш. на основании ст. 138 ГПК РФ было отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в рамках гражданского делу № 2-473/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хаматову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.07.2020 от Хаматова К.Ш. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.07.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

Хаматов К.Ш. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 27.07.2020, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Хаматова К.Ш. на определение суда от 29.06.2020 об отказе в принятии встречного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено, следовательно, такое определение не подлежит обжалованию путем подачи отдельной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, возращение частной жалобы соответствует нормам процессуального права.

Поскольку правовых оснований для принятия частной жалобы на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2020 об отказе в принятии встречного иска не имелось, судья на законных основаниях возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.