Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, Рязанской И.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«признать недействительным брачный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рязанской И.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО2

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения брачного договора№ отДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Рязанской И.В. на:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Липецкая <адрес>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 6 по г. Москве к ФИО1 и Рязанской И.В. о признании недействительным брачного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рязанской И.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3; и применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России № 6 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1, Рязанской И.В. о признании брачных договоров недействительными, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Орбита-Л». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 года ООО «Орбита-Л» признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.02.2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность должника ООО «Орбита-Л» по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 170941,03 рублей, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, по обязательным платежам составляет <данные изъяты>. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Орбита-Л» ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита-Л». В ходе данного дела было установлено, что с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 он совершил действия по выводу имущества аффилированным либо взаимозависимым лицам. В декабре 2018 года он произвел отчуждение в пользу Рязанской И.В. двух жилых домов, двух земельных участков и квартиры, расположенных в <адрес> С целью создания видимости перехода права собственности на объекты недвижимости и сохранения имущества в семье истца ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили брачный договор в отношении указанного недвижимого имущества, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств перед ФНС. С учетом уточнения требований просил признать недействительными брачные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия их недействительности, аннулировать записи государственной регистрации права Рязанской И.В. на недвижимое имущество в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>2, жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратить указанные объекты недвижимости в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 6 по г. Москве по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что правовой режим имущества определен супругами при заключении брачного договора в 2004 году, в том числе и в отношении имущества, которое будет приобретено ими в будущем. На момент заключения брачных договоров имущество было свободно от притязаний третьих лиц, ограничений на совершение сделок не было, исполнительных производств не имелось, супруга не знала о наличии задолженности.

Ответчик Рязанская И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Рязанской И.В. адвокат Кургузова Ю.П. полагала иск необоснованным, указав, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в развитие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение брачных договоров не было связано с финансовыми обязательствами ФИО1, ответчик Рязанская И.В. захотела юридически оформить свое имущество и распорядиться им. Рязанская И.В. при заключении брачных договоров действовала добросовестно, сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 не имелось. Она произвела за свой счет неотделимые улучшения жилого дома <адрес>. Относительно требований о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, Рязанская И.В. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие доказательств злоупотребления правом с их стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ИФНС России № 6 по г. Москве просит решение суда оставить без изменения, полагая их доводы несостоятельными.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика Рязанской И.В. адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца МИФНС № 6 по г. Москве по доверенности ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерациибрачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В силу положений ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно п. 7, п. 8, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пп.п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и Рязанская И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеющими в материалах дела, ФИО1 принадлежали на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 128,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рязанской И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3, которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, а также в случае расторжения брака; который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (п.1.1).

По условиям договора (п.2.1) стороны пришли к соглашению, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м., зарегистрированная на имя ФИО1, является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью супруги Рязанской И.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Орбита-Л».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 года ООО «Орбита-Л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО4; включены в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России № 6 по г. Москве в размере <данные изъяты>, из них: в третью очередь в размере <данные изъяты> – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере <данные изъяты> рублей – пени; <данные изъяты>. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Орбита-Л» лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Орбита-Л».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года установлена сумму субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по обязательствам должника ООО «Орбита-Л» в размере <данные изъяты>, которая взыскана в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1

Судом также установлено, что в период рассмотрения этого дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рязанской И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО2, по условиям которого стороны достигли договоренности (п.2), что приобретенное супругами в период брака объекты недвижимого имущества, зарегистрированное на имя ФИО1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5000 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес>,

переходят в собственность Рязанской И.В. с момента регистрации за ней права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке и способом, и ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанное имущество.

Из п. 11 договора усматривается, что при заключении брачного договора супруги сделали заверение, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; что договором не нарушаются права третьих лиц; что их действия не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом; что отсутствуют обстоятельства, препятствующие подписанию настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1 и зарегистрировано право собственности Рязанской И.В. на указанные объекты недвижимости.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1 и зарегистрировано право собственности Рязанской И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении в части признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что он заключен супругами ФИО1 значительно ранее создания ООО «Орбита-Л», возникновения у него просроченных обязательств и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам данного общества.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Установив, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен после поступления в Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2018 года искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орбита-Л», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате его заключения недвижимое имущество выбыло из его собственности, в результате чего государство в лице налогового органа лишилось возможности частичного погашения задолженности за счет данного имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий супругов Рязанских при заключении брачного договора, приняв во внимание, что ФИО1 было достоверно известно о банкротстве ООО «Орбита-Л» и о нахождении в производстве суда в отношении него дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом из объяснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что до заключения брачного договора он поставил Рязанскую И.В. в известность об этих обстоятельствах, однако она полагала, что они к ней отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение данного брачного договора было направлено не на прекращение права собственности ФИО1 на недвижимое имущество и возникновение права собственности на это имущество у Рязанской И.В., а на создание перед третьими лицами видимости перехода таких прав и обязанностей с целью препятствования исполнению судебного акта о привлечении и ФИО1 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что заключение оспариваемого брачного договора имело место в период рассмотрения дела в отношении ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем Рязанской И.В. как его супруге, не могло быть не известно. При этом из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, доказательств их раздельного проживания ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что в результате заключения данного брачного договора все совместно нажитое имущество передано в единоличную собственность Рязанской И.В. без выделения какого-либо имущества в собственность ФИО7, что подтверждает выводы суда о цель его заключения – избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам ООО «Орбита-Л»

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным заключенного между ответчиками брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного в нем имущества в собственность ФИО1

Вопреки доводам жалобы и дополнительных объяснений ответчика ФИО1 при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам заключения оспариваемого брачного договора. При этом доказательств осуществления ремонта одного дома и приобретение другого дома Рязанской И.В. на личные денежные средства, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе, как и доказательств наличия раздельных бюджетов в семье Рязанкских ими ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, ответчиками не представлено. При этом из объяснения самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении его к субсидиарной ответственности исполнение данного решения им не производилось. Полагал, что исполнение данного решения возможно за счет удержания денежных средств из его пенсии.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобах ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Рязанской И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь