Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО ВТБ 24 ему было отказано в предоставлении кредита. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью выяснения вопроса о его кредитной истории. 24.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что по кредитному договору от дата, по которому ФИО2 выступал в качестве поручителя, его статус, как поручителя закрыт, в связи с чем в течение 14 дней в бюро кредитных историй будут внесены соответствующие изменения.

11.09.2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, однако ему также было отказано с формулировкой «высокий риск по результатам благонадежности». После истцом с целью выяснения причин неблагонадежности было составлено соответствующее заявление, адресованное ответчику. 12.09.2017 года истцом был получен ответ, из которого следовало, что банк не обязан мотивировать причины отказа в заключении кредитной сделки. Одновременно, истцу сообщили, что на основании его обращения от 18.08.2017 года направлена актуальная информация в подразделение банка, ответственное за актуализацию данных в Бюро кредитных историй.

25.09.2017 года и 29.09.2017 года истец повторно обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о внесении изменений в его кредитную историю, однако, изменения в кредитную историю были внесены лишь 13.11.2017 года. дата ВТБ 24 ему был одобрен кредит.

Полагает, что несвоевременное внесение актуальных сведений в его кредитную историю повлекло распространение в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также отказ банков в заключении кредитных договоров.

Кроме того, в связи с отказом в предоставлении кредита, дата он был вынужден заключить со своим знакомым Б.С.В. договор займа на сумму 650 000 руб. с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 7%.

Таким образом, истец был вынужден ежемесячно выплачивать сумму за пользование заемными средствами в размере 45 500 руб., при в этом, в случае предоставления ему кредита банком ВТБ 24 в размере 650 000 руб. под 15,5% годовых, ежемесячный платеж составлял бы 15 634,57 руб. В силу этого упущенная выгода для истца за период возвращения заемных средств составила 89 596,29 руб. (45 500 руб. - 15 634,57 руб. х 3 мес.).

ФИО2 просил взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., упущенную выгоду в размере 89 596,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в размере 813,04 руб., из которых: 200 руб. - стоимость нотариального удостоверения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, 257,64 руб. - направление в ЗАО «ОКБ» почтовым отправлением заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, 355,40 руб. - направление в ЗАО «ОКБ» телеграммы на предоставление кредитного отчета (кредитной истории).

Решением суда от 23 января 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учел, что истец своим поведением исчерпал все предусмотренные законом способы, направленные на исправление сведений, размещенных в его кредитной истории, а ответчик своим недобросовестным поведением не исполнил своей обязанности представлять всю имеющуюся у него информацию в бюро кредитных историй.

Считают неосновательными выводы суда в части того, что факт отсутствия сведений о прекращении поручительства не относится к числу сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Полагают несостоятельными выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с необходимостью получения денежных средств у Б.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Брянского отделения №8605 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства между Сбербанком России и ФИО2 №, который был досрочно прекращен 01.04.2015 г.

17.08.2017 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита. Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 28.08.2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением об обновлении информации в бюро кредитных историй по кредитному договору № от дата. Письмом от 24.08.2017 года ПАО Сбербанк России сообщило истцу о том, что в ходе проверки по его обращению было установлено, что по кредитному договору № от дата статус договора поручительства закрыт. Обновление данных в бюро кредитных историй будет произведено в течение 14 дней.

11.09.2017 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении ему кредита. Истцу было отказано в удовлетворении его заявления, при этом в графе «результат оценки заемщика» решения об отказе в предоставлении кредита указано: «кредитная история по данным банка - хорошая, результат скоринговой оценки совокупной кредитной - хорошая, проверка благонадежности - высокий риск, зона скорингового балла – белая».

На заявление ФИО2 от 11.09.2017 года о несогласии с отказом в получении кредита, ПАО Сбербанк России отказало истцу в сообщении причин не заключения с ним кредитного договора, так как действующее законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку на запрашиваемую сумму. Банк сообщил истцу, что на основании его обращения направлена актуальная информация в подразделение банка, ответственное за актуализацию данных в бюро кредитных историй. При этом истцу разъяснено, что банк направляет информацию в БКИ в течение 10-14 дней, а в БКИ обновление осуществляет в течение 30 дней. Таким образом, обновление кредитной истории в БКИ будет произведено в течение 45 дней.

25.09.2017 года и 29.09.2017 года истец повторно обратился в ПАО Сбербанк России с заявлениями о внесении изменений в его кредитную историю. Согласно сообщению ПАО Сбербанк России, оба обращения истца были рассмотрены, сообщено, что обновление данных в бюро кредитных историй будет произведено в течение 14 дней.

ФИО2 29.09.2017 года обратился в ЗАО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, в котором просил аннулировать из кредитной истории его обязательства по кредитному договору № от дата в качестве поручителя, его статус как поручителя погашен (поручительство закрыто).

Изменения в кредитную историю истца были внесены 13.11.2017 года, что подтверждается кредитным отчетом.

Согласно представленным копиям договора займа, расписки в получении денежных средств датаБ.С.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. под 7% в месяц.дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 650 000 руб. под 15,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия сведений о прекращении поручительства не влечет ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно части 5 статьи 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Закон не исключает возможность внесения изменений в кредитную историю именно бюро кредитных историй на основании принятого им решения, что и было осуществлено в настоящем случае и оснований для защиты нарушенного права применительно к положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 152 ГК РФ, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований считать, что передача ответчиком данных истца в бюро кредитных историй является распространением заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, истец являлся поручителем по договору поручительства от дата г. Сам факт отсутствия сведений о прекращении поручительства закон не относит к числу порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а несвоевременное направление информации о погашении кредита и изменении статуса поручителя не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с необходимостью получения денежных средств у Б.С.В. Материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в сумме займа, и что сумма убытков является расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2018 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1