Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2021 (УИД 38RS0029-01-2021-000028-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что с 11.10.2012 в ее собственности находилось недвижимое имущество – гаражный бокс № 84.

22.10.2020 истцу стало известно, что ее гараж снесен, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, при рассмотрении ее заявления стало известно, что гаражный бокс снесен ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020. Также в гаражном боксе находились ее личные вещи, которые были уничтожены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб., стоимость утраченного имущества (личных вещей) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 280 руб.; отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости утраченного имущества (личных вещей) в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 820 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением № 17-05/21 от 27.09.2021, а именно судом при принятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства не было учтено, что при допросе эксперт ФИО3 подтвердил, что не устанавливал техническое состояние гаражного бокса, при этом, при расчете стоимости им были взяты аналоги – боксы, которые на момент размещения объявлений находились в хорошем или удовлетворительном состоянии. При этом, эксперт ФИО4, который проводил расчет стоимости гаражного бокса на основании заявления ответчика, сообщил суду о том, что гаражный бокс находился в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о рыночной стоимости гаражного бокса с учетом его технического состояния. Кроме того, эксперт не учел местонахождение гаража, взял объекты аналоги из других районов, только один объект-аналог расположен вблизи гаражного бокса. Также выражает несогласие с выводом эксперта ФИО3 о том, что действия ответчика по сносу боксов под номерами 83, 85, 86 могли повлиять на состояние бокса истца, поскольку данный вывод противоречит объяснения ответчика о том, что демонтаж гаражного бокса истца он не производил, а спустя лишь некоторое время обнаружил, что гаражный бокс разрушился. Демонтаж других боксов происходил без демонтажа общих с боксом 84 стен.

Данные обстоятельства подтвердило и третье лицо. Таким образом, вывод ФИО3 не основан на исследовательской части заключения. Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы суд нарушил права ответчика на предоставление доказательств по делу.

Полагает, что, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что с 11.10.2012 ФИО1 является собственником гаражного бокса Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, гаражный потребительский кооператив № 7.

22.10.2020 истец обнаружила, что гаражный бокс снесен, и по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Обстоятельства незаконного сноса гаражного бокса являлись предметом проверки, проводимой УУП ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции М.

Постановлением участкового уполномоченного полиции М. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе проводимой правоохранительными органами проверки ФИО2 в своих объяснениях указал, что в гаражном потребительском кооперативе № 7 у него имеются гаражные боксы, он решил скупать старые гаражи, им были приобретены гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят по 40 000 руб. за каждый. Собственника гаражного бокса Номер изъят ни ответчику, ни председателю кооператива найти не удалось. По информации председателя гаражного кооператива, собственником гаражного бокса Номер изъят являлась О., при ее розыске выяснилось, что она умерла в 2019 году.

ФИО2 начал разбирать принадлежащие ему гаражные боксы Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят, при этом гаражный бокс Номер изъят он не трогал. Со временем у гаража Номер изъят обрушился потолок и упал угол стены, что стало представлять угрозу его безопасности. Далее совместно с председателем гаражного кооператива было принято решение вывести остатки гаража на свалку. Гаражные ворота бокса Номер изъят находятся у ФИО2, он готов их вернуть истцу. В ходе разговора с ФИО1 ответчик предлагал ей объективную сумму за гараж, однако, она отказалась. По инициативе ФИО2 проводилась оценка гаража, согласно которой его стоимость составляет 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в разрушении гаражного бокса истца Номер изъят оспорил, при этом, подтвердил, что произвел демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов Номер изъят, располагавшихся в одной линейке с гаражным боксом Номер изъят. Со слов ответчика, гаражный бокс Номер изъят являлся ветхим и обрушился сам через 2-3 недели после сноса принадлежащих ему гаражей. Ответчик с разрешения председателя гаражного кооператива вывез обломки гаража истца на свалку, оставив себе ворота. Какого-либо имущества в гаражном боксе Номер изъят на момент его обрушения не было. Кроме этого, ФИО2 оспоривал размер причиненного истцу материального ущерба, указав, что гаражный бокс Номер изъят до момента его разрушения находился в ветхом состоянии, как и остальные демонтированные гаражи, которые были приобретены им по 40 000 руб., за каждый.

Ответчиком в материалы дела было представлено составленное экспертное заключение ИП ФИО4 № 009/05-20 от 04.05.2020, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса Номер изъят округленно составляет 22 000 руб. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена затратным подходом, между тем, на стр. 7 заключения указано, что экспертом учитывалась стоимость строительства единицы строительного объема здания-аналога в ценах 1969 года.

Допрашивая ФИО4 в качестве специалиста, суд установил, что оплату экспертизы осуществлял председатель гаражного кооператива, ему пояснили, что собственник не известен, при определении гаражного бокса, ему его показали, он был открыт, сколько гаражей было в линейке не знает. Сравнительный подход им не рассчитывался. Техническое состояние было плачевное, провалившийся пол, прогнутые балки, вода в подвале.

ФИО1 отрицала, что на фотографиях объекта оценки, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО4 № 009/05-20 от 04.05.2020, запечатлен принадлежащий ей гаражный бокс Номер изъят, указав также на несоответствие площади объекта оценки, имеющимся у нее документам на право собственности.

Учитывая доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, с целью установления юридически-значимых обстоятельств для разрешения спора, всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда от 20.05.2021 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» ФИО3 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 17-05/21 от 27.09.2021 эксперт ФИО3 пришел к выводам, что снос гаражных боксов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят, расположенных в гаражном потребительском кооперативе № 7 г. Шелехова, мог повлиять на несущую способность гаражного бокса Номер изъят, расположенного в линейке указанных гаражных боксов, и способствовать его обрушению; имеется причинно-следственная связь между сносом гаражных боксов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят и обрушением гаражного бокса Номер изъят.

Эксперт ФИО6, проводивший оценочную экспертизу, определил, что рыночная стоимость гаражного бокса Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, гаражный потребительский кооператив № 7, по состоянию на 22.10.2020 составляла 205 000 руб.

Допрошенный эксперт ФИО3 суду пояснил, что причинно-следственная связь между сносом гаражных боксов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят и обрушением гаражного бокса Номер изъят является непосредственной, поскольку гаражный бокс ФИО1 и гаражные боксы ФИО2 находились в одной линейке и имели общие стены. Соответственно, при сносе гаражей, принадлежащих ответчику, возникло взаимодействие, их демонтаж конструктивно повлиял на гараж, принадлежащий истцу. По формированию гаражный кооператив имеет одинаковую структуру, то есть гаражи строились по однотипной конструкции – в линейку, поэтому выводы сделаны по результатам осмотра аналогов гаражей, которые на сегодняшний день расположены в кооперативе. Экспертом было установлено местоположение гаражного бокса Номер изъят, оно отражено в заключении. На сегодняшний день на этом земельном участке возведено строение, принадлежащее ответчику ФИО2, а потому возведение нового гаражного бокса на месте снесенного не представляется возможным.

Эксперт ФИО6, проводивший оценочную экспертизу, суду пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта оценки им применялся сравнительный подход. Рынок не позволяет выявить закономерность, поскольку диапазон цен варьируется, что объясняется субъективным подходом ценообразования со стороны продавцов. Экспертом принимались во внимание фактические цены на гаражные боксы, наиболее сходные с оцениваемым объектом. Объявления были взяты из архива интернет-сайта объявлений «Авито» за прошедший период, равные девяти месяцам. Было просмотрено около 15 аналогов, в которых более подробно расписано их конструктивное устройство. Пять аналогов использовались для расчетов. Существенным условием для установления стоимости гаражного бокса является его местоположение, а также, чтобы он был сухой. Поскольку объект оценки снесен, его техническое состояние учитывалось экспертом, как соответствующее среднему состоянию представленных к осмотру гаражных боксов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества (личных вещей) ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств существования имущества и его стоимости., компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку судебное экспертное заключение № 17-05/21 от 27.09.2021 принято в качестве относимого и допустимого, и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих его под сомнение, суду не представлено, выводы экспертов не опровергнуты, в связи с чем считается установленным факт разрушения принадлежащего ФИО1 гаражного бокса Номер изъят в результате произведенных ответчиком действий по демонтажу гаражных боксов Номер изъят, расположенных в одной линейке гаражей, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного имущества (гаража) в размере 205 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением № 17-05/21 от 27.09.2021 и отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведенная экспертами АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» ФИО3 и ФИО6 по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена экспертами, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы были даны, кроме того, эксперты дали пояснения по заключению и выводам будучи допрошенными в судебном заседании 20.10.2021.

Само по себе несогласие ФИО2 с заключением эксперта не могло являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

А с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, на момент разрешения ходатайства о повторной экспертизе у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и доводов истца.

Как видно из дела представитель ФИО5 был ознакомлен с заключением судебной экспертизы 14.10.2021 (л.д. 104 т. 2), судом был объявлен перерыв до 28.10.2021. После перерыва ФИО5 было заявлено лишь ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого существенных доводов и иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, представлено не было.

Доводы ФИО5 о том, что он обратился к эксперту, но тот не смог дать вовремя заключение, а затем представитель заболел, опровергаются материалами дела и представленной рецензией № 068-02/22, из которой видно, что договор на рецензирование был заключен лишь 01.02.2022 и соответственно рецензия составлена 15.02.2022.

Экспертное заключение АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» было верно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, они выезжали в гаражный потребительский кооператив № 7 для осмотра местности, ими были применены те специальные методы для ответа на поставленные вопросы, которые должны быть использованы в случае, если объекта экспертизы не существует в натуре.

Доводы о необходимой оценке заключения судебной экспертизы как недопустимого доказательства не учитывают положения ст. ст. 56, 59, 67, 86 ГПК РФ предусматривающих оценку доказательств в деле судом, суд с учетом также показаний экспертов, исследовав все материалы по делу, пришел к правильному выводу о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по сносу гаражных боксов под номерами 83, 85, 86 и разрушением гаражного бокса истца, и к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 205 000 рублей, определенных экспертами, а заключение судебной экспертизы суд обоснованно оценил как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия считает выводы экспертного заключения АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны обоснованные ответы, компетентность экспертов, обладающих соответствующим образованием и квалификацией и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как в определении суда о назначении экспертизы, так и 26.07.2021 при проведении экспертизы. Сомнений выводы экспертов не вызывают, заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение экспертов неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имелось, как и не имелось оснований у суда для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертом ФИО3 не устанавливалось техническое состояние гаражного бокса, при этом, в материалах дела имелись сведения от другого эксперта – ФИО4 – о том, что гараж находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем при расчете стоимости экспертом не могли быть учтены аналоги гаражных боксов, которые находились в хорошем или удовлетворительном состоянии, ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента разрушения гаражный бокс истца находился в неудовлетворительном аварийном состоянии, объективных доказательств этому факту нет. Заключение эксперта ФИО4 и имеющиеся в нем фотографии истцом ФИО1 оспаривались, поскольку это фотографии не ее гаражного бокса Номер изъят. Техническое состояние гаражного бокса ФИО3 установить не мог ввиду отсутствия данного объекта в натуре, в связи с чем им были применены иные методы вычисления стоимости объекта экспертизы, применение которых суд апелляционной инстанции считает верными.

Как видно из материалов дела (дела правоустанавливающих документов на гаражный бокс) гараж был 1996 года постройки, имел незначительные повреждения, и не являлся аварийным, как указывали ответчик и председатель гаражного кооператива, гараж был расположен в линейке гаражей, имел площадь 26,2 кв.м. В то время как эксперт ФИО4 суду пояснил, что при определении гаражного бокса, ему его показали, он был открыт, сколько гаражей было в линейке не знает, площадь гаражного бокса в его заключении отличается от технических экспликаций и документов, представленных истцом (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН). Кроме того, как видно из заключения эксперт ФИО6 обоснованно и правильно выбрал способ оценки имущества, в том числе при определении оценки применил необходимые корректировки на условную. реализацию. Корректировка на местность не была применена экспертом, поскольку анализ цен на гаражи в г. Шелехове не выявил явной корреляции между расположением в пределах города и ценой.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что аналоги были взяты не вблизи от спорного бокса голословны и не опровергают выводы эксперта ФИО6

Представленная рецензия эксперта ФИО7, не имеющего образования в области строительства, установившего на основании неясно откуда у него имеющегося фото № 1 иные выводы чем эксперт ФИО3, а также указавшего на нарушения экспертами требований ФСО-3, ФСО-7, ФСО-1, отсутствия в заключении анализа общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе, размещения объекта, достаточных данных по объектам-аналогам, отсутствие обоснования применения корректировок противоречит заключению судебной экспертизы.

Как видно из заключения судебной экспертизы эксперт ФИО3, имеющий образование и познания в области строительства, мотивировал и обосновал подробно свои выводы. Эксперт ФИО6 также подробно и обоснованно пришел к выводу о стоимости объекта, применив сравнительный метод оценки.

Доводы ФИО5 в целом сводятся к переоценке доказательств и выводов судебной экспертизы, что не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленный иск и выводы суда о причинении истцу ущерба, разрушение гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика, а не иных лиц и в результате разрушения временем, на что ссылался ответчик. Притом, что сам факт строительства на месте расположения гаражного бокса Номер изъят иного объекта ответчиком не оспаривался. Как не оспаривался и факт вывоза ответчиком мусора и остатков разрушенного гаражного бокса Номер изъят, металлических ворот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и переоценки доказательств, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.