Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-473/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Чернова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя возражения общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» - Чуевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» Стахеева М.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения Чернова М.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернов М.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Моторс Россия и СНГ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 750400 рублей - стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы стоимости товара в сумме 674 500 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения исходя из стоимости аналогичного товара на день вынесения судебного решения, что на дату уточнений к иску составляет 14249 рублей в день, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля марки КИА, модель CEED VIN №. Автомобиль приобретен 18.04.2015 года в ООО «Автоцентр Аврора СПб» стоимостью 750 400 рублей.

В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи: Гарантийные обязательства на товар, передаваемый по настоящему Договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в Гарантийной (Сервисной) книжке, передаваемой с товаром.

Согласно п.4.3. указанного Договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05.05.2015г.

На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации Транспортного средства в нем был выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал». В результате проведенной дефектовки ДВС был обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров, задиры 1,2,3,4 цилиндров.

28 июня 2016 года по заказ-наряду № двигатель заменен на новый в рамках гарантийных обязательств, т.е. на безвозмездной основе, ввиду признания недостатка производственным.

На момент устранения недостатка посредством замены двигателя, пробег автомобиля составлял 93805 км.

Спустя несколько месяцев эксплуатации после гарантийной замены двигателя внутреннего сгорания, в двигателе снова появился посторонний звук (стук) при его работе.

16 января 2020 года при проведении очередного технического обслуживания в ООО «АМКапитал» сотрудникам СТО в присутствии свидетелей указанный недостаток был продемонстрирован, пробег автомобиля на момент обращения составлял 104240 км.

ООО «АМКапитал» отказалось вносить какие-либо пояснения в заказ-наряд и фиксировать обнаруженный недостаток.

04 февраля 2020 года в 9 час. 00 мин. был проведен осмотр, фото фиксация ТС и ДВС в рамках независимого автотехнического исследования, проводимого ООО АВТЭК.

По результатам экспертизы специалист пришел к следующим выводам: дефекты в ДВС установлены; выявленные дефекты специалист классифицирует как производственные.

Таким образом, указанный недостаток относится к существенному недостатку, понятие которого закреплено в преамбуле Закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года исковые требования Чернова Михаила Сергеевича к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу Чернова Михаила Сергеевича 750400 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу в стоимости товара в сумме 674 500 рублей, неустойку - 750400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 30000 рублей, штраф в размере 1 092 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 18156 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» - Бодров Н.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении экспертизы экспертом Сигаевым Е.А. были допущены ошибки, эксперт ненадлежащим образом исследовал спорное транспортное средство, а ответы на вопросы носили относительный и субъективный характер, с учетом этого к эксперту возник ряд вопросов, которые не соотносятся с его выводами.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт неоднократно указывает, что исследование невозможно провести исходя из состояния деталей, при этом однозначно делает вывод о природе возникновения заявленных недостатков, что говорит о необъективности этих выводов.

Указывает, что при проведении экспертизы экспертом не была изучена история эксплуатации и предшествующих ремонтов автомобиля, не запрашивалась техническая документация завода-изготовителя, в том числе нет источника нормативного значения «размера» шатунной шейки 2 цилиндра.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация, полученная судом первой инстанции в результате допроса эксперта, не была надлежащим образом изучена, а довод о возможности того, что недостаток не производственный и вовсе не был учтен судом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не применены нормы и положения ст. 333 ГК РФ именно в той мере, в которой они должны были применяться.

Чернов М.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные нормы содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), который подлежит применению к исследуемым правоотношениям, в том числе, относительно качества товара (ст. 4), установления гарантии (ст. 5), возможности его ремонта (ст. 6), а также последствий обнаружения недостатков товара (ст. 18) и срок предъявления претензии к товару с истекшим сроком гарантии, так и с неистекшим сроком гарантии (ст. 19).

При этом, в Законе о ЗПП положения о последствиях более расширены и конкретизированы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между «Автоцентр Аврора СПб» и Черновым М.С. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Чернов М.С. приобрел а\м КИА, модель CEED VIN №, в соответствии со спецификацией, указанной в Приложениях № № 1 и 2 к договору, стоимость автомобиля составила 750 400 рублей.

Согласно п.4.3. указанного Договора, гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи товара. Акт приема - передачи был подписан 05.05.2015г.

На странице 3 сервисной книжки указан срок гарантии равный 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации ТС в нем был выявлен недостаток: посторонний звук (стук) при работе ДВС. С указанным недостатком истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «АМКапитал». В результате проведенной дефектовки ДВС был обнаружен люфт поршней в гильзе блока цилиндров. Задиры 1,2,3,4 цилиндров.

28.06.2019г. по заказ-наряду № двигатель был заменен на новый, в рамках гарантийных обязательств, т.е. на безвозмездной основе, ввиду признания недостатка производственным.

16.01.2020 г. при проведении очередного технического обслуживания в ООО «АМКапитал», сотрудникам СТО в присутствии свидетелей указанный недостаток был продемонстрирован, пробег автомобиля на момент обращения составлял 104240 км.

По результатам досудебной экспертизы специалист пришел к следующим выводам: Дефекты в ДВС установлены; Выявленные дефекты специалист классифицирует как производственные.

Истец полагает, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем, просит расторгнуть договор и возвратить оплаченные им денежные средства

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, заключением товароведческой судебной экспертизы от 25 марта 2021 № 2-123/2021, выводы которой были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, пришел к верному выводу о том, что причиной выхода двигателя автомобиля КИА, модель CEED VIN № из строя стал производственный недостаток, связанный с работой пар трения двигателя с недостаточной смазывающей способностью моторного масла. Средняя стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре, с округлением до сотен может составлять 163100 рублей. Время, необходимое для замены, составляет порядка 14,4 н/ч. При этом указанный производственный недостаток в виде неисправности двигателя проявлялся неоднократно, в том числе после осуществления ремонта.

Проверяя доводы жалобы в части необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства приняла заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанной экспертизы причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля КИА, модель CEED VIN № послужило нарушение или несовершенство технологии изготовителя транспортного средства по его дефектовке перед производством работ по замене блока двигателя по заказ-наряду ООО «АМКапитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты двигателя классифицируются как производственные.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, выводы эксперта мотивированы, последовательны, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя отказаться от договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 750 400 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом стоимость аналогичного автомобиля взята с официального сайта www.kia.ru, которая составила 1424900 рублей.

В отсутствии возражений ответчика с указанной суммой в пользу Чернова М.С. взыскана разница в стоимости товара в сумме 674500 рублей.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия ответчиком была получена 27 апреля 2020 года, начало просрочки верно определено судом с 07 мая 2021 года и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. 333 ГК РФ, п.74, п. 75, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», периода просрочки, принятие ответчиком мер по устранению проявляющихся недостатков, попытки урегулировать вопрос мировым соглашением, размера неустойки, превышающий явную действительную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, обоснованно снизил неустойку до стоимости приобретенного автомобиля в 750400 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы, полагая данную сумму разумным балансом интересов сторон, с учетом ее компенсационного характера.

Размер компенсации морального вреда и штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022