Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Прогресс» по доверенности <ФИО>4 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г.,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.08.2021 г. между ним и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...><Дата ...> года выпуска, VIN <№...>, пробег по показаниям 32 000 км, госномер <№...>. Цена приобретенного транспортного средства составила 710 000 рублей, которая была взята истцом в кредит в ООО «Банк Оранжевый». При следовании на приобретенном транспортном средстве в пос. Центральный Белоглинского района к месту своего жительства в двигателе автомобиля послышался сильный стук и его заклинило, в связи с чем был вызван эвакуатор и транспортное средство доставлено в пос. Центральный Белоглинского района по месту жительства истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о причине поломки двигателя вышеназванного автомобиля.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Прогресс».

В частной жалобе представитель ООО «Прогресс» по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичной отмены судебного определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании, однако расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.

Статьёй 18 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается суд первой инстанции, установлен порядок проведения экспертизы товара при урегулировании спора в досудебном порядке, а не проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем имеются основания для его частичной отмены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени расходов по оплате экспертизы на истца не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г. отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина