Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения», третьи лица: Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения», третьи лица: Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, Частное акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» в котором просит признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчика на подпорную стену с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> бассейн с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела №2-213/2021 года установлено, что на земельном участке истца расположены указанных выше спорных сооружений. Согласно выводам судебной экспертизы данные сооружения являются часть комплекса топливного хранилища, предназначены для выполнения производственных процессов. Сооружения не имеют самостоятельного назначения, являются часть утраченного имущественного комплекса, не обладают полезными свойствами, характеризующими их в качестве объекта недвижимого имущества. Сооружения не являются самостоятельной недвижимой вещью, не имеют функционального назначения, не подлежат государственной регистрации как объекты недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Новейшие технологии машиностроения» (Украина, код ЕГРПОУ 32910063) на: подпорную стену с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> бассейн с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать. Обжалуемое решение считает принятым по формальным соображениям, противоречащим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2020 года №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №.

20 марта 2020 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.

Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО5 04 марта 2020 года.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 08 мая 2020 года №1292-п земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3

22 мая 2020 года право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик является собственником подпорной стены с кадастровым номером № и бассейна с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи №, заключенного 01 июля 2004 года между Закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» и ООО «Новейшие технологии машиностроения», удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО6, реестровый номер 723.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец обязывался передать в собственность покупателя основные фонды топливного хранилища участка №, а именно: строение литера «А», навес литера «Б», строения и оборудование, которые расположены по адресу: <адрес>.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-213/2021 года по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Новейшие технологии машиностроения».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания.

Удовлетворены частично исковые требования администрации города Ялты Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое- либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Как при рассмотрении дела №2-213/2021 года, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 05 апреля 1996 года АТП объединению «Ялтакурорт» был выдан государственный акт серии II-КМ №001557 на право постоянного пользования землей площадью 0,2727 га по адресу: <адрес>, для размещения топливохранилища.

Согласно договору купли-продажи от 01 июля 2004 года ООО «Новейшие технологии машиностроения» купило у ЗАО лечебнооздоровительных профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» основные фонды топливного хранилища участка №<адрес> (без названия).

Согласно акту приема-передачи от 02 августа 2004 года на участке находятся: проходная лит. А общей площадью 4,7 кв.м, навес лит.Б общей площадью 23,8 кв.м, ограждения - 265,08 п.м, подпорные стены - 147,55 куб.м, нефтеуловительная - 45,8 кв.м.; мощение - 2632,2 кв.м; три резервуара по 400 куб.м, каждый; освещение 32,5 пог.м; сливная эстакада - 12 пог.м; лестницы и площадки - 9 пог.м, 4 насоса по 4,5 Ква.

Решением 22-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 29 сентября 2004 года №111 дано разрешение ООО «Новейшие технологии машиностроения» на сбор материалов предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 0,2727 га по адресу: пгт. Ореанда, район КСП «Агрофирма «Южнобережная (на месте топливохранилища).

Решением 29-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 09 августа 2005 года №33 утверждены материалы предварительного согласования месторасположения жилых домов ООО «Новейшие технологии машиностроения» и разрешено составление проекта отвода в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,2727 га для размещения жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП Агрофирма «Южнобережная».

Согласно решению 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21 февраля 2006 года №63 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Новейшие технологии машиностроения» для строительства и обслуживания жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП «Агрофирма «Южнобережная», участок передан в аренду ООО «Новейшие технологии машиностроения» с обязательством по установлению границ земельного участка в натуре и заключению договора аренды земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей серии П-КМ № аннулирован, прекращено право пользования земельным участком площадью 0,2727 га АТП объединения «Ялтакурорт».

В судебном заседании установлено, что данное решение реализовано не было, соответствующий договор аренды заключен не был.

При этом земельный участок передавался уже не для размещения топливохранилища, а для строительства жилых домов на его месте.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона №-6-ФКЗ от 21.03.2014 года данные о земельном участке площадью 2727 кв. метров по адресу: <адрес>, на территории Ливадийского поселкового совета внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является администрация города Ялты Республики Крым.

Каким либо правом на данный земельный участок ответчик не обладает, обратного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что письмом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 01 марта 2019 года № на запрос ООО «Новейшие технологии машиностроения» сообщалось, что согласно данным инвентаризационного дела в домовладении, расположенном но адресу: <адрес>, имеется один объект капитального строительства - нежилое здание сторожки лит. А. Остальные строения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, не являются объектами капитального строительства. Также сообщалось, что сведения о запрашиваемых Вами объектах, а именно об ограждении 265,08 м, об асфальтном покрытии 2632,2 кв.м., о трех резервуарах на 400 куб.м., о сливной эстакаде 12 пог.м. и о четырех насосах мощностью 4.5 кВА в вышеуказанном инвентаризационном деле отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела №2-213/2021 года для установления юридически значимых обстоятельств в части наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; наложения строения с кадастровым номером № на земельный участок кадастровым номером №; наложения строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика <адрес> (комплекс топливного хранилища, в том числе сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №) на земельный участок кадастровым номером №, причин такого наложения, также выяснения того являются ли приведенные выше строения и сооружения объектами капитального строительства, судом первой инстанции назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2021 года №78-79/3-2 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Имеется взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь наложения составляет 2000 кв.м.

Причинами существующего наложения являются: постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как земельного участка, принадлежащего АТП объединения «Ялтакурорт», на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ №, который был аннулирован решением 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21.02.2006 г. №63, и отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Устранение выявленного наложения технически невозможно, т.к. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ошибка кадастрового инженера отсутствует.

Наложение строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Имеется наложение сооружений (комплекс топливного хранилища), расположенных по адресу: <адрес>: бассейн с кадастровым номером №, подпорная стена с кадастровым номером №, на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь наложения составляет 70,7 кв.м.

Устранение выявленного наложения возможно путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № - путем исключения из него части участка под сооружениями.

Причиной наложения строений: бассейн с кадастровым номером №, подпорная стена с кадастровым номером №, на земельный участок кадастровым номером № является отсутствие сведений относительно наличия прав на сооружения, расположенных на участке, на стадии составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е имеет место ошибка кадастрового инженера.

Наложение подпорной стены с кадастровым номером №, подпорной стены с кадастровым номером №, подпорной стены с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Проходная с кадастровым номером № является зданием (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещение, и предназначенную для деятельности людей), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Бассейн с кадастровым номером №, подпорная стена с кадастровым номером №, подпорная стена с кадастровым номером №, подпорная стена с кадастровым номером № и подпорная стена с кадастровым номером № являются сооружениями - частью комплекса топливного хранилища (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, и предназначенную для выполнения производственных процессов), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Также, из исследовательской части следует, что бассейн с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: стены - бетонные, размером 23,5* 1,95 в плане, верхняя, возвышающаяся над землей часть - разрушена, внутреннюю конструкцию бассейна исследовать не представилось возможным в связи с захламлением строительным мусором; подпорная стена с кадастровым номером № - бетонная, высотой 5 м, имеет механические разрушения верхней части.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Также учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361-0, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-0 и от 28 января 2016 годаІЧ 140-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом следует учитывать, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объём и содержание.

Так, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Следует также учитывать, что даже если объект стоит на фундаменте, то это не делает его непременно объектом недвижимого имущества, в том числе и несмотря на то, если последующий демонтаж и перемещение потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы следует, что спорная подпорная стена и бассейн не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку ранее существовали как составная часть комплекса топливохранилища, которое в настоящее время не функционирует и фактически отсутствует, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором располагались сооружения топливного хранилища участка №61, по своему функциональному назначению существовали исключительно в целях обслуживания данного хранилища, а потому не может относиться к недвижимому имуществу.

При этом, как уже указывалось выше, решением 22-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 29 сентября 2004 года №111 дано разрешение ООО «Новейшие технологии машиностроения» на сбор материалов предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 0,2727 га по адресу: <адрес> (на месте топливохранилища).

Однако указанное решение реализовано не было, соответствующий договор аренды заключен не был.

Таким образом и самим ответчиком ещё в 2004-2006 годах признавалось отсутствие топливохранилища, поскольку земельный участок, на котором оно располагалось, испрашивался и передавался ответчику уже не для размещения топливохранилища, а для строительства жилых домов на его месте.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в части признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с указанным исковые требования истца о прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними, поскольку настоящее решение основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения» (Украина, код ЕГРПОУ 32910063), на: подпорную стену с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; бассейн с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое самостоятельное требование о признании права собственности отсутствующим на спорные объекты).

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является собственником спорных объектов, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку наличие не реализованного договора купли-продажи не указывает о переходе к данному лицу прав собственности.

За ФИО4 право собственности на подпорную стену с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, бассейн с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не регистрировалось.

ФИО4 не является собственником земельного участка на котором расположено данное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1