Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата), являясь инициатором учреждения и фактическим руководителем С., фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, выполняя организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции в коммерческой организации, в период с (дата) по (дата), действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета, в том числе в книге покупок организации, в документах налоговой отчетности (налоговые декларации по НДС) заведомо ложных сведений, касающихся расходов организации по приобретению у С. в период с (дата) по (дата) продукции на сумму 42 308 026,70 рублей, путем завышения налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, организовал представление в ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга налоговых деклараций за 1,2,3 квартал 2015 года, содержащих заведомо ложные сведения по приобретению продукции у С. что позволило уменьшить налоговые обязательства, образовавшиеся у организации от основного вида деятельности и повлекло уклонение от уплаты налогов М. в бюджет за период с (дата) по (дата) в сумме 5 382 645,00 рублей. М. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности организации препятствует возможности взыскания налога с организации. ИФНС по (адрес) от имени государства признано потерпевшим в рамках рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного противоправными действиями, денежные средства в сумме 5 382 645 рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга ФИО5 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, в местах лишения свободы не находится и объявлен в федеральный розыск, место нахождения ответчика на момент рассмотрения спора суду не известно.

ФИО1 для защиты его прав назначен адвокат в порядке ст.119 и ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Гринкевич Т.В., назначенная судом в порядке ст.50, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель ФИО2, представляющий также интересы ООО «Прибой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ИФНС по Центральному району г.Оренбурга ФИО7 в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 382 645 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 35 113,23 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, а также признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** и подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с организации М. Выполняя фактически организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции в М. с целью завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, получения налоговой выгоды, организовал проведение недействительных финансово–хозяйственных мероприятий М. с С. без фактической поставки продукции в С.» в регистрах текущего бухгалтерского учета организации, в том числе в книге покупок организации, счетов-фактур, выставленных С. создав тем самым видимость финансово–хозяйственных взаимоотношений между М. и С. неправомерно увеличив расходы организации, дающие основание для незаконного принятия к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие налоговые периоды. Организовал включение сведений из книги покупок, сформированной на основании заведомо ложных сведений о приобретении в С. продукции на сумму 42 308 026 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 5 382 645 рублей в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и представление их в ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, что привело к занижению налоговой базы, неверному исчислению и уклонению ООО «Морская звезда» от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации в период с (дата) по (дата) в сумме 5 382 645 рублей, то есть в крупном размере.

Занижение ООО «Морская звезда» налоговой базы по НДС за период с (дата) по (дата) в сумме 5 382 645 рублей (по срокам уплаты за 1 квартал 2015 года в сумме 780 971 рублей по последнему сроку уплаты (дата), за 2 квартал 2015 года в сумме 794 893 рублей по последнему сроку уплаты до (дата), за 3 квартал 2015 года в сумме 3 806 781 рублей по последнему сроку уплаты до (дата), подтверждается заключением экспертизы от (дата), проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что М. прекратило свою деятельность (дата), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата)С. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Л.Л. в свою очередь исключено из реестра юридических лиц (дата).

В период с (дата) по (дата) согласно представленным учредительным документам, учредителем М. являлась Е., директором Д., что отражено в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении М.

В ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Д., Е., поясняли, что фактически к финансово–хозяйственной деятельности ООО «Морская звезда» они не имеют никакого отношения, так как Д. занимался развозкой продукции, а Е. работала в качестве менеджера, Д. являлся номинальным директором и функции директора не осуществлял, равно как и не выполнял обязанности главного бухгалтера, которые были возложены на него. Как руководитель Д. подписывал документы от организации, товарные накладные, платежные документы, счета–фактуры, договоры, но по поручению ФИО1

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о неправомерных и умышленных действиях ФИО1, которыми государству причинен ущерб в сумме 5 382 645 рублей в связи с необоснованным занижением ООО «Морская звезда» налоговой базы по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 года и непоступлением налога в предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации к уплате, сроки.

Но поскольку М. до момента вступления в законную силу приговора суда прекратило свою деятельность, что исключает возможность доначисления налога и его взыскание в предусмотренном законом порядке с юридического лица, ответственность за причиненный ущерб несет ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1, как руководителя М. уголовного дела по *** ответчик был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, а также по *** подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде необоснованного занижения налоговой базы по НДС за 1,2, 3 кварталы 2015 года и непоступления налогов по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы М. - организации-налогоплательщика. В связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" указано, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что М. не исполнена обязанность по уплате налога. Виновным в такой неуплате, соответственно, в причинении государству ущерба, является ФИО1, как физическое лицо, возглавлявшее организацию-налогоплательщика и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшийся его законным представителем.

Между противоправными действиями ФИО1, направленными на уклонение от уплаты налогов, и причинением действительного ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба в размере 5 382 645 рублей и недоказанности причинения действиями ответчика вреда бюджету, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Вина ответчика и размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи