Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пазиной О. М., ОАО СК «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску Пазиной О. М. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в размере 150 920 руб., неустойки из расчета 1 509 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 05 период с мая 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% в день от суммы 150 920 руб. по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 28 сентября 2016 года, договора уступки права требований № № от 30 ноября 2016 года. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 150 920 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 142 210 руб., неустойку за период с 05 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 302 907 руб. 30 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 142 210 руб. по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

Истец Пазина О.М. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойки и штрафу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пазиной О.М. стоимости устранения строительных недостатков в размере 142 210 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., начислять и взыскивать неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день, начиная с 04 декабря 2019 года по день исполнения решения суда.Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизу в размере 30 000 руб.Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 344 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Пазина О.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на будущее, принять новое решение о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ее пользу неустойки из расчета 1% в день от суммы 142 210 руб. (или ее остатка) за каждый день просрочки за период с 04 декабря 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, и исправить описку в резолютивной части решения, указав правильно «ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вместо «ОАО «Челябинскгражданстрой». Указывает, что присуждаемая неустойка на будущий период не может быть уменьшена, что противоречит п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не лишен права после вынесения решения суда произвести выплату суммы основного долга, что позволит избежать последующего начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры от 08 декабря 2016 года от истца не поступило каких-либо замечаний. Претензия истца об устранении недостатков поступила только 26 апреля 2019 года. Согласно заключению специалиста в квартире истца обнаружены отклонения, которые образовались до подписания акта приема-передачи квартиры и могли быть обнаружены истцом до подписания данного акта. Истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки. Указывает, что проживает в спорной квартире постоянно. Доказательства того, что перечисленные в заключении специалиста недостатки объекта привели к непригодности его для использования истцом, суду не представлены. Суд необоснованно не принял во внимание представленное им экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области». Считает, что заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № нельзя признать достоверным доказательством. В связи с этим суд ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не должно было производит оплату за данную экспертизу. Требование о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в целях обогащения со стороны истца. Взысканная судом неустойка в размере 90 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Поскольку истец не предоставил квартиру для осмотра до обращения в суд, то штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Пазина О.М., представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Пазина О.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки на будущее подлежащим изменению в виду нарушения норм материального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пазина О.М. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 28 сентября 2016 года, договора уступки права требования № от 16 ноября 2016 года, договора уступки права требования №№ от 30 ноября 2016 года, акта приема-передачи жилого помещения от 08 декабря 2016 года.

В ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» № от 02 апреля 2019 года в отделке <адрес> имеются строительные недостатки. Выявленные специалистом строительные недостатки изложены в разделе III Результаты натурного осмотра. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 150 920 руб.

26 апреля 2019 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в размере 150 920 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 18 ноября 2019 года, составленного экспертом Козловым Е.А., в квартире истца установлено наличие строительных недостатков. Стоимость необходимых для устранения недостатков работ составляет 142 210 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в целях обогащения со стороны истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № от 18 ноября 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 142 210 руб.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № нельзя признать достоверным доказательством.

Представленное ОАО СК «Челябинскгражданстрой» экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» № от 02 декабря 2019 года не может быть принято в качестве в качестве доказательства по делу, поскольку в установленном законно порядке экспертиза судом не назначалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.

Результаты измерений, опровергающие изложенные в заключении ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № результаты, названное заключение не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры от 08 декабря 2016 года от нее не поступило каких-либо замечаний, а претензия истца об устранении недостатков поступила только 26 апреля 2019 года.

В связи с этим не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста в квартире истца обнаружены отклонения, которые образовались до подписания акта приема-передачи квартиры и могли быть обнаружены истцом до подписания данного акта.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец проживает в спорной квартире постоянно, а доказательства того, что перечисленные в заключении специалиста недостатки объекта привели к непригодности его для использования истцом, суду не представлены, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков, обязанность по устранению которых должна быть возложена на ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года ответчик получил претензию от истца о наличии недостатков. 08 мая 2019 года ответчик направил истцу заявление об обеспечении доступа в принадлежащую ей квартиру для осмотра, об удобной для истца дате и времени устранения недостатков ответчик просил уведомить путем направления письма. Данное заявление получено истцом (т.2 л.д. 23).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков, судом обоснованно применены приведенные выше положения закона, верно определен период (с 05 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года) и размер неустойки 302 907 руб. (142 210 х 1% х 213).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, определив его в сумме 90 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков из расчета 200 рублей в день по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Пазиной О.М. подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 142 210 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы жалобы ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о том, что поскольку истец не предоставил квартиру для осмотра до ее обращения в суд, то штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы не влечет отмену решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Согласно справке ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от 18 ноября 2019 года оплата по судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей на расчетный счет ООО «Уральское объединение судебных экспертов» не поступила (т.1 л.д. 113).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе Пазиной О.М. о необходимости исправить описку в резолютивной части решения, указав правильно «ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вместо «ОАО «Челябинскгражданстрой», заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить описку в обжалуемом решения суда, поскольку судом первой инстанции неверно указано наименование ответчика в вводной и резолютивной частях решения, а именно: «ОАО «Челябинскгражданстрой» вместо «ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В апелляционных жалобах не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков, принять новое.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Пазиной О. М. неустойку за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 142 210 руб.

Это же решение суда в части указания наименования ответчика изменить, указав в вводной и резолютивной частях решения правильно «ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» вместо «ОАО «Челябинскгражданстрой».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пазиной О. М., ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи