Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчика Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Булычева Д. И., действующего на основании доверенности от 23.07.2019, представителя ответчика Сердитовой Я. В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору № СОЛ – 2.2.-8-354 участия в долевом строительстве от 16.10.2018 ответчик как застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.04.2019. Стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составила 4070000 руб. 00 коп. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20.07.2019.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 20.07.2019 в размере 225885 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 20.07.2019 в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 51000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 9200 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на отсутствие в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его приемке истцом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылается на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ссылается на чрезмерное снижение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.10.2018 между ответчиком как застройщиком и ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» как участником долевого строительства заключен договор № СОЛ-2.2.-8-354 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (номер строительный), расположенную на 7 этаже 10 секционного жилого дома по адресу: .... Права требования из договора № СОЛ-2.2.-8-354 участия в долевом строительстве переданы истцу на основании соглашения об уступке прав от 26.11.2018, заключенного с ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал». Оплата истцом объекта долевого строительства произведена в полном объеме (л. д. 11-12).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства: второе полугодие 2018 года. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.

Как предусмотрено в ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана лишь 20.07.2019, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за заявленный в иске период.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцу квартире недостатков, ссылаясь на которые ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истца, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд, опираясь на ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно указал, что акт о передаче квартиры, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен лишь 20.07.2019, то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи.

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат. Реализация истцом права, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об уклонении истца от приемки объекта, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует. При этом характер имевшихся недостатков, в том числе перепады пола в квартире, объективно препятствовали истцу приступить к использованию квартиры. После выполнения ответчиком обязанности, установленной в ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, истцом объект принят.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер неустойки с учетом баланса интересов сторон. Фактические обстоятельства настоящего дела, такие как период просрочки, принятые ответчиком меры к исполнению обязательств перед истцом, свидетельствуют об обоснованности решения суда в данной части.

Ссылку истца в возражениях на апелляционную жалобу на чрезмерное снижение судом размера присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда проверяет по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее. Иного способа выражения несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, помимо его обжалования в установленном порядке, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке решения суда в части взыскания неустойки в интересах законности (снижение неустойки без заявления ответчика об этом, снижение неустойки без учета п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда видно, что судом размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен в размере 9200 руб. 00 коп., в том числе 3200 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Из решения суда видно, что государственная пошлина за разрешение имущественного требования в сумме 3200 руб. 00 коп. определена исходя из присужденной неустойки – 100000 руб. 00 коп.

Такого порядка распределения судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В иске истец просил о взыскании неустойки в размере 225885 руб. 00 коп., расчет истца судом проверен и признан верным, выводы суда в данной части никем не оспаривается.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет 5458 руб. 85 коп.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение судом требований истца в результате применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки правового влияния на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не оказывает.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, имеющему неимущественный характер, составит, принимая во внимание, что данное требование заявлено физическим лицом, 300 руб. 00 коп., тогда как судом размер государственной пошлины за его разрешение необоснованно установлен в сумме 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению, с уменьшением размера государственной пошлины до 5758 руб. 85 коп. (5458 руб. 85 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 5758 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи О. Е. Павленко

Л. П. Юсупова