Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера №013812, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 63123 рубля, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 421, расположенная в жилом .... Данное жилое помещение и нижерасположенной квартиры № 415 было затоплено водой из квартиры № 422, собственником которой является ФИО2 Согласно экспертному заключению, выполненному Корпорацией независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 94040 рублей 86 копеек. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника рядом расположенной квартиры, который самостоятельно установил пластмассовый (вместо требуемого металлического) фильтр тонкой очистки воды ГВС в своей квартире.

Вышеприведенным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взысканы ущерб в размере 63123 рубля, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2094 рубля.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2 в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что третье лицо ООО «Екадом» не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что в данном затоплении квартиры № 421 отсутствует его вина, поскольку между квартирами истца и ответчика проходит глухая кирпичная стена без каких-либо технологических отверстий, через которые вода могла бы попасть из одной квартиры в другую, расположенных на одном этаже. Каких-либо уклонов или неровностей в квартирах участников споров, позволяющих воде стекать под влиянием силы тяжести, не имеется. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ( / / )12 который является сотрудником ООО «Екадом». Приводит доводы о том, что каких-либо нарушений в установке сантехнического оборудования в квартире ответчика, в том числе фильтра тонкой очистки горячей воды, не допущено. Указывает о том, что ни акты обследования квартир, ни сделанная истцом видеозапись помещения квартиры ответчика не отвечают требованиям допустимости доказательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение №1/110 с-19, поскольку в основу выводов эксперта положены недопустимые доказательства, в том числе видеозапись, выполненная истцом без согласия ответчика. Также отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию. Приводит доводы о том, что ванная комната и санузел истца незаконно им перепланированы, без получения соответствующих разрешений.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Екадом» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 14.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 14.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцу на ответчика ФИО2, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, который не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 421 по адресу: ..., а ответчик – квартиры № 422 по этому же адресу, расположенных на одном этаже.

С 06.05 по 12.05.2019 происходил залив квартиры № 415, находящейся на 8 этаже под квартирой № 421.

Согласно акту обследования от 06.05.2019 в результате обследования квартиры №421 протечки в санузле не обнаружено (л.д.25).

Согласно акту от 12.05.2019 при обследовании квартир, в квартирах № № 415, 421 видны следы промочки, на трубопроводе ГВС квартирной разводки квартиры № 422 бежит фильтр тонкой очистки воды, установленного после отсекающего крана (л.д.26).

Согласно акту от 16.05.2019 обследования квартиры № 421 установлено, что с 06.05 по 12.05 2019 происходил залив квартиры № 415. Выход сотрудников ЖЭК в квартиры № 421 причины утечки воды не обнаружил, 08.05.2019 были перекрыты стояки ХВС и ГВС в квартирах № 415 и № 421 (расположены друг над другом), однако течь продолжалась. 12.05.2019 демонтированы короба коммуникации в санузле, плиты пола и часть стены со смежной квартирой №422 в ванной комнате. В результате была обнаружена причина протечки. Виновником затопления квартир № 421 и № 415 стал собственник квартиры № 422, установивший пластмассовый (вместо требуемого металлического) фильтр тонкой очистки воды ГВС в своей квартире, который дал течь. После перекрытия отсекающего крана внутриквартирной разводки в квартире № 422 залив квартир № 415 и № 421 прекратился.

Также 16.05.2019 ООО «Екадом» составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым планировка квартиры соответствует плану кадастрового паспорта, перепланировки не выявлено (л.д.29).

04.06.2019 ответчику направлено уведомление об осмотре квартиры, которое состоится 14.06.2019 в 17:00 часов (л.д. 30-31).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорного затопления, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта №1/110с-19 от 25.11.2019, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза», экспертом установлено в помещении ванной квартиры №422 выполнено устройство ниши в пространстве стены, смежной с квартирой №421 для расположения фильтров тонкой очистки на трубопроводах ГВС и ХВС. Эксперт отметил, что корпус фильтра тонкой очистки на трубопроводе ГВС на момент проведения экспертизы был в металлическом исполнении, в то время как на представленной в материалах дела видеозаписи протечки, корпус фильтра был в пластиковом исполнении, что свидетельствует о замене собственников квартиры № 422 фильтра тонкой очистки на трубопроводе ГВС после произошедшей протечки. В результате проведенного визуального осмотра исследуемых помещений характерных признаков, указывающих на конкретное место протечки, экспертом установлено не было. Отсутствие характерных признаков конкретного места протечки обусловлено, в том числе, давностью произошедшей аварии, а именно – по прошествии 6 месяцев. В связи с чем экспертом использовались материалы, имеющиеся в материалах дела. Проанализировав, в том числе, материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, имевшего место с 06.05 по 12.05.2019 является поступление воды через корпус или соединения фильтра тонкой очистки воды, установленного в помещении ванной квартиры № 422. Экспертом также было установлено, что перегородка между помещениями ванной и санузла была смещена в сторону помещения санузла, а также была демонтирована раковина в помещении санузла. Вентиляционные каналы, разделяющие помещения ванны и санузла перепланировке не подвергался, вентиляционные отверстия находятся на своих местах. Установленное в результате исследования проведение перепланировки не могли являться причиной залива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с причинами залива квартиры истца, утверждая в апелляционной жалобе, что его вины не имелось, вместе с тем судебная коллегия не находится данные доводы состоятельными.

Ответчиком, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явился не корпус или соединения фильтра тонкой очистки воды, установленного в помещении ванной квартиры № 422. Также не представлено доказательств, что кирпичная стена, между квартирой истца и квартирой ответчика не имела каких-либо технологических отверстий, через которые вода могла бы попасть из одной квартиры в другую, равно как и доказательств того, что уклонов или неровностей в квартирах участников спора не имелось.

Указание ответчика о том, что в квартире истца установлена гидроизоляция, в связи с чем вода не могла попасть из квартиры ответчика в квартиру истца, основаны на предположениях ответчика. Экспертом ( / / )7 при проведении экспертного исследования №1/110с-19 от 25.11.2019 установлено, что наличие гидроизоляции и заведение её на стены в помещениях ванной и санузла не предотвращает от затопления помещения квартиры № 421 в случае затопления со стороны смежной квартиры № 422, поскольку поступающая вода проходит через сопряжение пола и стен и далее, под слоем гидроизоляции в другие помещения квартиры № 421.

Само по себе отсутствие каких-либо нарушений в установке сантехнического оборудования в квартире ответчика, в том числе фильтра тонкой очистки горячей воды, не свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, поскольку как было указано выше, фильтр тонкой очистки воды ответчиком был установлен в металлическом исполнении, вместо пластикового исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с судебным экспертным заключение №1/110с-19 от 25.11.2019, выполненного ( / / )7, судебной коллегией отклоняются, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, экспертом проведён осмотр помещений, сделаны в результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ( / / )7 предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам проведённого им исследования.

Ко всему прочему, выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, то данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд правомерно принял во внимание видеозапись в качестве доказательства, дал ему надлежащую правовую оценку, оснований исключить видеозапись из числа доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты обследования квартир также являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные акты подписаны уполномоченными лицами ООО «Екадом» производившими осмотры помещений, в связи с чем сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений у судебной коллегии не имеется. Само по себе отсутствие в данных актах указания ответчика о том, что проникновение воды из его квартиры в квартиру истца невозможно, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку основано лишь на предположениях самого ответчика.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких либо мер по осмотру управляющей организацией своей квартиры отдельно и составлению акта предпринято не было, а составленные акты не опровергнуты.

Доводы автора жалобы о том, что показания свидетеля ( / / )6, который является сотрудником ООО «Екадом», необоснованно приняты судом во внимание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ванная комната и санузел истца незаконно им перепланированы, без получения соответствующих разрешений, на правильность постановленного решения не влияют. Даже если перегородка между помещениями №5 и №6 и была перенесена, на чём так настаивает ответчик, не представлено доказательств тому, что именно это послужило причиной залива квартиры истца. Напротив, из экспертного заключения №1/110с-19 от 25.11.2019, выполненного экспертом ( / / )7 ООО АНСЭ «Экспертиза» следует, что перепланировка и переустройство в виде переноса перегородки и демонтажа раковины в помещении санузла не могли явиться причиной залива, поскольку все узлы соединения и трубопроводы в исследуемых помещениях квартиры № 421 находились в работоспособном состоянии, видимых следов протечек установлено не было.

Проверяя доводы ответчика о том, что третье лицо ООО «Екадом» не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания. Так, из материалов дела следует, что ООО «Екадом» направлялось извещение, конверт 25.09.2019 вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 67). Также представитель третьего лица – ФИО5 присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции от 04.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, о движении дела знал. Юридические лица наделены самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью правом на судебную защиту, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ, ст. 51 ГК РФ). Ответчик ФИО2 полномочий на представление интересов указанного лица, участвующего в деле, не имеет, самостоятельным правом на обжалование судебного решения третье лицо не воспользовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова