Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «Зеленый город» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зеленый город», Миллер Ф,Ф,, ФИО2 о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Зеленый город» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ООО «Зеленый город» понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 34 500 руб. Представителем был проведен досудебный анализ перспектив разрешения вопроса, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов, представлен отзыв и возражения к нему, представитель участвовал в подготовках и основном судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город» – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и вынесении частного определения в адрес руководства Ленинского районного суда города Тюмени. Указывает, что в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается только путем принятия дополнительного решения суда, определением вопрос разрешен быть не может. Ссылается на то, что суд первой инстанции подтверждает незаконность принятия заявления ответчика о взыскании судебных расходов к рассмотрению, указывая в обжалуемом определении, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сначала рассматривал заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, затем выделил материалы в отдельное гражданское дело, затем снова только в рамках гражданского дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по собственной инициативе организовал расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства того, что решение общего собрания от 26 декабря 2018 г. признано новым решением общего собрания от 21 февраля 2020 г. недействительным ввиду обмана собственников при предыдущем голосовании со стороны ответчика. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о том, что в указанный период ответчик не имел в штате юриста, ничем не подтверждаются, тогда как утвержденное штатное расписание предусматривает должность штатного юриста, обязанности которого исполняла ФИО3 сразу после приема на работу по трудовому договору приблизительно в августе-сентябре 2018 г. Полагает, что объем подготовленных ФИО3 судебных документов позволяет утверждать, что для их подготовки необходимо было максимум 1 рабочий день, плюс участие в судебных заседаниях, что при ее оплате в месяц 41 400 руб., составит не более 4 000 руб. Ссылается на то, что суд проигнорировал доказательства того, что договор ответчика с ФИО3 об оплате услуг был составлен и иную дату, чем в нем указано, позднее, поскольку при заключении 10 июня 2019 г. сумма договора уже была определена исходя из количества судебных заседаний, произошедших в более поздний период.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО2 о признании пункта 6 решения общего собрания собственников жилого <.......>, оформленного протоколом № <.......> от 26.12.2018, недействительным, признании ООО «Зеленый город» источником (инициатором, виновником) действий, нарушающих законодательство, взыскании с ООО «Зеленый город» расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 111 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 октября 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалобы истца ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг в суде <.......> от 10 июня 2019 г., заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Зеленый город» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в суде по спору о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания истца ФИО1 по многоквартирному дому: <.......>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2, л.д. 235-237).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязался: подготовить отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов, представить в суд согласованный с Заказчиком отзыв на исковое заявление, подписывать процессуальные документы от имени Заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, при необходимости – в суде апелляционной инстанции, получить решение суда и передать его Заказчику.

Ответчик указывал, что на основании договора ответчиком понесены расходы в размере 34 500 руб., представляя в подтверждение платежное поручение <.......> от 8 октября 2019 г. на сумму 1 937 руб., уплаченную в качестве налога на доходы физических лиц, и платежное поручение <.......> от 8 октября 2019 г. на сумму 32 563 руб. в счет уплаты по договору (т.2, л.д. 240-241).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ФИО1 к ООО «Зеленый город», ФИО5, ФИО2 отказано, ответчик ООО «Зеленый город» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., что подтверждается платежными документами. Доводы истца о том, что договор фиктивен и расходы ответчика являются штатными расходами в деятельности управляющей компании, суд признал несостоятельными, указав, что в период рассмотрения дела ответчик ООО «Зеленый город» юриста, работающего в штате, не имел, представленные документы подтверждают факт оплаты, претензий к качеству и количеству оказанных услуг ООО «Зеленый город» к ФИО3 не предъявлял. Доводы истца о том, что заявление ООО «Зеленый город» подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованными, отметив, что редакция указанной статьи вступила в силу 1 октября 2019 г., то есть после возникновения спорных правоотношений. Определяя размер расходов к взысканию, суд принял во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в возмещение судебных расходов 25 000 руб., в том числе в суде первой инстанции 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы относительно нарушения судом порядка разрешения вопроса о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость разрешения данного вопроса исключительно путем принятия дополнительного решения суда основаны на неверном толковании истцом норм права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался, принятие по заявлению ответчика судебного постановления в форме определения суда соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение по делу было принято 2 октября 2019 г., то есть после вступления в силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, трехмесячный срок подлежал исчислению со 2 октября 2019 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 18 декабря 2019 г., то есть до истечения предусмотренного трехмесячного срока на его подачу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов не опровергают.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание состоявшегося решения суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на принятие впоследствии нового решения общего собрания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы основанием для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных расходов не являются.

Доводы возражений истца, повторенные им в доводах частной жалобы, относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в штате ответчика имеется штатная единица юриста, в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут.

В ходе производства по делу интересы ответчика представляла ФИО3, которая участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных документов следует, что в спорный период штатного юриста в организации отсутствовал, поскольку ФИО3, работавшая на данной ставке, находилась в отпуске по беременности и родам.

Закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, при том, что фактически работника на должности юриста в данный период времени у ответчика не имелось, злоупотребления правом ответчиком не допущено.

Данным доводам истца судом в оспариваемом определении дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части размера взысканных денежных сумм.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе выражал несогласие с размером заявленных к взысканию расходов.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, где с участием представителя истца ФИО3 состоялось одно предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, где также состоялось одно судебное заседание, длительность производства по делу, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы относительно размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение судебных расходов обоснованными, а размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказания юридической помощи, в связи с чем подлежащим уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права изменение определение суда в апелляционном порядке не предусмотрено, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый город» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

«Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина