Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Иркутска дело по апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 965,08 рублей, почтовые расходы – 407 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 174,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 01.07.2020 г. истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров, полностью оплатил и приобрел 2 авиабилета в агентстве ООО «Джет Стрим» на рейс № RS 592 по маршруту Ташкент-Иркутск с датой вылета – 18.07.2020 г. на имя: ФИО9, номер билета № ..., стоимость - 17 615 руб., ФИО10, номер билета № ..., стоимость - 16 825 руб. Данный рейс был отложен на 01.08.2020 г. 17.07.2020 г. истец приобрел 9 авиабилетов в агентстве ООО «Джет Стрим» на тот же рейс № RS 592 по маршруту Ташкент-Иркутск с датой вылета – 01.08.2020 г. на имя: Р1., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., Р2., номер билета № ..., стоимость – 17 948 руб., У1., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., Г., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., Т., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., У2., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., Х., номер билета № ..., стоимость – 18 753 руб., М., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб., А., номер билета № ..., стоимость - 17 948 руб. Всего за приобретение 11 авиабилетов ФИО1 оплатила 196 777 руб. Однако рейс № RS 592 был перенесен на 15.08.2020 г., далее на 25.08.2020 г., на данный момент рейс отложен на неизвестную дату, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на приобретение авиабилетов в размере 196 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965,08 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15.01.2021 г. было принято увеличение исковых требований, ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на приобретение авиабилетов в размере 196 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965,08 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 196 777 руб., штраф в размере 197 759,54 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.02.2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2021 г. ходатайство представителя ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение суда от 16.02.2021 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение. Вывод суда о том, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрела авиабилеты лично, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Иностранные граждане должны были прибыть в РФ для строительства дома истца. Суд применил нормы Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 г. № 991, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

С апелляционной жалобой в суд также обратилась представитель ответчика ФИО3, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что представленные ФИО1 копии электронных билетов, кассовые чеки не содержали сведений о плательщике и не позволяли идентифицировать истца как плательщика, следовательно, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные за услугу в пользу третьих лиц, исключается, то есть нарушение денежного обязательства со стороны ответчика в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просит решение суда отменить, в жалобе истца отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 01.07.2020 истец ФИО1 заключила с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров, полностью оплатила и приобрела в агентстве ООО «Джет Стрим» 2 авиабилета на рейс №RS 592 по маршруту Ташкент-Иркутск с датой вылета – 18.07.2020 на имя: ФИО9, номер билета № ..., стоимость - 17 615 рублей, ФИО10, номер билета № ..., стоимость - 16 825 рублей. Данный рейс был отложен на 01.08.2020.

17.07.2020 истица приобрела в агентстве ООО «Джет Стрим» 9 авиабилетов на тот же рейс №RS 592 по маршруту Ташкент-Иркутск с датой вылета – 01.08.2020 на имя: Р1., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, Р2., номер билета № ..., стоимость – 17 948 рублей, У1., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, Г., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, Т., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, У2., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, Х., номер билета № ..., стоимость – 18 753 рублей, М., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей, А., номер билета № ..., стоимость - 17 948 рублей.

Таким образом, всего за приобретение 11 авиабилетов ФИО1 оплатила 196 777 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Джет Стрим», оригиналами авиабилетов.

Однако рейс на намеченную дату не состоялся, впоследствии вылет рейса отложен на неопределенное время в связи ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией.

11 августа 2020 года истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате стоимости авиабилетов, приобретенных ею в пользу 3 лиц. Однако ответчик отказал ей в возврате стоимости авиабилетов по тем основаниям, что авиабилеты были приобретены на других лиц, соответственно оснований для возврата стоимости авиабилетов истице не имеется.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде, платежным поручением № ... от 15.04.2021 ответчик перевел истице 196 777 рублей, тем самым добровольно выполнив требование истца о возврате стоимости авиабилетов.

Истица считает, что ее правоотношения с авиакомпанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», потому просит взыскать неустойку за невыполнение ее требований о возврате стоимости авиабилетов, штраф, моральный вред, также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за удержание чужих денежных средств.

Судом первой инстанции в части основного требования о взыскании стоимости авиабилетов решение не принято в связи с исполнением ответчиком требований в этой части в добровольном порядке, при этом суд не согласился с доводами истца о том, что ее правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» и в удовлетворении требований в этой части о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал, при этом судом на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты за удержание чужих денежных средств.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов по тем основаниям, что у него не было законных оснований для возврата стоимости авиабилетов лицу, которое не являлось стороной договора перевозки, тогда как по ст.395 ГК РФ мера ответственности применяется при незаконном удержании чужих денежных средств.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов правильным, доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть из приведенной нормы права следукет, что потребителем является лиц, которое приобрело либо намерено приобрести услугу исключительно в личных целях.

В силу п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

По настоящему делу истицей авиабилеты были приобретены, то есть договор воздушной перевозки был заключен в интересах 3 лиц, а не в собственных интересах.

Таким образом, доводы истца о необходимости применения при регулировании спора с ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителя» основаны на неправильном толковании норм закона.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что законных оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу положений пункта 3.11 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 №19 пассажир имеет право отказаться от полета в аэропорту отправления или в любом аэропорту по пути следования и получить обратно уплаченную им сумму за перевозку или за ее неиспользованную часть в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

По общим правилам гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, право лица на возврат суммы, уплаченной за перевозку, при отказе от нее предусмотрено не только специальным законом, но и общими нормами гражданского права в виде возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что отказ пассажиров от полета по маршруту Ташкент-Иркутск был вынужденным, соответственно, лицо, которое приобрело для них авиабилеты, имело право на возврат уплаченной суммы.

Доводы представителя ответчика о несоответствии формы авиабилетов, из которой невозможно было установить, действительно ли данное лицо приобретало эти билеты, судебная коллегия считает формальными, поскольку приобретение авиабилетов в кассе, находящейся в г. Иркутске, для лиц, находившихся в г. Ташкенте, в любом случае указывало на то, что эти лица сами не могли приобрести билеты. Более того представителем ответчика не приведены нормы права, запрещающие возврат уплаченной за перевозку суммы, лицу, которое непосредственно уплатило ее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значения для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова