Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о выделе супружеской доли.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что иск подан по месту нахождения спорного имущества, которое относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно ответов отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону <адрес>. Суд, передавая дел по подсудности, исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного Кодекса РФ.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ФИО1 предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий