Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадян Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г., по иску Мурадян Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» о расторжении договора денежного займа.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадян Э.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» (далее - Смарт займ) о расторжении договора денежного займа № 04-02/19-3А, заключенного от 15 февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (№...) и Мурадян Э.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. между Мурадян Э.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» - в настоящее время Смарт займ под влиянием заблуждения был заключен договор денежного займа № 04-02/19-3А, в соответствии с которым истец и ее муж Мурадян А.М. стали заемщиками и понесли обязательства в части своего жилого помещения.

Договор денежного займа от 15 февраля 2019 г. № 04-02/19-3А подлежит расторжению в судебном порядке по следующим основаниям. По условиям договора заемщиками являлись: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Файзрахманов М.М., Мурадян А.М., Мурадян Э.А., а займодавцем Смарт займ, при этом получателем данного займа в размере 10 000 000 руб. являлось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», на коммерческие цели, не связанные с потребительскими целями, фактически для пополнения оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». Ни Файзрахманов М.М., ни Мурадян А.М., ни Мурадян Э.А. денежных средств по указанному выше договору займа не получали. Согласно пункту 1.5 договора, обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки подлежало передаче в залог займодавцу (ответчику) недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 521 кв. м, по адресу: Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2, кадастровый номер №...; земельный участок площадью 1500 +/-27 кв. м, по адресу: адрес кадастровый номер №.... Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб., в том числе: предмет ипотеки 1 - 11 000 000 руб., предмет ипотеки 2 - 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заемщика перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи».

Как видно из условий договора, истец денежные средства на предпринимательскую деятельность не получал. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» - нынешнее название Смарт займ - не является ни кредитной организацией, ни микрокредитной, то есть не имело права заключать договор займа, обеспеченный ипотекой с физическим лицом.

9 сентября 2022 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора денежного займа от 15 февраля 2019 г. №04-02/19-3А. Уведомление ответчиком получено 10 сентября 2022 г., в трехдневный срок, указанный в требовании, обращение проигнорировано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мурадян Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мурадян Э.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска, также указывая, что 15 февраля 2019 г., введя ее в заблуждение, ввиду отсутствия знаний в юриспруденции и не умения читать по-русски, она подписала договор займа № 04-02/19-3А, который полагает подлежащим расторжению, так как в соответствии с Федеральными законами «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О потребительском кооперативе (займе)» ответчик не состоял и не состоит в перечне кредитных или микрокредитных организаций, не имел права заключать с физическими лицами договор займа с обеспечением ипотекой. Таким образом, в силу указанных обстоятельств у суда имелись основания для расторжения договора денежного займа. Кроме того, ею заявлялось ходатайство о привлечении Центрального банка Российской Федерации в качестве третьего лица и истребовании у него информации о причинах отзыва лицензии у кредитора, которое проигнорировано. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, как это установлено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Истец Мурадян Э.А. и ее финансовый управляющий Емельянов А.В., третьи лица - Мурадян А.М., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., Файзрахманов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Емельянова А.В. - Миронычева В.С., представителя ответчика - Гридина И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами, в частности истцом и ответчиком, участвовавшими при рассмотрении дел, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что 15 февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», Файзрахмановым М.М., Мурадян А.М., Мурадян Э.А. - заемщики, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи», в настоящее время Смарт займ, заключен договор денежного займа № 04-02/19-3А, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, цель - пополнение оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Стороны пришли к соглашению, что Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Фазрахманов М.М., Мурадян А.М. и Мурадян Э.А. несут солидарную ответственность по договору.

В пункте 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521 кв. м, адрес: адрес кадастровый (или условный) номер: №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/- 27 кв. м, адрес: адрес кадастровый (или условный) номер: №..., государственная регистрация обременения (ипотеки) в пользу ответчика произведена 22 февраля 2019 г.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей решением Третейского суда от 3 августа 2020 г. по делу № №... удовлетворены исковые требования Смарт займ и в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Фазрахманова М.М., Мурадян А.М. и Мурадян Э.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от 15 февраля 2019 г. № №... состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 9 798 999 руб., проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы, уплаченный арбитражный сбор, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное определение от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г., с отклонением доводов жалоб Мурадян Э.А., Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Мурадян А.М., Файзрахманова М.М., в частности о том, что последние являясь физическими лицами, являются потребителями в правоотношениях по оказанию возмездных услуг, так как материалами дела подтверждается, что по договору денежного займа № 04-02/19-3А займ был предоставлен для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с потребительскими нуждами.

По заявлению Смарт займ Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий, с включением требований Смарт займ на основании вышеуказанных судебных актов в состав третьей очереди кредиторов Мурадян Э.А. (дело № А07-9820/2021).

Мурадян Э.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Смарт займ о признании договоров займа и залога от 15 февраля 2019 г. № №... недействительными, ссылаясь на не получение денежных средств по кредитному договору, их перечисление Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», то есть совершение сделки без встречного предоставления со злоупотреблением правом со стороны Смарт займ, а также мнимыми, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г., отказано, в частности с указанием на то, что признаков безденежности для должника и злоупотреблений со стороны кредитора не имеется; перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» соответствовало условиям договора и не нарушало прав, в частности Мурадян Э.А., которая, подписывая договоры займа и залога, действовала своей волей и в своем интересе, в том числе ею пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров.

Марадян Э.А. в настоящем деле выбрала способ защиты - заявление требования о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, обстоятельства того, аналогично доводам апелляционной жалобы, что кредитор - ответчик не имел права заключать с физическими лицами (истцом) договор займа с обеспечением ипотекой, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что истец при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась; из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор подписан со стороны истца собственноручно, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение; основания, указанные истцом, не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку не получили подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по существу заявленного истцом требования, обоснованно не усмотрев оснований для расторжения требуемого истцом договора денежного займа, в том числе со ссылкой истца на ее заблуждение, как обстоятельство, не предусмотренное законодателем в качестве основания для расторжения договора денежного займа, тогда как, применительно положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право по иску стороны требуемого к расторжению договора выйти за пределы исковых требований, в отсутствие соответствующего иска со стороны Мурадян Э.А. делать выводы по желанию истца о недействительности договора по основаниям его заключения под влиянием заблуждения, тем самым лишая сторону ответчика представления соответствующих доказательств и возражений, в том числе о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора.

Вопреки ошибочным суждениям истца, как в иске, так и в доводах апелляционной жалобы, ее указания на заблуждение, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для расторжения договора займа от 15 февраля 2019 г. № 04-02/19-3А.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктов 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В договоре займа от 15 февраля 2019 г. № 04-02/19-ЗА стороны предусмотрели, что: он может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае нарушения заемщиком порядка погашения полученного займа; невыполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченного залогом, поручительством, банковской гарантией, иными способами, а также, если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не может отвечать; нарушение заемщиком условий настоящего договора займа; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.5); обязательства по настоящему договору могут быть прекращены предоставлением заемщиком отступного (пункт 6.6).

Таким образом, ни предусмотренных договором, ни законом оснований для расторжения по требованию заемщика Мурадян Э.А. договора денежного займа, у суда не имелось; применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии фактов, свидетельствующих об исключительности, непридвидимости и существенности возникших обязательств. Таких обстоятельств по делу не установлено, и к ним нельзя отнести указываемые истцом обстоятельства ее заблуждения, отсутствие предполагаемого истцом права у ответчика на заключение договора.

Материалами дела, вышеприведенными судебными актами установлено, что заключение кредитного договора совершалось, в частности по волеизъявлению Мурадян Э.А., условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению договора денежного займа. При этом, указанные истцом факты - ее заблуждения, незнания русского языка, не только ничем не подтверждены, но и опровергаются материалами дела, в том числе обращениями истца с настоящим иском в суд и апелляционной жалобой на русском языке, но и как и то обстоятельство, что ответчик не состоял в перечне кредитных или микрокредитных организаций, сами по себе нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, при существенном нарушении договора, право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство - истец, не исполняющая обязательства по возврату займа.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что указанные истцом факты, исходя из обстоятельств дела, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора денежного займа. В связи с чем, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного - желаемого истцом решения - расторжения договора денежного займа по причине отсутствия к тому каких-либо оснований.

Мнение автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям и по требованию о расторжении договора денежного займа применимы положения Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О потребительском кредите (займа)», судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается в апелляционной жалобе Мурадян Э.А., разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, во-первых, указанные доводы истца уже были предметом проверки суда и в вышеназванном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. указано, что по требуемому к расторжению договору займа денежные средства были предоставлены ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» для осуществления коммерческой деятельности, а не истцу - физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Во-вторых, из первого вывода, а также из условий договора с анализом содержания вышеприведенных Федеральных законов следует, что приводимые истцом нормы Федеральных законов не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по договору денежного займа от 15 февраля 2019 г. № 04-02/19-3А, так как потребительский кредитный договор не заключался, цель предоставления по названного договору денежных средств - пополнение оборотных средств Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, займ предоставлен юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Несостоятельно и мнение подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации и истребовании у него информации о причинах отзыва лицензии у кредитора (указанное ходатайство, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, стороны истца разрешено судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания том 1 л.д. 102-103, с отказом в его удовлетворении), поскольку судебное решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора по заявленным истцом требования, указываемая истцом информация не имеет значение для разрешения заявленных Мурадян Э.А. исковых требований. Истцом не приведены основания, исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. Не привлечение не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и также поэтому основанием для отмены решения суда служить не может, тогда как у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия на привлечение по делу третьего лица.

Вместе с тем, сведения государственного реестра микрофинансовых организаций являются общедоступными. Банк России 19 июля 2017 г. принял решение внести в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДиЭнТи» - в настоящее время в связи со сменой наименования Смарт займ (г. Уфа). Соответствующее свидетельство представлено ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 112). Банк России 21 декабря 2022 г. в связи с осуществлением деятельности, запрещенной Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Смарт Займ» (ОГРН 1170280026025) (далее Общество): - а именно за выдачу заемщикам - физическим лицам микрозаймов, в связи с предоставлением которых суммы основного долга заемщиков перед Обществом по договорам микрозаймов превысили пятьсот тысяч рублей; - а также неоднократным в течение года нарушением Указания Банка России от 20 января 2020 г. № 5391-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам», а именно за формирование резервов на возможные потери по займам по состоянию на 31 декабря 2021 г. и 30 июня 2022 г. с нарушением требований, что не может быть в силу вышеприведенного основанием для расторжения договора денежного займа.

Исходя из вышеприведенного, у суда отсутствовали и основания для вывода по собственной инициативе о ничтожности договора займа от 15 февраля 2019 г. № 04-02/19-3А (так поименован заявленный Мурадян Э.А. иск), так как не установлено правовых норм, которым противоречит указанная сделка, и на основании которых она, по мнению истца, может быть признана ничтожной или может быть расторгнута судом, как на том настаивает в апелляционной жалобе ее податель.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции иного решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Справка: судья Касимов А.В.