Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.М.. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту также - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 27 января 2016 г. в магазине АО «Технопоинт» он приобрел ноутбук ...) стоимостью 19 850 руб., в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток - ноутбук не включается, в связи с чем 30 июня 2016 г. в адрес магазина АО «Технопоинт» истцом направлялась претензия по устранению данного недостатка товара. На данную претензию получен ответ, согласно которому ответчик намерен выполнить требование о проведении ремонта ноутбука. Предоставив ноутбук в сервисный центр по адресу: адрес, истец получил устный отказ в приемке ноутбука на гарантийный ремонт со ссылкой на то, что истек срок гарантии. 2 июля 2018 г. истец направил производителю данного ноутбука ООО «...» претензию с требованием произвести ремонт ноутбука, в ответ на которую им получен ответ, согласно которому ответчик намерен выполнить заявленные требования о проведении ремонта ноутбука после проведения проверки его качества в сервисном центре по адресу: адрес, литера «И», 2 этаж. 31 июля 2018 г. сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провел проверку качества ноутбука, истцу выдан отказ в ремонте ноутбука со ссылкой на то, что 29 января 2017 г. истек срок гарантии. экспертным заключением №... от 30 августа 2018 г., подготовленным по заказу истца Некоммерческим партнерством «Палата Судебных Экспертов», выявлен недостаток спорного товара в виде скрытого дефекта материнской платы ноутбука. 8 октября 2018 г. истцом в ООО «Фактор» направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответа на которую не последовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «...» является ООО «ДНС Ритейл». 8 ноября 2018 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 28 января 2016 г., в ответ на претензию истцом получен ответ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим Н.Н.М. просит расторгнуть спорный договор купли-продажи ноутбука, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 19 850 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя за период с 13 июля 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 39 898 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Н.Н.М. к ООО «ДНС Ритейл», удовлетворены, спорный договор купли-продажи ноутбука расторгнут, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Н.Н.М. взысканы стоимость спорного ноутбука в размере 19 850 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара - 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19 850 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Н.Н.М. взыскана неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в размере 19 850 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просило данные решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Н.Н.М. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что суд не принял во внимание истечение гарантийного срока на спорный товар и на то, что заявленный истцом недостаток спорного товара является не существенным, устранимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. указанные решение и дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение, которым заявленные к ответчику исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Н.Н.М. взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 6 499 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 749 руб., в возмещение расходов по оценке качества товара - 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя указанные решение и дополнительное решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, взыскивая с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Н.Н.М. стоимость устранения недостатков товара в размере 6 499 руб., судебная коллегия вышла за пределы заявленных исковых требований, поскольку, обращаясь с данным иском в суд, истец просил на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расторгнуть спорный договор купли – продажи ноутбука, требования же о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения недостатков товара им не заявлялись.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н.М. решение суда полагал обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» А.И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2016 г. в магазине АО «Технопоинт» истцом приобретен ноутбук ...) стоимостью 19 850 руб.; в процессе эксплуатации ноутбука истцом выявлен в нем недостаток - ноутбук не включается; 30 июня 2016 г. в адрес магазина АО «Технопоинт» истцом была направлена претензия с требованием об устранении данного недостатка товара, в ответ на которую ответчик сообщил, что намерен выполнить требование истца о проведении ремонта; в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя истец ссылается на то, что, предоставив ноутбук в сервисный центр по адресу: адрес, он получил устный отказ в принятии спорного ноутбука на гарантийный ремонт со ссылкой на то, что истек срок гарантии; 2 июля 2018 г. истец направил производителю данного ноутбука ООО «...» претензию с требованием произвести ремонт ноутбука, в ответ на которую им получен ответ, согласно которому ответчик намерен выполнить заявленные требования о проведении ремонта ноутбука после проведения проверки его качества в сервисном центре по адресу: адрес, литера «И», 2 этаж; 31 июля 2018 г. сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провел проверку качества ноутбука, истцу выдан отказ в ремонте ноутбука со ссылкой на то, что 29 января 2017 г. истек срок гарантии; согласно экспертному заключению №... от 30 августа 2018 г., подготовленному по заказу истца Некоммерческим партнерством «Палата Судебных Экспертов», в спорном ноутбуке имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы ноутбука; 8 октября 2018 г. истцом в ООО «...» направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответа на которую не последовало; согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «...» является ООО «ДНС Ритейл»; 8 ноября 2018 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи, в ответ на претензию истцом получен ответ, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара не удовлетворены ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора купли – продажи и взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в обжалуемых решении суда и дополнительном решении суда выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом в АО «Технопоинт» товар относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 данного Закона Российской Федерации на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу статей 18 - 23 названного указанного Закона Российской Федерации в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем продавцу товара для проверки его качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. истец обратился к продавцу (АО «Технопоинт») с претензией, содержащей требование об устранении недостатков спорного ноутбука (том 1, л.д. 6-7); 20 июля 2016 г. истцу направлено извещение о том, что АО «Технопоинт» намерено выполнить требование истца о проведении ремонта спорного ноутбука после предоставления им товара в сервисный центр, с указанием его адреса, для проведения проверки качества ноутбука (том 1, л.д. 8).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок ответил на претензию истца, выразив намерение безвозмездно провести ремонт ноутбука и в добровольном порядке удовлетворить требование истца после проведения проверки его качества на предмет наличия в нем заявленного истцом недостатка товара и в случае подтверждения данного обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный ноутбук для проведения проверки его качества Н.Н.М. продавцу не представил, что истцом не оспорено, и данное обстоятельство лишило ответчика возможности выполнить требования истца. Относимые и допустимые доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что продавец уклонялся от принятия спорного ноутбука для организации проведения проверки его качества на предмет наличия в нем заявленного истцом недостатка, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы истца в обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя на то, что сотрудником сервисного центра истцу было устно отказано в принятии спорного ноутбука для организации проведения проверки его качества на предмет наличия в нем заявленного истцом недостатка со ссылкой на истечение срока гарантии, не имеют подтверждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что претензия истца с требованием проведения ремонта спорного ноутбука была рассмотрена АО «Технопоинт» в установленный законом срок, от ее удовлетворения продавец не отказывался, однако по независящим от продавца причинам, а именно ввиду не предъявления товара для организации проведения проверки его качества на предмет наличия в нем заявленного истцом недостатка, АО «Технопоинт» фактически было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. На данные обстоятельства ответчик ссылался в ходе разрешения судом данного спора, однако доводам ответчика надлежащая оценка судом не была дана.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на день предъявления претензии с требованием о проведении ремонта спорного ноутбука в адрес производителя ноутбука ООО «...» (2 июля 2018 г.), так и как и в дальнейшем на день предъявления претензии (31 июля 2018 г.) к ООО «ДНС Ритейл» истекли гарантийный срок и срок службы товара, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так, из обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует, что истец приобрел у АО «Технопоинт» спорный ноутбук 27 января 2016 г. (том 1, л.д. 5), в гарантийном талоне указано, что срок гарантийного обслуживания спорного ноутбука составляет 1 год, на ноутбуки DEXP установлен срок службы продолжительностью 2 года (том 2, л.д. 47-48).

Таким образом, на товар, приобретенный истцом 27 января 2016 г., установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год и срок службы - 2 года, данный гарантийный срок истекал 27 января 2017 г., а срок службы товара - 27 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что на обращение истца к продавцу с претензией, содержащей требование о ремонте спорного ноутбука, предъявленной в течение гарантийного срока, ответчик в установленный законом срок дал ответ, выразив намерение безвозмездно провести ремонт ноутбука и в добровольном порядке удовлетворить требование истца после проведения проверки его качества на предмет наличия в нем заявленного истцом недостатка товара и в случае подтверждения данных обстоятельств, однако истец спорный ноутбук для проверки его качества в сервисный центр не представил. Впоследствии с претензией, содержащей требование о ремонте спорного ноутбука, истец обратился к ответчику за пределами установленного на спорный ноутбук гарантийного срока и срока его службы.

Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками товара, в период гарантийного срока, либо срока его службы, истец в течение двух лет имел право предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации, если бы доказал, что заявленный им недостаток спорного ноутбука является производственным, существенным и возник до передачи товара потребителю, истцом такие доказательств не были представлены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. и дополнительного решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе Н.Н.М. в удовлетворении заявленных к ООО«ДНС Ритейл» исковых требований о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Н.Н.М. в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» исковых о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Рахматуллин

А.А. Ткачева

Справка: судья КасимовА.В.