Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года, апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на том основании, что дата в магазине АО «Технопоинт» приобретен ноутбук DEXP Athera T116 (FHD/IPS) стоимостью 19 850 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток, ноутбук не включается.

дата в адрес магазина АО «Технопоинт» направлена претензия на устранение недостатков в товаре. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта. Предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: адрес, истец получил устный отказ в приемке ноутбука на гарантийный ремонт, в виду того, что истек срок гарантии.

дата направлена претензия производителю данного ноутбука ООО «Фактор», с требованием произвести ремонт. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования о проведении ремонта, после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: адрес. дата сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провёл проверку качества ноутбука, выдан отказ в ремонте, поскольку истек срок гарантии дата.

дата экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» выявлен недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы в ноутбуке.

дата направлена претензия в ООО «Фактор», с приложением экспертного заключения №..., и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответа не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Фактор» стало ООО «ДНС Ритейл».

дата направлена претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от дата. На данную претензию получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEXP Athera T116 от дата, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 850 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 39 898 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEXP Athera T116 (FHD/IPS) от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО10 стоимость ноутбука DEXP Athera T116 (FHD/IPS) в размере 19 850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 850 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года постановлено:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 19 850 рублей

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ООО «ДНС Ритейл» просит в апелляционной жалобе отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Поскольку суд не принял во внимание истечение гарантийного срока на товар и наличие несущественного устранимого недостатка ноутбука.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель «ДНС Ритейл» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, дата в магазине АО «Технопоинт» приобретен ноутбук DEXP Athera T116 (FHD/IPS) стоимостью 19 850 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации выявился недостаток, ноутбук не включается.

Предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: адрес, истец получил устный отказ принимать ноутбук на гарантийный ремонт в виду того, что истек срок гарантии.

дата направлена претензия производителю данного ноутбука ООО «Фактор» о проведении ремонта.

На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: адрес.

дата сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» отказало в ремонте, по причине истечения срока гарантии дата.

дата экспертным заключением Некоммерческого партнерства «ФИО1» выявлен недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы в ноутбуке DEXP Athera T116.

дата направлена истцом претензия ООО «Фактор» с приложением экспертного заключения №..., с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ответа не последовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фактор» от дата, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

дата потребителем направлена претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи. На данную претензию получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, расторг договор купли-продажи, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, убытки, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, юридические услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований ФИО3, поскольку истцом требования заявлены после истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, дата в адрес магазина АО «Технопоинт» направлена претензия на устранение недостатков в товаре (л.д.6).

На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта, в случае предоставления ноутбука в сервисный центр по указанному адресу (л.д.8). Как указывает истец, в сервисном центре получил устный отказ в приемке ноутбука, в связи с истечением срока гарантии.

дата направлена покупателем претензия производителю ноутбука ООО «Фактор» с просьбой отремонтировать ноутбук (л.д.9).

На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования о проведении ремонта, после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: адрес (л.д.11).

дата сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» отказал в ремонте за истечением срока гарантии дата.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ноутбук приобретен истцом дата (товарный чек №Б№... от дата).

Ответчик ссылается на истечение срока гарантии дата.

Ответчиком представлен гарантийный талон, из которого следует, что на ноутбуке модели DEXP установлен срок службы продолжительностью 2 года, гарантия 12 месяцев.

Поскольку на товар, приобретенный дата, установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год и срок службы - 2 года, данный гарантийный срок должен был истечь дата, а срок службы товара-дата.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от дата, содержатся требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

На указанную претензию, ответчик в письме от дата сообщил о возможности удовлетворения требований о ведении ремонта и необходимости обращения для ремонта в авторизированный сервисный центр.

Таким образом, в течение гарантийного срока покупатель предъявлял претензию по качеству товара продавцу. Однако в проведение ремонта и проверке качества ноутбука, согласно требований статей 18, 20 Закона РФ О защите прав потребителей, ответчик необоснованно отказал.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи также оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» от дата, техническим заключением от дата ООО «ДНС Ритейл», установлен недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы в ноутбуке, стоимость ремонта составляет 6 499 руб. (л.д.75). Данными заключениями наличие существенного недостатка товара, влекущего за собой возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи в силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выявлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар по истечении 15 дней со дня передачи товара, который не имеет производственных существенных недостатков.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 6 499 рублей.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что недостатки товара не нашли своего подтверждения, не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителей, степени нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 499 х 50% = 4 749 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг являются убытками истца, которые понесены им для восстановления нарушенного права, в случае отказа ответчика в проведения проверки качества ноутбука.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход органа местного самоуправления в сумме 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года отменить.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков товара 6 499 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 4 749 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимов А.В.