Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В 2010 году прежний собственник ( / / )5 оборудовал жилой дом системой водоснабжения в виде водопровода, который был надлежащим образом введен в эксплуатацию. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО2 с нарушением градостроительных норм и правил на границе земельных участков начал строительство административного здания и гаража. В результате произведенных работ водопровод, принадлежащий ФИО1, стал располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащий ей водопровод. В настоящее время ФИО1 получила новые технические условия на подключение к водопроводу, стоимость которых составляет 42650 рублей, однако в добровольном порядке ФИО2 отказывается возместить ФИО1 указанные расходы. Уточнив исковые требования, просила возложить на ФИО2 обязанности оплатить работы по подключению к жилому дому ФИО1 водопровода согласно техническим условиям от 29 марта 2019 года; перенести автостоянку (парковку) на расстояние не менее 3-х метров от границ участка ФИО1; демонтировать видеокамеры со стены здания, выходящей на участок ФИО1; заложить окна в стене здания, выходящей на участок ФИО1 сроком исполнения в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что в 2018 году ФИО2 дважды перекрывал водопровод, стоимость работ по прокладке нового водопровода является для ФИО1 убытками. Окна здания, принадлежащего ФИО2, а также установленные на здании видеокамеры выходят на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в связи с чем нарушаются ее права на тайну частной жизни. Парковка, созданная ФИО2, располагается на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, что влечет нарушение ее прав на благоприятную окружающую среду, нарушаются правила застройки.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, поскольку в настоящее время водопроводный колодец находится в общем доступе. Расстояние от окон здания, принадлежащего ФИО2, до окон жилого дома, принадлежащего ФИО1, составляет около 14 метров. Видеокамеры на стене здания направлены на ГРПШ для безопасности. ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором организована парковка. Также указали на отсутствие доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ФИО2

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2017 году в ходе произведенных ФИО2 работ по расширению площади принадлежащего ему здания, принадлежащий ей водопровод стал располагаться под зданием, принадлежащим ФИО2; в 2010 году принадлежащий ФИО1 жилой дом был подключен к спорному водопроводу на законных основаниях, однако несмотря на это в 2018 году ФИО2 дважды перекрывал водопровод в связи с чем вода в дом ФИО1 не поступала; судом не учтено, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, был подключен к спорному водопроводу до того, как ФИО2 приобрел права на административное здание, что на момент прокладки водопровода и подключения ХВС к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен водопровод, находился в муниципальной собственности, точка врезки была установлена согласно техническим условиям, выданным МУП «...», согласно которым жилой дом подключен к городскому водопроводу, владельцем сетей является Фонд содействия малому предпринимательству, точка врезки – водопроводная сеть Фонда содействия малому предпринимательству; судом не принята во внимание стереотопосъемка от 25 октября 2010 года, на которой отражена сеть городского водоканала и точка подключения к ней жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; до начала строительных работ по расширению площади административного здания и гаража ФИО2 обязан был согласовать земляные работы со всеми владельцами инженерных сетей, однако этого не сделал; судом не учтено, что ФИО2 в 2018 году перекрывал водопровод самовольно в отсутствии для этого веских причин; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, поскольку расходы для нового подключения к водопроводу она еще не понесла; на неправомерность выводов суда о том, что ФИО2 не приобрел права на земельный участок, на котором расположена парковка, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности перенести парковку; судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации ...; суд неправомерно пришел к выводу о том, что права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни не нарушены, суд не дал оценку тому, что из окон гостиницы просматриваются не только окна жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также двор и земельный участок; суд неправомерно пришел к выводу о том, что размещение видеокамер на стене здания является обоснованной мерой безопасности ФИО2; суд не дал оценку фотографиям, из которых следует, что видеокамеры направлены на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1; судом не учтено, что здание гостиницы расположено на границе земельных участков; на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств причиненного морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 26 января 2021 года определением от 23 декабря 2020 года. ФИО1, ФИО2 уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами 23 декабря 2020 года (л.д. 53 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство административного здания и гаража по адресу: <адрес> производилось ФИО2 на основании разрешительной документации, выданной Администрацией Режевского городского округа, а ФИО1 не были представлены доказательства того, что действиями смежного землепользователя ФИО2 нарушаются ее права как землепользователя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, установив, что существующий водопровод, посредством которого осуществляется водоснабжение земельного участка истца, функционирует надлежащим образом, вода поступает истцу бесперебойно, в водопроводный колодец доступ имеется и попасть в него можно беспрепятственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об оплате работ по подключению к водопроводу жилого дома <адрес> в соответствии с вновь полученными 29 марта 2019 года ФИО1 новыми техническими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о подключении жилого дома истца к водопроводу на законных основаниях, о приобретении истцом жилого дома в существующем виде с подключенным водопроводом, не являются основанием для удовлетворения иска об оплате ответчиком работ по подключению к водопроводу, а напротив, свидетельствуют о необоснованности требований истца, принимая во внимание, что водопровод функционировал ранее и продолжает в прежнем режиме функционировать в настоящее время, в связи с чем отсутствуют основания для иного подключения водопровода. Вместе с тем, при наличии такого волеизъявления у ФИО1 она вправе реализовать его за свой счет.

Доводы жалобы о том, что до начала строительных работ по расширению площади административного здания и гаража ФИО2 обязан был согласовать земляные работы со всеми владельцами инженерных сетей, однако этого не сделал, не состоятельны. Как видно из материалов дела, истцом был получен градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, в соответствии с которыми как и предусмотрено законом ответчиком осуществлялось строительство, при этом водопровод на дежурный план Режевского городского округа нанесен не был, в связи с тем, что собственником сетей не представлялась исполнительная съемка (л.д. 196 т. 1), на баланс МУП «...» водопроводная сеть от точки врезки до жилого дома <адрес>, включая колодец и запорную арматуру, не передавалась (л.д. 164 т. 1), что исключало возможность для ответчика узнать о наличии на земельном участке действующей водопроводной сети. Несмотря на это, в настоящее время водопроводная сеть функционирует, какие-либо препятствия со стороны ФИО2 ее эксплуатации не чинятся. Истцом не оспаривается, что после отключения в 2018 году какие-либо проблемы с водоснабжением отсутствуют.

Установив, что от окон здания ответчика до окон жилого дома истца расстояние составляет более 14 м (л.д. 173 т. 1), что значительно превышает установленный строительными нормами и правилами норматив в 6 м., а также что установленные на стене здания ответчика видеокамеры расположены над газопроводом высокого давления со щитом газораспределения, что является обоснованной мерой безопасности ответчика от посягательств посторонних лиц в отношении комплекса, создающего угрозу жизни и здоровья неопределенного числа лиц, и находящегося на его территории, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о закладке окон в стене здания, выходящей на участок ФИО1, и о демонтаже видеокамеры со стены здания, выходящей на участок ФИО1

Доводы жалобы о том, что из окон гостиницы просматриваются окна жилого дома, принадлежащего ФИО1, а также двор и земельный участок, не могут быть приняты во внимание, строительные нормы и правила устанавливают допустимое расстояние между зданиями, это расстояние не нарушено, вид из окна законодательно не регулируется, приведенный истцом факт основанием для закладки окон смежного землепользователя и нарушения тем самым его прав не является.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что размещение видеокамер на стене здания является обоснованной мерой безопасности, что суд не дал оценку фотографиям, из которых следует, что видеокамеры направлены на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, не могут быть признаны состоятельными. Из представленных ответчиком фотографий, включая вид с камер, видно, что видеокамеры направлены на ГРПШ и просматривают земельный участок ответчика и (л.д. 177 т. 1, л.д. 2 т. 2), аналогичный вид и направление видеокамеры имеют и на фотографиях, представленных истцом (л.д. 75, 77, 80 81 т. 1). Какие-либо доказательства того, что ответчиком с видеокамер просматривается земельный участок ФИО1, суду не представлены. Использование видеокамер на своем земельном участке является правом ФИО2 и права истца не затрагивает.

Установив, что постановлением Администрации Режевского городского округа от 19 июня 2018 года № 1136 ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка для организации парковочных мест без его предоставления и установления сервитута в кадастровом квартале <№>, местоположение: <адрес>, площадью равной 164 кв.м в целях его благоустройства, что ответчиком произведено лишь благоустройство указанного земельного участка для организации парковочных мест с разрешения Администрации ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 каких-либо прав на данный земельный участок не приобрел, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по переносу парковки, и правомерно отказал в иске и в данной части.

Доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Режевского городского округа, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком безоснователен, не могут быть признаны состоятельными. Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, разрешил спор к тому ответчику, к которому предъявлен иск, предусмотренные законом основания для привлечения соответчика по инициативе суда в данном случае отсутствовали (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика, суд правомерно отказал в иске в полном объеме, включая взыскание компенсации морального вреда. Сам по себе факт недовольства эксплуатацией смежным землепользователем принадлежащего ему земельного участка и возведением на нем гостиницы, на что фактически указывает заявитель, о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева